Р Е Ш Е Н И Е
648/14.12.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Секретар: Ил.Д.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД №2339 по описа на ШРС за 2017 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №И-2387/15.09.2017 год. на Кмета на Община Шумен, с което на
основание чл.27, ал.1 и чл.31 от Наредбата за рекламната дейност на територията
на Община Шумен /НРДТОШ/ на “Трансконтинентал Холдинг” ООД, с ЕИК127040956, със
седалище и адрес на управление: гр.Шумен, пл.“Оборище“ №1, хотел „Шумен“,
представлявано от Ц.Д.Й., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в
размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл.25, ал.1 от НРДТОШ. Дружеството -
жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата.
В съдебно заседание не се представител, като от
тяхно име е депозирана писмена молба на 31.10.2017 год., в която излагат съображения в подкрепа на жалбата.
Процесуалният представител
на Община – Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от
ЗАНН, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено
изцяло, като в съдебно заседание излага съображенията си в тази насока.
Жалбата е подадена в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от
ЗАНН, във вр. с чл.319 и сл. от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна, поради
следните съображения:
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
“Трансконтинентал Холдинг” ООД осъществява
хотелиерска дейност, като в тази връзка стопанисва търговски обект – хотел
„Шумен“. На 12.06.2017 год. в 14.04 часа била извършена проверка от длъжностни
лица от Дирекция „Устройство на територията“ при Община Шумен в гр.Шумен, на
ул.“Васил Друмев“. Било констатирано, че пред сграда №19 на посочената улица,
както и на други места ,които не са предмет на настоящото производство/ дружеството-жалбоподател е разположило върху
метален стълб рекламно-информационен елемент /РИЕ/ на височина 3.5 метра, с
правоъгълна форма и размери 0.60х0.40 метра. От извършената служебна справка в
отдел „Търговия и лицензи“ в Община Шумен било установено, че липсва заплатена
цена за поставяне на този елемент, както и разрешение от Кмета, каквито се
изисква по НРДТОШ.
Резултатите от извършената проверка били
обективирани в Констативен протокол за извършена проверка №9376/12.06.2017 год.
За констатираното нарушение на дружеството бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение №9551/13.06.2017 год., като е посочено, че с
описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.25, ал.1 от НРДТОШ. Актът е съставен
в присъствието на упълномощен представител на дружеството, който впоследствие е
отказал да го подпише. Отказът му е удостоверен с подписа на свидетеля Г.Д.Н.. Впоследствие
дружеството не се е възползвало от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирал писмени възражения.
След датата на съставяне на акта за установяване на административно нарушение,
но преди издаване на наказателното постановление е била извършена промяна в
представителната власт на дружеството-жалбоподател, като считано от 01.08.2017
год. представляващ дружеството е управителят Ц.Д.Й.. Въз основа на така
съставения акт, съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка и подаденото възражение е издадено наказателно постановление
№И-2387/15.09.2017 год. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл.27,
ал.1 и чл.31 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен
/НРДТОШ/ на “Трансконтинентал Холдинг” ООД, с ЕИК127040956, със седалище и
адрес на управление: гр.Шумен, пл.“Оборище“ №1, хотел „Шумен“, представлявано
от Ц.Д.Й., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 100 /сто/
лева за нарушение по чл.25, ал.1 от НРДТОШ.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства: от
разпита в съдебно заседание на актосъставителя М.С.К. и на свидетелите А.Т.Р., Д.И.Х.
и Г.Д.Н., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.25, ал. 1 от Наредбата
за рекламната дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/
рекламно-информационни елементи се разполагат по реда на Наредбата за реда и
условията за поставяне на временни открити обекти и поставяне на преместваеми
съоръжения, след заплащане на цени за обяви и реклама, определени с Наредбата
за базисни наемни цени при отдаване под наем на общинско имущество и издаване
на разрешение от Кмета на Общината, когато рекламно-информационните елементи са
разположени върху сгради, терени и съоръжения общинска собственост.
Съгласно легалната дефиниция на понятието,
посочена в разпоредбата на чл.1, ал.2 от Наредбата Рекламна дейност е всякаква дейност на лице,
насочена към оповестяване на информация, във връзка с търговия, работа, занаят,
професия, културна, спортна, обществена, акционна, хуманитарна или др. проява,
имаща за цел да насърчи продажбата, покупката, или наемането на стока или услуга,
да съдейства за популяризирането на кауза или идея, или да предизвика друг
ефект, желан от рекламиращия, която съгласно ал.3 на същия член се осъществява
се чрез рекламно-информационни елементи, които могат да бъдат -
външна реклама, надписи, информационно-указателни табели, съобщения и
др.
В настоящия случай от материалите по делото се
установява по безспорен начин, че дружеството е било разположило множество
рекламно-информационни елементи на различни места в града, като същите,
включително и РИЕ, предмет на настоящото дело са били разположени предимно
върху метални стълбове. В подкрепа на този извод са събраните в хода на
производството гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М.С.К., А.Т.Р., Д.И.Х., които лично са извършили
проверката и лично са възприели поставената табела върху металния стълб,
намиращ се в гр.Шумен, ул.“Васил Друмев“, пред сграда №19. Това обстоятелство н
есе оспорва и от страна на дружеството-жалбоподател, което не оспорва факта, че
поставения РИЕ рекламира дейността на техния обект и че е поставен от тях, като
оспорва единствено обстоятелствата, свързани с поставянето на същия и
необходимостта от изрични разрешения и плащания в този смисъл.
Доколкото от материалите по делото се установява,
че процесния РИЕ е бил поставен върху метален стълб, а съгласно § 4 ал.8 от ПЗР
на Закона за енергетиката, Стълбовете, представляващи съоръжения за външно
изкуствено осветление на улици са публична общинска собственост, се налага
извода, че посоченият елемент е бил разположен върху съоръжение, което е
общинска собственост, следователно е било необходимо разрешение, издадено от Кмета на общината и
заплащане на съответната цена за неговото поставяне.
С оглед на изложените
правни съображения настоящият състав не кредитира и твърдението на дружеството,
изложено в жалбата, че дружеството е възложило извършването на посочените дейности
на фирма-изпълнител, съгласно сключен договор и не следва да носи отговорност
за посоченото административно нарушение.
В този смисъл съдът преценявайки отново посочените по-горе писмени
доказателства установи, че заявката за извършване на възстановителни работи на
посочения пътен участък, изпратена до „Пътища“ АД е от 13.10.2015 год., т.е.
почти два месеца след изтичане на визирания в разпоредбата на чл.23, ал.3 от
Наредба №1 срок от 10 работни дни.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът намира,
че дружеството-жалбоподател разполагайки РИЕ на посочения метален стълб без
заплащане на съответната цена и без разрешение от Кмета на Общината е допуснало
нарушение на разпоредбата на чл.25, ал.1 от НРДТОШ. Административно-наказващият
орган неправилно е издирил приложимата в случая санкционна разпоредба, а именно
чл.27, ал.1 от НРДТОШ, която предвижда имуществена санкция в размер от 100 до
500 лева за еднолични търговци и юридически лица, които разполагат РИЕ без
надлежно разрешение от общинските органи, в случаите, когато са били длъжни да
поискат разрешение и не са го направили. При индивидуализация на наказанието
наказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като е
наложил наказание в размер на минимума, посочен в цитираната разпоредба,
излагайки конкретни мотиви и съображения в тази насока. Съдът намира, че
административно-наказващия орган правилно е преценил, че наказание в неговия
минимален размер ще спомогне за
постигане целите на наказанието.
Съдът не кредитира възраженията на
дружеството-жалбоподател, изразяващи се в липса на посочена дата на извършване
на нарушението, както в акта за установяване на административно нарушение, така
също и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, което от своя
страна препятства възможността да бъде
извършена проверка за спазване сроковете
по чл.34 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че действително в акта за установяване на административно
нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление не е
посочена дата на извършване на нарушението, а датата на извършване на
проверката - 12.06.2017 г., на която дата е констатирано нарушението. Не се
събраха доказателства за този РИЕ Община Шумен да е издавала разрешение за
поставянето му, което да е изтекло, поради което не може да се установи кога
точно във времето същият е бил монтиран. Съдът намира предвид характера на
нарушението, че в случая се касае за продължено административно нарушение, т.е.
за нарушение, чийто състав се осъществява непрекъснато /продължено/ във времето
до момента, в който бъде установено от съответния орган по реда на ЗАНН.
Доколкото към момента на установяването му нарушението все още се е
осъществявало от тогава започват да текат и преклузивните срокове, визирани в
разпоредбата на в чл.34 от ЗАНН. Поради това не може да се счете, че
допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като посочената
непрецизност очевидно не е накърнила процесуалните права на санкционираното
дружество и не е довела до невъзможност същото да разбере какво нарушение се
твърди, че е извършило, какво наказание му се налага за него, а от тук и до
невъзможност да реализира защитата си по един адекватен начин. . В тази връзка
е и константната практика на ШАС по този въпрос и по-конкретно Решение №363/05.11.2014
год. по КАНД №332/2014 год. по описа на ШАС
и др.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът намира,
че обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло наказателно постановление
№И-2387/15.09.2017 год. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл.27,
ал.1 и чл.31 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен
/НРДТОШ/ на “Трансконтинентал Холдинг” ООД, с ЕИК127040956, със седалище и
адрес на управление: гр.Шумен, пл.“Оборище“ №1, хотел „Шумен“, представлявано
от Ц.Д.Й., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 100 /сто/
лева за нарушение по чл.25, ал.1 от НРДТОШ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: