604/30.11.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети състав
На двадесет и девети ноември през две хиляди и
седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда
Кирилова
Секретар: Ж.А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
НАХД № 2533 по описа на ШРС за 2017
г.,
За да
се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № 46-0000193 от 11.08.2017 г. на Началника на
Областен отдел “Автомобилна администрация” - гр. Шумен при Изпълнителна агенция
“Автомобилна администрация”, с което на „К.Б.“ ООД, Булстат 203812261 е наложена „имуществена санкция”
в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева на основание чл. 97, ал. 1 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвтП/ за нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвтП.
Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно
заседание представляващия дружеството - жалбоподател не се явява лично, а
изпраща упълномощен представител, който поддържа жалбата на изложените в нея
съображения, а в пледоарията си излага и допълнителни мотиви в тази насока.
За Областен
отдел “Автомобилна администрация” - гр. Шумен - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява представител.
Жалбата е
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, съдът намира че жалбата е основателна,
поради следните правни съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Дружеството –
жалбоподател „К.Б.“ ООД е със седалище и адрес
на управление: гр. Шумен, ул. „Тодор
Икономов“ № 28а и се
представлява управителя З.И. Д., ЕГН **********. Основния предмет на
дейност на дружеството – жалбоподател е извършване на транспортна
дейност - таксиметрова, като във връзка с таксиметровата
дейност дружеството
притежава Удостоверение за регистрация и извършване на таксиметров превоз № 11 558/04.01.2016
г.
На дружеството
– жалбоподател „К.Б.“ ООД била
извършена комплексна проверка
за спазване на нормативните изисквания за извършване на транспортна
дейност от длъжностни лица към Областен отдел “Автомобилна администрация” - гр. Шумен. На 02.06.2017 г. било изпратено
Известие с Рег. № 82
- 00 - 33 – 672/02.06.2017 г. до
управителя на търговското дружество „К.Б.“ ООД, съдържащо писмено разпореждане в
7-дневен срок от получаване на известието да представи в офиса на Областен отдел
“Автомобилна администрация” - гр. Шумен
документи във връзка с проверка на документацията относно
транспортната дейност на дружеството за периода от 01.07.2016 г. до 31.05.2017
г. В цитираното известие подробно е изложен списък с исканите документи, както е и
упомената отговорността, която се носи при непредставяне на изискуемите
документи съгласно чл. 12, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № Н-14/27.08.2009 г. на МТ,
във вр. чл. 91б, ал. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/. Посочено
известие
било получено от упълномощено лице от дружеството – жалбоподател на 05.06.2017 г., което
обстоятелство удостоверил с полагане на личен подпис срещу получил в известието
за доставка. Със заявление с Рег. № 82-00-33-671#1 от
16.06.2017 г., депозирано в деловодството на Областен отдел “Автомобилна
администрация” - гр. Шумен
съдружника на дружеството – жалбоподател К.Б. прави искане за удължаване
срока на проверката до 30.06.2017 г., поради големия обем на изисканата
документация. Тъй
като в указания 7-дневен срок от страна на дружеството, а и след
30.06.2017 г.,
не били представени исканите писмени документи въпреки изричната покана, с
покана с Рег. № 82-00-33-672#2/10.07.2017 г. е дадено
указание за явяване на управителя/собственика на „К.Б.“ ООД в 3-дневен срок от получаване на
същата, с оглед съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Във връзка с тези констатации на 24.07.2017 г. бил
съставен Акт
за установяване на административно нарушение на дружеството-жалбоподател № 235177, за това, че не е
изпълнило задължението си да представи за комплексна проверка всички документите,
свързани с таксиметровите превози на пътници на таксиметровите автомобили от
списъка към удостоверението за регистрация на фирмата за периода 01.07.2016 г.
– 31.05.2017 г.,
изискани
с Известие за проверка с Рег. № 82
- 00 - 33 –672/02.06.2017 г. на Началника на Областен
отдел “Автомобилна администрация” - гр. Шумен, като актосъставителят е
посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 91б, ал. 1, т. 1
от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/. Актът за
установяване на административно нарушение бил съставен в присъствието на К.Р.Б. -
съдружниците в дружеството – жалбоподател и
подписан от него сочейки, че има
възражения, които ще направи допълнително. Впоследствие дружеството - жалбоподател не
се е възползвало от законното си право и не е депозирало допълнителни писмени
възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт
и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено
наказателно № 46-0000193 от 11.08.2017 г. на Началника на Областен отдел
“Автомобилна администрация” - гр. Шумен при Изпълнителна агенция “Автомобилна
администрация”, с което на „К.Б.“ ООД, Булстат 203812261 е наложена
„имуществена санкция” в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева на основание чл. 97,
ал. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ за нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвтП.
Така установената фактическа обстановка
се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в
съдебно заседание на актосъставителя И.Д.И. и на С.Х.С. свидетеля - свидетел при
установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените
на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства.
Показанията на свидетелите И.И. и С.С. следва да се кредитират като
последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани
доказателства. Доколкото свидетелите не са се намирали в никакви особени
отношения с представляващия дружеството - нарушител,
които дори не са го
познавали и не извличат ползи от твърденията си, същите не могат да се считат
за заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват основания
да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
Производството е от административно наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
Императивната разпоредба на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ предвижда, че превозвачите и собствениците на автогари са длъжни да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и товари. Наредба № Н-14/27.08.2009 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията е издадена на основание чл. 91а, ал.1 от ЗАвт.П и урежда по-специално начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията от компетентността на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за спазване на изискванията на Закона за автомобилните превози, подзаконовите нормативни актове по прилагането му и регламенти – (ЕО) № 561/2006 и (ЕС) 165/2014. Съгласно ал. 1 на чл. 12 от цитираната наредба се извършват контролни проверки в предприятията, като ал. 2 определя начина на селектиране на предприятията за извършване на проверка. Определеният в ал. 5 от Наредба № Н-14/27.08.2009 г. на МТ срок за представяне на документите за проверката е 7-дневен.
От събраните по делото доказателства се установява, че в конкретния случай това задължение не е било изпълнено от дружеството - жалбоподател, което не само до 24.00 часа на 12.06.2017 г. включително не е предало изисканите му с нарочно известие документи, свързани с транспортната дейност на фирмата, както и в рамките на удължения срок - до 24.00 часа на 30.06.2017 г., но и в един продължителен период след това също не е изпълнило своето задължение, макар и със забава, поради което и съдът приема, че в случая се касае за пълно неизпълнение на задължението да се предаде изисканите документи, поради което и съдът приема, че със своето бездействие, дружеството е извършило административно нарушение на разпоредбата чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ и правилно е била ангажирана административно - наказателната му отговорност.
За
неизпълнение на разпоредбите на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвтП/ санкционната разпоредба на чл. 97, ал. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ /обн.
ДВ бр. 9/26.01.2017 г./ предвижда „глоба“ или „имуществена санкция“ за лице, което откаже достъп на контролните органи до
гаражите, автогарите и всички помещения, свързани с дейността му или не
представи за проверка свързани с превозната дейност документи в размер от
5 000 лева. Съдът намира, че по отношение на това деяние
административно-наказващият орган правилно е издирил приложимия закон, като
правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл. 97, ал. 1 от ЗАвт.П. Настоящият съдебен състав счита, че административно
- наказващия орган изцяло се е съобразил с този фиксиран размер, поради което и
обсъждането на въпроса за неговата справедливост е безпредметно.
При така установената фактическа обстановка обаче съдът установи, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които налагат отмяна на последното. Съдът кредитира твърденията на дружеството - жалбоподател, изложени в съдебно заседание от страна на процесуалния му представител за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство, изразяващи се в нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Действително акта за установяване на административно нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, но не е надлежно предявен по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Друга абсолютно процесуално нарушение, което е довело до нарушаване на правата на наказаното лице е съставянето на АУАН в отсъствието на представляващия дружеството - нарушител в разрез с изискванията на чл. 40 от ЗАНН. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1, предл. 1 от ЗАНН е категоричен, че съставянето на АУАН следва да се осъществи в присъствието на нарушителя. Видно е от приобщените по делото писмени доказателства, че цялото административно-наказателно производство срещу дружеството е започнало и се е развило не с участието на представляващия дружеството - нарушител, а в присъствието на единият от съдружник. Производството срещу дружеството - нарушител е образувано в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като актът за нарушение не е съставен в присъствие на представляващия дружеството нарушител – управителя З.И. Д., ЕГН **********, а в присъствието на друго лице – К.Р.Б., ЕГН ********** - съдружниците в дружеството – жалбоподател, на когото е предявен за запознаване и подписване. Съгласно разпоредбата на чл. чл. 141, ал. 2 от Търговския закон обаче дружеството се представлява от управителя. Съдът счита, че действията по образуване на производството са извършени в нарушение на процесуалните правила, тъй като до участие в него е допуснато лице, различно от представляващия дружеството - нарушителя, въпреки че последният е бил известен и отсъствието му не е оправдано с някоя от хипотезите в чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Също така настоящия съдебен състав намира, че в случая изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за лично участие на представляващия дружеството - нарушител е пренебрегнато напълно съзнателно от контролните органи, тъй като от началото на проверката до приключването й с образуване на административнонаказателно производство срещу „К.Б.“ ООД инспекторите от Областен отдел “Автомобилна администрация” - гр. Шумен са комуникирали единствено с явилото се лице - съдружник. При тези обстоятелства, съдът счита, че административнонаказателното производството срещу „К.Б.“ ООД, незаконосъобразно е образувано в присъствие на единия съдружник, вместо в присъствието на нарушителя /на законния му представител - управителя З.И. Д. /. Това действие е извършено в нарушение на процесуалните правила, тъй като до участие в производството е допуснато лице, различно от нарушителя. С това съществено е засегнато правото на защита на сочения като нарушител, тъй като го е лишило от правото на лично участие при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, както и от произтичащите от това правни възможности още на този етап да се защити срещу предявеното му с акта обвинение като даде обяснения, направи конкретни възражения или своевременно посочи доказателства. Съдът съобрази още разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, чл. 42, т. 8 от ЗАНН, чл. 43, ал. 1 от ЗАНН и чл. 44 от ЗАНН, които регламентират строго лични права /за запознаване със съдържанието на акта, даване на обяснения, направа на възражения/, упражняването на които е предоставено единствено на представляващия дружеството - нарушител, не и на други лица – в т. ч. и съдружници, тъй като зависят от субективната преценка на нарушителя. А от друга страна - няма и доказателства, да е уведомило надлежно представляващия дружеството за констатациите от проверката, както и че ще бъде ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. Всички последващи документи - и акта за установяване на административно нарушение, и наказателното постановление, са били връчени на съдружника К.Р.Б., без да са налице доказателства, че констатациите в тези съставени документи са доведени до знанието на представляващия наказаното лице. Поради това настоящият съдебен състав счита, че допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е накърнило процесуалните права на санкционираното лице.
В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено,
а жалбата като основателна следва да бъде уважена.
Водим от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 46-0000193 от 11.08.2017 г. на Началника на Областен отдел “Автомобилна администрация” - гр. Шумен при Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, с което на „К.Б.“ ООД, Булстат 203812261 е наложена „имуществена санкция” в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева на основание чл. 97, ал. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ за нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвтП, като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: