667/22.12.2017г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, петнадесети състав
На
осми декември две хиляди и седемнадесета година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
Пл.Недялкова
Секретар:
Цв.К.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 2750 описа за 2017г.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №291876/11.10.2017год. на Директора на ТД на
НАП - Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 185 ал.1 от ЗДДС на
жалбоподателя “РАФАЕЛЛА“ ООД с Булстат 202376569, гр.Русе е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.25 ал.1 т.1, във
вр. с чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ . В жалбата си жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно
излагайки доводи за това в жалбата. Посочва, че в НП е посочен период, през
който не са били издавани фискални касови бележки без да са
конкретизирани конкретни дни. Не било ясно и как била определена началната дата
на периода. Не било установено по безспорен начин вмененото нарушение, тъй като
не е било установено сключване на сделка, която да не е била документирана по
надлежния ред. При условията на евентуалност моли да бъде намален размера на наложената имуществена санкция, съобразно предвидения
минимум – 500 лева. В съдебно заседание представител не се явява. Депозирано е писмено становище.
Процесуалният представител на
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
При извършена проверка на 15.08.2017г. в 11 часа, документирана в ПИП, сер. АА
№ 0237671/15.08.2017 г., на търговски обект – магазин за продажба на парфюмерия, находящ се в гр. Шумен, бул. “Симеон велики” №28 / магазин Кауфланд
/, стопанисван от “РАФАЕЛЛА“
ООД /със седалище в гр.Русе към момента на проверката/ в
присъствието на Е.И. - продавач – консултант в обекта, органът по приходите
констатирал следното: В обекта е монтиран и въведен в експлоатация ЕКАФП с
изградена дистанционна връзка с НАП, който бил в изправност. Преди започване на
проверката е извършена контролна покупка на 1 бр. парфюм, за което била издадена
фискална касова бележка. Била извършена физическа инвентаризация на наличните в
обекта стоки, при която в обособения склад към търговския обект била намерена и
иззета тетрадка, в която за всеки ден в периода
от 10.04.2017г. до 14.08.2017г. били отразени данни за наличните стоки по вид и бройки при
започване на работа на обекта, доставените през деня, извършените продажби за
съответната смяна, наличните вечер стоки при приключване работа на обекта и
реализирания оборот за деня, за всяка една от смените. Преди бъде иззета
тетрадката продавач – консултантът
в обекта Е.И. саморъчно отразила от вътрешната страна на корицата
местонахождението на обекта, от който се изземва и наименованието на
дружеството, което го стопанисва. При приключване на проверката на място
в обекта бил съставен ПИП, сер. АА № 0237671/15.08.2017 г., в който са отразени направените констатации. Същият е връчен на
присътвалата на проверката Е.И.. В протокола се съдържа и покана представляващият
дружеството да се яви на 18.08.2017г. в НАП офис Добрич за
представяне на документи и съставяне на
АУАН по Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
При
извършения анализ на отразената в тетрадката информация проверяващите
констатирали реализиран оборот от продабжи на стоки в обекта на обща стойност 32 478 лева, за периода 10.04.2017г.
до 14.08.2017г. За същият период чрез
фискалното устройство в обекта са били регистрирани продажби на обща стойност
8 507 лева. За целия период е установена разлика в общ размер 23 971 лева, за която проверяващите
приели, че представлява стойността на част от извършени в обекта
продажби през посочения период, за които дружеството не е изпълнило задължението си да издаде фискална касова
бележка.
За констатирано нарушение на чл.25 ал.1 т.1, във вр. с чл.3 ал.1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ св.В.В. на 22.08.2017г. съставил срещу “РАФАЕЛЛА“
ООД с Булстат 202376569, гр.Русе АУАН №F322595, в отсъствие на негов представител, тъй като
такъв не се явил на посочената дата за това, че за периода 10.04.2017г. до
14.08.2017г. не е изпълнило задължението
си да издаде фискални касови бележки за
извършени продажби в размер на 23 971 лева. На 23.08.2017г. акта е връчен на
упълномощеното лице С.И.И.. При връчване на акта не са отразени възражения.
Депозирани са писмени такива в законоустановения срок, съгласно които в
посочения период били осъществявани
различни промоции, при които клиентът получавал
допълнителен продукт с намалена цена или няколко продукта на намалена
цена или били включени продукти, които не се заплащали. Дружеството не приемало
плащания от клиенти без да бъде издаден фискален касов бон. Въз
основа на съставения акт
и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка,
административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл. 185 ал.1
от ЗДДС на жалбоподателя – “РАФАЕЛЛА“
ООД с Булстат 202376569, гр.Русе е наложена имуществена санкция в размер на в
размер на 2000 лева, за нарушение на чл.25 ал.1 т.1, във вр. с чл.3 ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. Наказателното постановление е връчено на упълномощеното
лице на 19.10.2017г.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства и от
събрани гласни такива – показанията на свид. В.В. - извършил проверката и
актосъставител, Г.П. участник при
извършване на проверката. Съдът кредитира
напълно показанията на свидетелите, тъй като техните показания са конкретни,
ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във
връзка с констатираното нарушение. Освен това няма данни по делото, които да
създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели,
или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което
не е извършил.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното: В хода на
административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила , което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Актът
за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им
компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
С
процесното наказателното постановление
на “РАФАЕЛЛА“ ООД
с Булстат 202376569 е наложена имуществена санкция на основание чл.185 ал.1 от
ЗДДС за това, че в нарушение на разпоредбата на чл.25 ал.1 т.1, във вр. с чл.3
ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, в периода 10.04.2017г.
до 14.08.2017г. не е издало фискални касови бележки от наличния в обекта ЕКАПФ
за извършени продажби на стойност на 23 971 лева. Фактът на извършване на
описаното неизпълнение на задължение към държавата е извлечен при съпоставените
на данните отразени в иззетата
от обекта тетрадка и регистрираните чрез фискалното устройство продажби.
Съгласно чл.25 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка за всяка продажба на лицата по
чл.3 ал.1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва
чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или
пощенски превод по чл.3 ал.1 - съгласно т.1 и лицата по
чл.3 ал.2 – за всяко плащане, включително и за платените чрез
кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод по чл.3 ал.1 - съгласно т.2. В случая
безспорно е налице плащане в брой в
търговски обект по смисъла на §1 т.41 ДР
на ЗДДС и на лице по чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г.
Нарушението е безспорно установено, същото е
правилно квалифицирано съобразно предвидените законови норми визиращи състава и наказанието за извършено такова
нарушение. При така изяснените обстоятелства и събрания в цялост по
делото доказателствен материал, настоящият състав приема за безспорно
установено, че с описаната в АУАН и НП деятелност, дружеството - жалбоподател е осъществило
състава на регламентираното в чл. 185, ал.1
от ЗДДС неизпълнение на задължение към държавата, което ангажира и
предвидената в цитираната правна норма административно-наказателна отговорност.
Същото е констатирано
чрез извършване на надлежна проверка от контролните органи и се установи, и
доказа по несъмнен и категоричен начин в процеса.
Неоснователно е възражението на
дружеството – жалбоподател ,че по делото не са били събрани достатъчно
доказателства, че в обекта са били извършени продажби, за които не са били издадени фискални касови бележки. Нямало
конкретни данни, които да свържат намерената тетрадка с конкретния обект. Съгласно разпоредбите на чл.110 от ДОПК, органите по приходите осъществяват
данъчно-осигурителния контрол чрез извършване на ревизии и проверки. Проверката
е съвкупност от действия на органите по приходите относно спазването на
данъчното и осигурителното законодателство. С проверка могат да се установяват
определени факти и обстоятелства от значение за задълженията за данъци и
задължителни осигурителни вноски. За резултата от проверката се съставя
протокол, когато в закон не е предвиден актът, с който проверката трябва да
завърши. Съобразно чл.50, ал.1 от ДОПК, протоколът, съставен по установения ред
и форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е
доказателство за извършените от и пред него действия и изявления и установените
факти и обстоятелства. За конкретната проверка е бил съставен ПИП, сер.
АА № 0237671/15.08.2017 г., в
който е отразено, че на осн. чл.40 от ДОПК от обекта е иззета тетрадка малък формат, номерирана по страници
от 1 до 33 с посочени продажби по дни, смени, брой продадени стоки по видове ,реализиран
оборот по дни. Предвид изложеното по – горе безспорно се доказва, че същата е
намерена и иззета от търговския обект –
магазин за продажба на парфюмерия, находящ се в
гр. Шумен, бул. “Симеон Велики” №28 /магазин Кауфланд /, стопанисван от “РАФАЕЛЛА“ ООД и касае именно
него. В тази насока е и факта, че присъствалата на проверката Е.И. -
продавач – консултант в обекта саморъчно
е отразила тези обстоятелства от вътрешната страна на корицата. От показанията
на разпитаните свидетели също се установява, че тетрадката е намерена и иззета от обекта и касае този търговски
обект. Същият ден при извършени проверки
в обекти на същото дружество от други служители на ТДНАП офис Добрич
били намерени и иззети идентични
тетрадки. Тетрадката е иззета на основание чл.40 от ДОПК и съставлява
доказателство по делото. Записванията отразяват по дати имената на
продавач - консултантите съобразно смяната, в която са работили, наличните сутрин
стоки по вид и бройки при започване на работа, доставените стоки през деня,
извършените продажби поотделно за съответната смяна, наличните вечер стоки при
приключване работа на обекта и реализирания оборот за деня, за всяка една от
смените, поради което съдът намира , че отразяват реално извършените продажби на стоки в търговския обект на обща
стойност 32 478 лева за периода 10.04.2017г. до 14.08.2017г. Макар и тези записвания да нямат характер на
официални счетоводни документи,те могат да се противопоставят на лицето,което
ги е водило,и да служат като доказателство против него, като писмено такова, изходящо
от самата страна.Тогава по презумпция се приема, че водещият записванията не
внася в тях неверни данни, които му вредят, и следователно, вписаните в листите
данни, отразяват действителното правно
положение. За верността на тези записвания
в този случай решаващо е друго обстоятелство и то е да се установи, че
те са създадени или ползвани от субекта, т.е. че се намират на местата, където
проверяваното лице упражнява дейността си и върху които единствено то има
контрол. Доказано е, че тетрадката е била в проверявания обект. В случая няма
нито едно доказателство, което да бъде основание за съмнение, че приетите за
установени от проверяващите органи факти и обстоятелства не отговарят на
обективната истина. Укриването
на приходи, с цел да не се начисли дължимият данък по ЗДДС, изразяващо се в
неиздаване на касови бележки, е административно нарушение, което е основание за
образуване на административнонаказателно производство ,като се ангажира
административнонаказателната
отговорност на нарушителя и му се наложи съответната санкция.
По отношение възражението, че в НП е
посочен период, през който не са били
издавани фискални касови бележки без да
са конкретизирани конкретни дни, съдът намира следното: Действително съгласно нормите на ЗАНН всяко нарушение се
санкционира поотделно и поотделно се изтърпява всяко наказание. Това,че
дружеството е санкционирано с една имуществена санкция за неизпълнение на задължението си да издаде фискални касови бележки за
извършени продажби в размер на 23 971 лева, за периода 10.04.2017г. до
14.08.2017г. не може да се прецени като
процесуално нарушение. Това по никакъв начин не се отразява върху
законосъобразността на атакуваното НП. По делото е доказано,че дружеството не е
издавало фискални касови бележки, за извършени продажби на стоки и услуги в
обекта като точно са посочени общата сумата и периода, през който тези фискални
бележки е следвало да бъдат издадени като началната и крайна дата на периода са
определени, съобразно отбелязванията в тетрадката за реализиран оборот. Първият
запис е от 10.04.2017г., а последния от 14.08.2017г. - деня предхождащ
проверката. Нарушението е осъществено чрез бездействие - неиздаване на фискални
касови бележки за установена по безспорен начин сума и за установен по
безспорен начин период. Административно наказващият орган е приел, че нарушението
е едно и е наложил едно наказание. Дори да се приеме, че всяко едно неиздаване
на фискална касова бележки през процесния период съставлява отделно нарушение,това
обстоятелство не води само по себе си до незаконосъобразност на издаденото НП,
тъй като приемайки, че е осъществено едно нарушение и налагайки една санкция,
това безспорно се явява по – благоприятно за нарушителя.
Правилно и
законосъобразно наказващият орган е приел, че в случая не е налице основание за
прилагане на чл.28 ЗАНН. В ЗАНН не е предвиден
критерий за маловажен случай на административно нарушение, като следва да се изхожда от цялата съвкупност на
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние, стойността
на вредата, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението,
значимостта на конкретно увредените обществени отношения. Наложеното наказание е съобразено със закона, тежестта на нарушението и неговата специфика, и
съответства на целите на чл.12 от ЗАНН. Действително вмененото нарушение е
първо, но не може да се приеме, че неговата тежест не е голяма с оглед на
стойността на неотчетените продажби на стоки спрямо отчетената. В случая лицето
е нарушило изискванията на ЗДДС относно задълженията по регистриране и отчитане
на извършеното плащане чрез издаване на фискална касова бележка от касов
апарат, регистриращ продажбата. Обект
на увреждане или засягане от нарушението са
обществените отношения, свързани с регистриране и отчитане на продажбите в търговски обекти чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство,
независимо дали е поискан друг данъчен документ. Административнонаказателната отговорност на
нарушителя правилно и законосъобразно, с оглед обществената
опасност на извършеното деяние, е ангажирана от АНО. Законодателят
принципно е предвидил по-тежки санкции и по-дълги срокове за
административнонаказателно преследване на нарушенията, с които се засягат важни
обществени отношения, свързани с данъчното облагане. Нарушената разпоредба е част от установения ред за
регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални
устройства. В случая не се установяват
извинителни причини за неиздаване на фискални касови бележки за извършените
продажби. Не се установиха и твърденията във възражението срещу АУАН, че били
осъществявани различни промоции, при които клиентът получавал допълнителен продукт с намалена цена или
няколко продукта на намалена цена или били включени продукти , които не се
заплащали. Именно поради това, настоящата инстанция счита за правилни и
законосъобразни изводите на наказващия орган относно неприложимост на чл.28
ЗАНН. Законосъобразно за извършеното нарушение е наложена имуществена санкция
на нарушителя в максимален размер, предвид на това, че размера на неотчетения оборот надвишава почти
три пъти размера на регистрирания оборот. Също така видно от направената
съпоставка, през посочения период от
четири месеца и четири дена, обектът е работил ежедневно без почивен ден и
само в периода от 25.06.2017г. до
30.06.2017г., т.е. само шест дни
стойността на посочения оборот в тетрадката не е надвишавал регистрирания
чрез фискалното устройство, от което следва извода че неиздаването на касови
бележки е трайна практика при осъществяване дейността на дружеството в този
търговски обект.
Действително в издаденото НП е неправилно посочено, че към
преписката е приложен ПИП №0237653/11.08.2017г. Съдът намира, че се касае за
допусната техническа грешка, което не води до незаконосъобразност на издаденото
НП и не нарушава правото на защита на санкционираното лице. В обстоятелствената
част на НП правилно е посочено,че извършената на 15.08.2017г. проверка е
обективирана в Протокол
№0237671/15.08.2017г., който е бил
връчен на представител на дружеството и е приложен към преписката.
Предвид гореизложеното съдът намира ,
че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали
становището на съда за различни правни изводи от тези на административно
наказващия орган, поради което
обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, а
жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от
ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №291876/11.10.2017год. на Директора на ТД на
НАП - Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 185 ал.1 от ЗДДС на
жалбоподателя “РАФАЕЛЛА“ ООД с Булстат 202376569, гр.Русе е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.25 ал.1 т.1, във вр. с чл.3
ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалният кодекс в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: