Р Е Ш Е Н И Е
608/1.12.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети състав
На двадесет и девети ноември през две хиляди и
седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда Кирилова
Секретар: Ж.А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 2760 по описа на ШРС за 2017
г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № 291899/11.10.2017 г. на Директора
на ТД на НАП - гр. Варна, с което на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС,
във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на ЕТ “*** - К.М.“, Булстат 127508433, със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен,
ул. „Генерал Скобелев“ № 44, вх. 3, ет. 7, ап. 62, представлявано от К.Н.М.,
ЕГН ********** е наложена “имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева
за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 и чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н –
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, във вр. чл. 118,
ал. 4, т. 4 от ЗДДС и чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Търговеца - жалбоподател моли
съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.
В проведеното
по делото съдебно заседание представляващия търговеца – жалбоподател, редовно
призован, се явява лично, като поддържа жалбата, а в пледоарията си излага и
допълнителни мотиви в тази насока.
Процесуалният
представител на Териториална дирекция на НАП - гр. Варна -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, оспорва жалбата и
моли съда да отхвърли същата, като неоснователна и да потвърди изцяло
обжалваното наказателно постановление.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е частично основателна,
поради следното:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 11.08.2017 г. в 16.00 часа
била извършена проверка от компетентни длъжностни лица при ТД на НАП – гр. Варна,
офис – гр. Добрич в търговски обект – павилион за сладолед, находящ се в гр. Шумен,
бул. “Славянски” № 2, стопанисван от ЕТ “*** - К.М.“, гр. Шумен. По време на
проверката проверяващите Ж.П.Ж. и Д.Г.Р. - К. - длъжностни лица към ТД на НАП – гр. Варна, офис – гр. Добрич –
извършили контролна покупка на 2 броя насипен сладолед, марка „Алджида“ на
стойност 3.77 лева. Цената била заплатена в брой. По време на извършване на
покупката и след получаване на сумата лицето К.Н.М., работещо като продавач в
обекта и представляващ ЕТ “*** - К.М.“ не е издало фискална касова бележка от
наличният въведен в експлоатация и работещ в обекта 1 броя ЕКАФП, модел “Датекс” с ИН на ДТ 463 989 и ФП № 02463989. Освен
това, от дневния отчет било констатирано, че регистрираните продажби на стоки
към момента на проверката са в размер на 19.40 лева, а установената касова
наличност е в размер на 82.00 лева, както и че няма записани във ФУ „служебно
въведени“ или „служебно изведена“ сума. Била установена разлика между
документалната и фактическата касова наличност в размер на +62.60 лева. За
резултатите от проверката на 11.08.2017 г. е съставен Протокол за извършена
проверка сер. АА, № 0237653. С цитирания протокол е дадено указание за явяване
на управителя на ЕТ “*** - К.М.“ на 18.08.2017 г. в 10.00 часа, с оглед съставяне на акт за установяване на административно
нарушение. Тъй като в указания срок не се явил управител или друг представител на ЕТ “*** - К.М.“, нито упълномощено от него лице за съставяне на акта за
установяване на административно нарушение, впоследствие
- на 18.08.2017 г. на
основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН на търговеца - жалбоподател
е съставен Акт за установяване на административно нарушение сер. АN, № F322114, като
актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.
25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. чл. 3, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ /обн. ДВ бр. 106 от 27.12.2006 г./, във вр.
чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС и чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, а именно, че при
осъществяване на търговската си дейност в обект - павилион за сладолед, находящ
се в гр. Шумен, бул. “Славянски” № 2, стопанисван от ЕТ “*** - К.М.“, гр.
Шумен, търговеца не е изпълнил задължението си да издаде фискална касова бележка
от въведения в експлоатация в обекта ЕКАФП за извършена продажба на 2 броя
насипен сладолед, марка „Алджида“ на стойност 3.77 лева. Цитираният
акт за установяване на административно нарушение на 28.08.2017 г. бил връчен на преставляващия търговеца - нарушител
К.Н.М.
и подписан от него, без да изложи възражения, като връчването
било обективирано в разписка.
Впоследствие, представляващия дружеството не се е възползвал от законното
си право и не е депозирал писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №
291899/11.10.2017 г. на
Директора на ТД на НАП - гр. Варна, с което на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС,
във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на ЕТ “*** - К.М.“, Булстат 127508433, със
седалище и адрес на управление: гр.
Шумен, ул. „Генерал Скобелев“ № 44, вх. 3, ет. 7, ап. 62, представлявано от К.Н.М.,
ЕГН ********** е наложена “имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева
за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 и чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н –
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, във вр. чл. 118,
ал. 4, т. 4 от ЗДДС и чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителят
Ж.П.Ж. и свидетелката Д.Г.Р. – К. - свидетел при установяване на нарушението и
при съставяне на акта, както и от присъединените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства. Показанията на свидетелите Ж.Ж. и Д.Р.
- К.
следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви
и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема
от правна страна следното:
Наказателното постановление № 291899/11.10.2017 г. е издадено от компетентен орган - от Директора на ТД на
НАП - Варна, съгласно заповед № ЗЦФ-1582/23.12.2015 г. Министъра на финансите. В хода на
административно наказателното производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се
организира защитата. Посочена е нарушената материално - правна норма, поради
това съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото
на защита на нарушителя.
Съгласно
разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от министъра на финансите, независимо от документирането с
първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка или
касова
бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 за всяко
плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари
в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл.
3, ал. 1. А съгласно разпоредбата
на чл. 3, ал. 1 от същата наредба всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД,
освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен
чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона
за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги. Още повече разпоредбата
на чл. 25, ал. 3 от цитираната наредбата изисква съответна касова
бележка да се издава при извършване на плащането,
като едновременно
с получаването на плащането същата
следва да бъде предоставена на клиента. Видно от материалите по делото
плащането за извършената покупка на 2 броя насипен сладолед, марка „Алджида“ на
стойност 3.77 лева е извършено в брой, но на лицето не е била издадена фискална
касова бележка. Нарушението се потвърждава, както от разпита на актосъставителят
Ж.Ж. и свидетелката Д.Р. – К., а така също и от присъединените по реда на чл. 283
от НПК писмени доказателства, а именно: 1 бр. дневен финансов отчет, 1 бр. съкратен
отчет от фискалното устройство и 1 бр. опис на касова наличност.
Поради всичко изложено по-горе настоящия състав намира, че търговеца -жалбоподател действително е осъществил състава на визираното, както в акта за установяване на административно нарушение, а така също и в издаденото въз основа на него наказателно постановление административно нарушение, за което същият правилно и законосъобразно е санкциониран с процесното наказателно постановление.
При извършената служебна проверка съдът
установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Наказващият орган
правилно е издирил приложимия закон и относимата санкционна разпоредба, като е
наложил наказание по реда на чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС, предвиждащ специално
наказание за едноличен търговец, който не издаде фискална касова бележка, а именно:
“имуществена санкция” за едноличните търговци в размер от 500 лева до
2 000 лева, какъвто е и процесният случай.
Не са налице и основания да се счете, че
случаят е маловажен по смисъла на чл. 28
от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от типичните
нарушения от този вид. Липсват също така някакви особени извинителни
обстоятелства, които да са довели до процесното неизпълнение. Последното е
формално такова и не е свързано с наличието или липсата на щета за бюджета,
поради което доводите в тази насока следва да бъдат счетени за неоснователни.
Действително, направената контролна поръчка е на минимална стойност.
Задължението за издаване на фискална касова бележка обаче е установено за всяка
отделна продажба, независимо от стойността на закупените стоки, поради което
съдът намира, че конкретната стойност на поръчката е без правно значение. При
това положение липсват основания да се счете, че процесното неизпълнение се
отличава с по-малка тежест от типичните за този вид, като не са налице някакви
особени обстоятелства, които да обосноват извода, че същото е маловажно. Следва
да се отбележи, че в практиката на ШАС са разгледани множество подобни случаи,
в което са извършени контролни покупки на незначителна стойност, но макар, че касационната инстанция е счела, че
това обстоятелство обуславя налагането на наказание в минимален размер, не е
бил приложен чл. 28
от ЗАНН. В тази насока са Решение № 6/2012 г. по КАНД № 353/ 2011 г.; Решение № 214/2011 г. по КАНД № 239/2011 г. и др./.
Да се приеме обратното би означавало да бъдат задължени контролните органи да
правят покупки на значителна стойност при извършваните проверки, което очевидно
би създало сериозни практически затруднения.
В същото време обаче съдът намира, че
административно-наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието.
Следвало е да бъдат отчетени тежестта на извършеното нарушение и особено
липсата на данни за други нарушения на данъчното законодателство. В тази връзка
съдът намира за законосъобразно санкцията да е в минималния размер, предвиден в
закона, а именно 500 лева, още повече, че наказващият орган не е изложил
конкретни мотиви за определянето на размера на наказанието.
Предвид изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 291899/11.10.2017 г. на
Директора на ТД на НАП - гр. Варна, с което на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС,
във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на ЕТ “*** - К.М.“, Булстат 127508433, със
седалище и адрес на управление: гр.
Шумен, ул. „Генерал Скобелев“ № 44, вх. 3, ет. 7, ап. 62, представлявано от К.Н.М.,
ЕГН ********** е наложена “имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева
за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 и чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н –
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, във вр. чл. 118,
ал. 4, т. 4 от ЗДДС и чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, като намалява
размера на наложеното административно наказание „имуществена санкция“ от 700.00 лева на 500.00 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: