Р Е Ш Е Н И Е
666/22.12.2017, г.Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд,
осми състав
На двадесет и първи
декември през две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.Като
разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД 2765 по описа
на ШРС за 2017г.,
Настоящото производство е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В 0043635/03.10.2017г.
на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище, със седалище Варна, към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на „Мобилтел ” ЕАД , седалище и адрес на
управление: гр. София, ЕИК 131468980, представители: А.В.Д., М.М., е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.222а, ал.1 от ЗЗП, за
нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП.
Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си
за това в жалбата. Алтернативно моли за приложение на чл. 28 от ЗАНН или размерът
на санкцията да бъде намален. В съдебно заседание за дружеството - жалбоподател
не се явява процесуален представител.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, със седалище гр.Варна -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не
се явява процесуален представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от
надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от
НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните
по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството – жалбоподател „МОБИЛТЕЛ”
ЕАД гр. София извършва търговска дейност
в стопанисвания от него обект - магазин „М-ТЕЛ“ за продажба на
телекомуникационни стоки и услуги, находящ се в гр. Шумен, бул. „С.Велики“ № 46В.
На 17.07.2017г. била извършена
проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП гр. Варна , по повод
постъпила потребителска жалба с Вх. № В – 03 - 1512 от 10.07.2017г. за
непривеждане в съответствие с договора на потребителска стока – мобилен телефон
„SAMSUNG“ МОДЕЛ „GALAXY J 5“.
В жалбата потребителката описала, че
на 30.03.2017г. закупила мобилен телефон „SAMSUNG“ МОДЕЛ „GALAXY J 5“, който
дефектирал и на 12.06.2017г. предявила рекламация.
На основание на протокол от сервиз
„Булграм“ ЕООД, търговецът отказал да ремонтира гаранционно телефона и за извършването
му изисква от потребителя да заплати 260, 40лв.
Рекламацията била в срока по чл. 108
от ЗЗП, като била приета със сервизна карта SOSH 07319542, в която
като състояние на телефона е описано: „Без
забележки по външния вид“. В
сервизната поръчка не е отразено състоянието на датчика /сензора / за
проникване на влага.
С решение за рекламация от
21.06.2017г. / стр. 53/, на потребителката е отказан гаранционен ремонт и се
изисква от нея да заплати цена за ремонт 260,40лв с ДДС.
Потребителката подала жалба до „Мобилтел“ ЕАД, на която получила
отговор от 29.06.2017г., в който търговецът потвърждава, че отказва да извърши
гаранционен ремонт.
В приложен по делото констативен
протокол № BG02001226927/
12.06.2017г. от сервиз „Булграм“ ЕООД /стр. 60/, е посочено описание на
проблема – не включва, не зарежда, в продължение на часове е светела само
светкавицата, след което се е изключил. Отразено е, че след направената
диагностика, е констатирано следното: „при подробен преглед на устройството в
разглобено състояние от оторизирано техническо лице, са открити следи от
корозия и доказателства за влияние на влага / неизвестна течност.В резултат на
това е настъпило необратимо увреждане / късо съединение, довело до повреди,
възникнали в резултат на излагане на влага и / или заливане на устройството с
течности. Проникването на течност/ влага е следствие на неправилна употреба,
според ръководството на потребителя. Гаранцията се отнася само за проявените
фабрични дефекти. Цена за ремонт -260,40лв. с ДДС, за смяна на основна платка и
сензорни бутони. Клиентът е информиран и не желае ремонт“.
С решение за рекламация на „МОБИЛТЕЛ“
ЕАД от 21.06.2017г./стр. 53 /, рекламацията е посочена като неоснователна –
непризната гаранция, защото „при
подробен преглед на устройството в разглобено състояние от оторизирано
техническо лице, са открити следи от корозия и доказателства за влияние на
влага /неизвестна течност.В резултат на това е настъпило необратимо увреждане /
късо съединение, довело до повреди, възникнали в резултат на излагане на влага и/или
заливане на устройството с течности. Проникването на течност/ влага е следствие
на неправилна употреба, според ръководството на потребителя .Гаранцията се
отнася само за проявените фабрични дефекти. Цена за ремонт- 260,40лв. с ДДС, за
смяна на основна платка и сензорни бутони. Клиентът е информиран и не желае
ремонт“.
За извършената проверка на
17.07.2017г. от представител на КЗП бил съставен Констативен протокол от 17.07.2017г.
с №К-025890, в който проверяващият разпоредил на търговеца, с оглед
установяване на фактическата обстановка по потребителската жалба, да представи
в офиса на КЗП гр. Шумен, становище. Такова било представено в хода на
проверката/ стр. 45-44/. Бил представен и констативен протокол № BG02001226927/12.06.2017г. от сервиз „Булграм“ ЕООД,
снимков материал.
В становището, приложено към делото,
търговецът заявява, че отказва да извърши гаранционен ремонт на телефона, като
сочи, че липсата на съответствие на стоката с договора се дължи на характера на
самото несъответствие, а именно –поради нарушаване на гаранционните изисквания
от страна на потребителя. Не е представен документ, от който да е видно, че при
приемането на телефона за рекламация на 12.06.2017г., същият е бил със следи от
корозия вследствие на проникване на влага / течност и за това, че при
приемането сензорът за проникване на влага в телефона е отчел /показал такова
проникване. Посочено, че в изпълнение на разпоредбите на чл. 105 и чл. 108 от
ЗЗП, апаратът е бил изпратен на 18.07.2017г. към друг оторизиран сервиз, за
второ, независимо становище.
По делото е приложен и протокол
за отказ от гаранционен ремонт № OGS009016968/20.07.2017г. на Сръчко Сервиз ЕООД /стр. 38/. В същия е отразена констатация –
дефекти, причинени от неправилна употреба/ претоварване, механични повреди, удар
или други фактори извън допустимите граница/използването на продукта по начин,
различен от описания в указанието за употреба. Корозия по елементи . Цена за
ремонт- 230 лв.
На 04.08.2017г . чрез КП № К-0099549
било указано на представител на „Мобилтел” ЕАД, за явяване на конкретна дата за
съставяне на акт .
Тъй като на указаната дата не се
явил управител или друг представител на „“Мобилтел” ЕАД, нито упълномощено от
него лице за съставяне на акт, бил съставен АУАН № К – 0043635 на 30.08.2017г.
на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН и връчен на същата дата на И.Й.на основание
чл. 233, ал.4 от ЗПП.
Актосъставителят приел, че
търговецът „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД не е изпълнил административното си задължение
съгласно чл.113,ал.1 от ЗЗП, като на 21.06.2017г., чрез решение за рекламация и
удостоверение за извършен ремонт, е отказал на потребителката Г.да приведе потребителската
стока –мобилен телефон „SAMSUNG“” МОДЕЛ „GALAXY J 5“, в съответствие с договора за продажба.
АУАН бил връчен съгласно чл. 233, ал.4 от ЗЗП,
регламентираща, че актове
за установяване на административните нарушения и наказателните постановления по
смисъла на Закона за административните нарушения и наказания,
както и индивидуалните административни актове по смисъла на АПК,
може да се връчват на всяко физическо лице, което се намира в търговския обект
и което е в граждански или трудови правоотношения с лицето, срещу което са
издадени.
Въз основа на така съставения акт,
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка и писменото
възражение, било издадено наказателно постановление № В 0043635/03.10.2017г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с
което на „Мобилтел“ ЕАД , седалище и адрес на управление: гр. София, ЕИК
1341468980, представители: А.В.Д., М.М. е наложена имуществена санкция в размер
на 3000 лева на основание чл.222а, ал.1 от ЗЗП, за нарушение на чл.113, ал.1 от
ЗЗП.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Г. и на
свидетеля Й., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от
НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
При съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които
е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в
наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на
жалбоподателя не е накърнено.
Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.1
от ЗЗП, когато потребителската стока не
съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие
с договора за продажба, а съгласно ал.2 на цитираната правна норма привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба
трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на
рекламацията от потребителя, което е безплатно за потребителя, съгласно ал.4 на
същата норма. Съдържанието
на задължението по чл.113, ал.1 от ЗЗП, дефинирано в разпоредбата на чл.104, ал.4
от ЗЗП е привеждане в съответствие с договора за продажба става чрез поправка
или ремонт на потребителската стока, когато има несъответствие между тях.
Безспорно установено по делото е, че
в стопанисвания от дружеството -жалбоподател „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД гр. София обект - магазин „М-ТЕЛ“, находящ се в гр. Шумен, бул. „С.Велики“
№ 46В, се предлагат за продажба телекомуникационни стоки и услуги.
От материалите по делото се установява по безспорен
начин, че след проявен дефект, мобилен телефон „SAMSUNG“ МОДЕЛ „GALAXY J 5“ е бил
приет за рекламация със сервизна карта
SOSH07319542, в която като състояние на телефона е описано: „ Без забележки по външния вид“. В сервизната поръчка не е отразено състоянието на
датчика /сензора / за проникване на влага.
Спазвайки
законовите изисквания, търговецът изпратил стоката за сервизно гаранционно обслужване.
В констативен протокол № BG02001226927/12.06.2017г., издаден от сервиз „Булграм“ ЕООД, била констатирана
повреда, която не се отнася до проявен фабричен дефект и отказано гаранционно
ремонтиране, защото „при подробен преглед на устройството в разглобено
състояние от оторизирано техническо лице, са открити следи от корозия и
доказателства за влияние на влага /неизвестна течност.В резултат на това е
настъпило необратимо увреждане /късо съединение, довело до повреди, възникнали
в резултат на излагане на влага и / или заливане на устройството с течности.
Проникването на течност/ влага е следствие на неправилна употреба, според
ръководството на потребителя .Гаранцията се отнася само за проявените фабрични
дефекти. Цена за ремонт- 260,40лв. с ДДС, за смяна на основна платка и сензорни
бутони. Клиентът е информиран и не желае ремонт“.
С решение за рекламация от „МОБИЛТЕЛ“
ЕАД от 21.06.2017г./стр. 53 /, е отказано на потребителката да се приведе
потребителската стока –мобилен телефон „SAMSUNG“ МОДЕЛ „GALAXY J 5“ в съответствие
с договора за продажба- рекламацията е приета като неоснователна –
непризната гаранция, защото „при
подробен преглед на устройството в разглобено състояние от оторизирано
техническо лице , са открити следи от корозия и доказателства за влияние на
влага /неизвестна течност. В резултат на това е настъпило необратимо увреждане/
късо съединение, довело до повреди, възникнали в резултат на излагане на влага
и/или заливане на устройството с течности. Проникването на течност/ влага е
следствие на неправилна употреба, според ръководството на потребителя. Гаранцията
се отнася само за проявените фабрични дефекти. Цена за ремонт -260,40лв. с ДДС,
за смяна на основна платка и сензорни бутони. Клиентът е информиран и не желае
ремонт“.
Към датата на проверката от КЗП -17.07.2017г. и към датата на съставяне на АУАН -30.08.2017г., телефонът на клиента не бил приведен
в съответствие с договора за покупко - продажба, т.е. не е било изпълнено
задължението на продавача, визирано в разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП.
От материалите по делото безспорно се установява, че на
12.06.2017г., при приемането на рекламацията в сервизната поръчка, липсва отразяване
на състоянието на датчика /сензора/ за проникване на влага. Никъде не било отразено да са открити
следи от корозия и доказателства за влияние на влага /неизвестна течност. Ето защо настоящият съдебен състав
приема, че по делото не се доказа по безспорен начин да е представен за
рекламация от страна на потребителя телефона с характеристики- следи от корозия и доказателства за влияние на влага
/неизвестна течност, поради
което дружеството - жалбоподател „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД е следвало
да приведе потребителската стока в
съответствие с договора за покупко – продажба. „МОБИЛТЕЛ“
ЕАД гр. София, в качеството си на
търговец, при това положение е осъществило от обективна и субективна страна
състава на нарушение, визирано в разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнило
административното си задължение да преведе потребителската стока в съответствие
с договора за продажба.
По отношение датата на нарушението, съдът намира
следното: Описанието на нарушението е
достатъчно пълно и ясно и в АУАН и в НП и позволява на санкционираното лице да
разбере какво нарушение му е вменено. Датата на нарушението е определяема по
силата на закона. АНО е посочил и в АУАН и в НП, че търговецът, на 21.06.2017г., чрез решение за рекламация и
удостоверение за извършен ремонт, е отказал на потребителката Г.да приведе
потребителската стока в съответствие с договора. Към датата на проверката на 17.07.2017г. и към датата на съставяне
на АУАН на 30.08.2017г., стоката
също не е била приведена в съответствие с договора. Поради
това не може да се счете, че допуснатото процесуално нарушение е съществено,
тъй като посочената непрецизност очевидно не е накърнила процесуалните права на
санкционираното лице. Безспорно е, че на 21.06.2017г., чрез решение за
рекламация и удостоверение за извършен ремонт, жалбоподателят е отказал на
потребителката да приведе потребителската стока в съответствие с договора, включително това е така и към датата 17.07.2017г. на проверката
и към датата 30.08.2017г., на която е съставен АУАН .
Наказанието
е определено съобразно чл. 222а от ЗДП, предвиждащ специална имуществена
санкция за юридическо лице при нарушение на чл.113 от с.з., в размер от 500 до 3000
лв. за всеки отделен случай. Конкретно определеният
размер -3000лв е максималният такъв.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите на
дружеството жалбоподател, изведени от правилото на чл. 108 от ЗЗП, целящи
оневиняването на търговеца. Смисълът на посочената разпоредба е, че в 6-
месечния срок от продажбата, всяко несъответствие на стоката с договора за
продажба се приема, че е съществувало при доставянето й, т.е. в този срок не
следва да се търси причината за несъответствието. Тази разпоредба не променя с
нищо задължението на търговеца по чл. 105 от ЗЗП, което той е длъжен да изпълнява в срок до 2 години от доставянето на
стоката. В тази връзка, неоснователно, според съда, е изразеното в становището от
„МОБИЛТЕЛ“ ЕАД,
че са налице доказателства, че липсата на
съответствие на стоката с договора за продажба се дължи на характера на самото несъответствие, а именно
–поради нарушаване на гаранционните изисквания от страна на потребителя.
По делото, според настоящата
инстанция, не са представени доказателства, че към момента на представяне на
рекламацията са налице доказателства за нарушаване на гаранционните изисквания
от страна на потребителя, изводимо от отразеното в сервизна карта SOSH07319542 , в която, като състояние на телефона, е описано: „ Без забележки по външния вид“, а в сервизната поръчка не е отразено състоянието
на датчика /сензора/ за проникване на влага.
В казуса, видно от обстоятелствената част на
наказателното постановление, е наложена имуществена санкция за това, че
търговецът отказал на 21.06.2017г., чрез решение за рекламация и
удостоверение за извършен ремонт и не изпълнил административното си задължение да
приведе потребителската стока в съответствие с договореното, с което е нарушил чл. 113, ал. 1 от ЗЗП. Изпълнителното
деяние безспорно съставлява неизпълнение на визираното в чл. 113, ал. 1 от ЗЗП задължение търговецът
да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба. В
случая релевантните факти, обуславящи ангажирането на административно-
наказателната отговорност, според настоящия състав, са безспорно установени -
налице е надлежно предявена рекламация, видно от протокол за рекламация от 12.06.2017г.,
като търговецът отказал гаранцията с мотив, посочен в решение за
рекламация на „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД от 21.06.2017г.
Освен изложеното, настоящият съдебен
състав намира, че в процесния случай не може да бъде приложена разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като „маловажен
случай“ по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде
отбелязано, че Законът за защита на потребителите регулира отношенията между
търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на
потребителите. Процесното нарушение не покрива по никакъв начин един от
най-важните критерии при определяне на нарушението като маловажно, а именно
липсата или незначителност на вредните последици.
Ето защо съдът счита, че административно-наказателното
производство е протекло при липса на съществени процесуални нарушения.
По-конкретно, актът за установяване на административно нарушение е издаден от
компетентен орган, притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл.42 от
ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното наказателно постановление –
тези на чл.57 от ЗАНН.
Алтернативното искане от страна на жалбоподателя за
намаляване на размера на наложената санкция-3000лв. до минимално предвидения размер
съдът намира също за неоснователно, доколкото при индивидуализацията на наказанието
административно- наказващият орган е посочил основанията си, за да го наложи в
съответния максимален размер, а именно влезли в сила няколко НП за същото по
вид нарушение –НП № В-034713/27.10.2015г.; НП № В-034714/27.10.2015г.; НП №
В-036661/21.12.2015г.; НП № В-036666/21.12.2015г. Същите не са изпълнили целите си да превъзпитат нарушителя към спазване на
установения правов ред, поради което настоящият съдебен състав намира, че правилно е определен
размерът на имуществената санкция- в максимален размер, която се явява адекватна и съответна на
извършеното нарушение.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № В 0043635/ 03.10.2017г. на Директора на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище, със седалище
Варна, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Мобилтел“ ЕАД,
седалище и адрес на управление: гр. София, ЕИК 131468980, представители: А.В.Д.,
М.М., е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.222а,
ал.1 от ЗЗП, за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Шумен, на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено
РАЙОНЕН СЪДИЯ: