Р Е Ш Е Н И Е

162/10.3.2017г. Гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, осми състав

На седми март две хиляди и седемнадесета година

В открито заседание в следния състав:

Председател: Валентина Тонева

Като разгледа докладваното от съдията- докладчик

ГД №3168 по описа за 2016 г. на ШРС

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.150 от Семейния кодекс.

Производството по реда на чл. 310, ал. 1, т. 6 ГПК е образувано по молба А.Т.М., ЕГН ********** ***, като майка и законен представител на малолетния Б. Н. С., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, чрез адв.П. при ШАК, срещу Н.Я.С., ЕГН **********,***, адрес за призоваване: гр.Дупница, ж.к. Развесена върба ,бл. 6,ап. 1 , ет.1, чрез адв.Б. С. при ШАК, с която се иска изменение на размера на присъдена издръжка на детето от 100 лв. на 220лв .

Ищцата сочи, че ответникът Н.Я.С., ЕГН ********** е баща на малолетното дете Б. Н. С.,ЕГН **********, както и че по силата на съдебно решение №214 от 26.03.2014г. по ГД №727/2014 год. по описа на ШРС, бракът между ищцата и ответника е бил прекратен и бащата е бил осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 100 лева на малолетното дете. Излага, че детето вече е на осем години и е ученик в * * * гр. К.. През учебната 2016 г./2017г. е в първи клас. Заявява, че през 2015г. Б. е бил диагностициран с диагноза „Епилепсия“, като с решение на ТЕЛК му е била определена 40 % степен на увреждане. Детето приема ежедневно лекарства, ежемесечно посещава невролог, педиатър и детски психиатър в гр. Шумен. Предписан му е специален режим на учебния процес, свободните занимания и спорт – плуване, който той може да практикува само в гр. Шумен. Излага, че детето често боледува и разходите по закупуване на лекарства, учебни помагала, по пътувания за медицински прегледи и други необходими пособия и консумативи, свързани с обучението, са значителни. Увеличени са и разходите, свързани с нуждата от дрехи и вещи, с оглед настъпване на зимния сезон. Предвид възрастта на Б., сочи, че са се увеличили разходите по издръжката му и допълнителните, свързани със заболяването му. Моли съда да постанови решение, с което да измени размера на определената месечна издръжка с решение №214 от 26.03.2014г. по ГД №727/2014 год. по описа на ШРС от 100 лева на 220 лева месечно, платими на 1-во число на месеца, за който се дължи, считано от датата на завеждане на исковата молба – 16.12.2016 год. до настъпване на законни причини, водещи до изменение или прекратяване правото на издръжка, както и да бъде осъден ответникът да й заплати направените по делото разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищцата поддържа изцяло предявения иск за увеличение на издръжката от 100лв. на 220 лв .

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея, са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок е депозиран писмен отговор. В отговора заявява, че искът е допустим, но частично основателен , доколкото може да изплаща издръжка в размер на 150 лв., тъй като получава трудово възнаграждение в размер на минималната работна заплата.В съдебно заседание ответникът не се явява лично, за него се явява процесуален представител адв. Стоилова при ШАК. Поддържа отговора на исковата молба .

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Ответникът е баща на Б. Н. С., ЕГН **********, установено от Удостоверение № 090001, издадено въз основа на Акт за раждане №0001 от 05.01.2009г. Със съдебно Решение по гр.д. №727/14 г. по описа на ШРС, ответникът бил осъден да заплаща издръжка за детето, в размер на 100лв., които суми следвало да бъдат заплащани с падеж 30-то число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпване на законни причини за изменение на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до окончателното изплащане на сумата. От датата, към която е била определена издръжката за детето, до настоящия момент, са изминали почти 3 години. Към настоящия момент детето вече е на осем години и е ученик в * * * гр. К.. Майката е в отпуск по майчинство и получава обезщетение в размер на 300 лв., в момента е по майчинство и полага грижи и за второто си дете. От приложеното по делото копие на Епикриза се установи, че на 10.02.2017г. Б. Н. С., ЕГН **********, е постъпил на лечение след получен припадък в училище, изписан на 13.02.2017г., с назначена допълнителна терапия.

От приложеното като писмено доказателство по делото Удостоверение № 003/13.01.2017г., издадено от МПМ Хотелс ООД, се установява, че ответникът получил трудово възнаграждение за периода от 20.05.16г. до 30.09.16г.,а именно средно брутно -420 лв./средно нетно възнаграждение 332,84лв./ месечно. От приложеното по делото удостоверение № 11 /23.01.2017г., издадено от „ГД Фактори“ ЕООД, се установява, че от октомври 2016г. до ноември 2016г.,ответникът е получил брутно трудово възнаграждение в размер на 241,19лв. месечно. От приложеното по делото удостоверение № 1 от 17.01.2017г. от „Рато“ ООД е видно, че ответникът е получил брутно трудово възнаграждение в размер на 420 лв. месечно. По делото няма данни за други алиментни задължения на ответника. Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото и от приети писмени доказателства и от гласните доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

От материалите по делото се установява по безспорен начин, че от датата, към която е била определена първоначалната издръжката, до настоящия момент, е изминал период от 3 години. Съгласно разпоредбата на чл.150 от СК, при изменение на обстоятелствата, присъдената издръжка може да бъде изменена, а изменение на обстоятелствата е налице при трайно съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във възможностите на задълженото лице, като за изменението на присъдената издръжка е достатъчно наличието на една от алтернативно посочените предпоставки. В настоящия случай, от материалите по делото се установява по безспорен начин, че с оглед възрастта на детето и с оглед установената диагноза „Епилепсия“ и определената 40% степен на увреждане, съобразно Експертно решение № 1629, безспорно са се увеличили разходите, необходими за отглеждането на детето Б., като са налице и ежемесечни разходи, свързани с приема на медикаменти. Нараснали са и ежедневните му потребности от храна, облекло, учебници и други помагала. Нуждите на детето следва да бъдат преценени с оглед обичайно необходимото за деца на същата възраст, като се съобрази нуждата от средства за храна, облекло, учебници, помагала, за интелектуално и културно развитие, както и средствата, необходими за ежедневно посещение на училище, като се включат и тези, свързани със здравословното състояние на детето в конкретния случай.

Съгласно задължителна съдебна практика на ВКС-Постановление на Върховния съд № 5/16.11.1970г., т. II, нуждите на лицата, които имат право на издръжка, се определят съобразно с обикновените условия на живот за тях, като се вземат предвид възрастта, образованието и другите обстоятелства, които са от значение, в конкретния случай- и здравословното състояние на детето Б., а възможностите на лицата, които дължат издръжка, се определят от техните доходи, имотното им състояние и квалификация. Според същото постановление, възможностите на лицата, които дължат издръжка, се определя от доходите, имуществото и квалификацията им. Застъпено е становището, че при определяне размера на издръжката, от значение е обстоятелството при кого от двамата родители е предоставено за отглеждане и възпитание детето. При определяне размера на издръжката следва да се вземат предвид усилията, които се полагат от родителя при ангажираността му във връзка с отглеждането на детето. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС, дадена по чл.290 от ГПК – Решение № 280/28.09.2011г. по гр. дело № 1654/22010 г. на ВКС III г. о., Решение № 341/01.11.2011г. по гр. дело № 147/2011г. на ВКС III г. о. Двамата родители дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца съобразно с възможностите на всеки от тях поотделно, като се вземат предвид и грижите на родителя, при когото се отглежда детето. Поради изложеното, съобразявайки разпоредбата на чл.27, т.2 от Конвенцията за правата на детето, която е ратифицирана от Република България и е част от вътрешното ни право, съгласно която родителите имат първостепенна отговорност да осигурят в рамките на своите способности и финансови възможности условията за живот, необходими за развитието на детето, с оглед на описаните нужди на детето от издръжка и очертаното фактическо материално състояние на неговите родители, съдът намира, че за детето Б. Н. С., ЕГН ********** съобразявайки възрастта му и здравословното му състояние, следва да бъде определена обща месечна издръжка в размер на 280 лева, въпреки, че посочената сума е по-малка от минималната работна заплата, установена за страната и по-малка от минималния средностатистически доход, необходим за издръжката на един член на семейство. Съгласно нормата на чл.140, ал.3 от СК, тази сума следва да се разпредели между родителите съобразно с възможностите им, като се вземат предвид и непосредствените грижи по отглеждането и възпитанието на детето, полагани от страна на майката. В този смисъл, съобразявайки доходите на бащата, съдът намира, че същият следва да участва в издръжката за детето Б. Н. С., ЕГН ********** със сумата от 180лв., който размер намира за съобразен с възможностите му и нуждите на детето .

Останалата част от издръжката за детето в размер на 100 лева следва да се поеме от майката, която ще продължи да полага непосредствените грижи по отглеждането и възпитанието на детето. При определяне размера на издръжката, съдът съобрази и разпоредбата на чл.142, ал.2 от СК, съгласно която минималната издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на минималната работна заплата, а съгласно Постановление на МС № 22/26.01.2017г., определеният размер на минималната месечна работна заплата за страната, е в размер на 460 лева от 01.01.2017г.

Така увеличеният размер на издръжката е дължим, считано от датата на подаване на настоящата искова молба – 16.12.16год., ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, платима на първо число от месеца, за който се отнася. Искът следва да бъде отхвърлен в останалата част до пълния предявен размер от 220 лв . като неоснователен и недоказан.

На основание разпоредбата на чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати държавна такса, съобразно увеличения размер на издръжката в размер на 115,20лв.На основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищцата, съразмерно уважената част, деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв .

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ размера на присъдената с Решение по гр.д. №727/14г. на ШРС ИЗДРЪЖКА, дължима от Н.Я.С., ЕГН **********,***, в полза на детето Б. Н. С., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител А.Т.М., ЕГН ********** ***, КАТО Я УВЕЛИЧАВА от 100 /сто/ лева на 180лв./сто и осемдесет/ лева месечно, считано от 16.12.2016год. платима на 30-то число от месеца, за който се отнася , до настъпване на причини, изменящи или прекратяващи правото на издръжка, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част до предявения размер от 220лв. /двеста и двадесет/ лева, като неоснователен и недоказан .

На основание чл.242,ал.1 от ГПК, в осъдителната част за издръжката, решението подлежи на предварително изпълнение.

ОСЪЖДА Н.Я.С., ЕГН **********, да заплати по сметка на ШРС сумата от 115,20лв./сто и петнадесет лева и двадесет ст./, представляваща държавна такса по делото и 5 лв./пет/лева за изпълнителен лист.

ОСЪЖДА Н.Я.С., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, да заплати на А.Т.М., ЕГН ********** разноски за адвокатско възнаграждение по делото в размер на 200лв./двеста/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: