О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2830/18.12.2017г. , гр. Шумен

Шуменски районен съд, девети състав, в закрито заседание, проведено на осемнадесети декември, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Районен съдия: Димитър Димитров

като разгледа докладваното от съдията ГД № 3510/2017 г., по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от А.Е.Х., като майка и законен представител, срещу Д.К.Х., искове за присъждане издръжка на малолетното дете - А. Д. К..

С писмения си отговор на исковата молба ответникът е направил възражение за местна неподсъдност на делото, като счита, че предявените искове за издръжка са подсъдни на съд по подсъдност различна от общата по чл. 105 ГПК т. е. на съда по адреса на детето, който бил в гр. Исперих. Представя Удостоверение за настоящ адрес на детето - А. Д. К., Удостоверение за постоянния адрес на майката - А.Е.Х., както и Удостоверение за неговия настоящ адрес.

Подсъдността на делото, по правилата на местната подсъдност, е положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, за наличието на която съдът не следи служебно /с изключение на подсъдността по чл. 109 ГПК/, при което за десезирането на местно некомпетентния съд е необходимо съответно възражение за неподсъдност, което съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК следва да бъде направено в срока за отговор на исковата молба.

В случая възражението за неподсъдност на делото е направено от оправомощено лице, имащо качеството ответник по иска, в законоустановения срок по чл. 119, ал. 3, вр. чл. 131, ал. 1 ГПК /с отговора на исковата молба/, поради което е допустимо.

Разгледано по същество е основателно поради следното:

Съгласно общото правило - разпоредбата на чл. 105 ГПК, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес на ответника. С разпоредбата на чл. 112 ГПК е предвидена особена местна подсъдност - исковете за издръжка могат да се предявят и по постоянния адрес на ищеца. В разглеждания случай, доколкото в исковата молба е посочен адрес на ответника в гр. Исперих, е очевидно, че ищецът е имал намерението да се ползва от привилегията по чл. 112 ГПК. По делата за издръжка, когато се претендира такава от дете срещу някой от родителите, ищец по делото е самото дете, а не другия родител. Обстоятелството, че то е малолетно има значение единствено във връзка с въпроса за процесуалната му дееспособност и по – точно за липсата на такава, което налага, процесуалните действия да бъдат извършвани от негово име и за негова сметка - в случая от майката. Това обаче по никакъв начин не променя процесуалното качество на страните и процесуалноправната и материалноправната им легитимация в производството. Следователно меродавният за подсъдността по чл. 112 ГПК е постоянен адрес на ищеца - детето А. Д. К..

Съгласно разпоредбата на чл. 90, ал. 2, изр. 2 ЗГР, когато родителите имат различни постоянни адлреси, те избират един от тях за детето си. Доколкото в случая в исковата молба е посочено, че детето живее при майката, което обстоятелство не е оспорено от ответника, то следва, че страните са определили нейния постоянен адрес да е постоянен адрес и на детето - А. Д. К., което е ищец по делото. От приложеното Удостоверение е видно, че постоянния адрес на майката е село Неофит Бозвели, Община Момчилград, област Кърджали, а доколкото настоящият адрес на майката е без значение за подсъдността, то образуваното производство пред ШРС следва да бъде прекратено, като делото бъде изпратено по подсъдност на надлежния съд, в района на който е постоянния адрес на ищеца – РС Момчилград.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Прекратява производството по ГД № 3510/2017 г., по описа на РС - Шумен.

Изпраща делото по подсъдност на РС - Момчилград, на основание чл. 119 вр. чл. 118, ал. 2, вр. чл. 112 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Шуменски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му, на основание чл. 275, ал. 1 вр. чл. 274, ал. 2, вр. чл. 121 ГПК.

Районен съдия: