Р Е Ш Е Н И Е

 

84/8.2.2017г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година,

В публично заседание  в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова  

секретар: Цв.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 3005 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното:

            Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 27-2704411/20.09.2016г. на Директора на Дирекция “ИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ, във връзка с чл.413 ал.2 от КТ на “ММС 88” ООД - Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева. В жалбата си  жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Оспорва констатираното нарушение по същество. Излага и доводи, че се касае за маловажен случай. В съдебно заседание се явява процесуален представител – адв. Сн. И. от ШАК. В съдебно заседание излага доводи, че е бил извършен извънреден инструктаж, който не е бил документиран в съответната книга. Доколкото впоследствие след проверката е бил проведен извънреден инструктаж, счита че се касае за маловажен случай.

            Процесуалният представител на АНО моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, и да потвърди НП като излага доводите си  затова. Счита, че извършването на нарушението е доказано по безспорен начин. Намира за неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 15.08.2016г.  контролните органи на Дирекция  “ИТ” – Шумен извършили проверка на обект „Изграждане на тръбна оптична мрежа на „Мобилтел“ ЕАД и „БТК“ ЕАД в осемнадесет кабелни шкафни района на гр.Шумен от съществуващата мрежа на „БТК“ ЕАД и изтегляне на оптични кабели през нея до крайни потребители“, находящ се в гр.Шумен, ул. „Априлско въстание“, ул. „Ивайло“, на който обект строително – монтажните работи се извършвали от работници на “ММС 88” ООД – Шумен. Било установено, че работникът Н.Х.А. е бил допуснат до работа на обекта без да му е бил проведен извънреден  инструктаж по безопасност и здраве при работа, предвид промяната на работното му място на 11.08.2016г. В хода на проверката  били изискани писмени обяснения от М.И.М., на когото съгласно  Заповед №5/01.06.2016г. издадена от управителя на “ММС 88” ООД – Шумен, било възложено да провежда инструктажите. М. посочил, че на обекта се работи от 11.08.2016г., провеждан е ежедневен инструктаж, но извънреден такъв на обекта не е бил провеждан.  

На 15.08.2016г. след извършване на проверката М.И.М.  провел извънреден инструктаж на работниците, който бил документиран в Книгата за инструктаж. Същата била представена в Дирекция  “ИТ” – Шумен  на 16.08.2016г. и след проверка заверена от Г.Г. – гл. инспектор.

На 22.08.2016г. св.Г.Г. съставил на работодателя АУАН № 27-2704411. за нарушение на  разпоредбите на чл.281 ал.1 от КТ, във вр. с  чл.2 ал.1, във вр. с чл.16 ал.1 т.3 от  Наредба  № РД-07-2 от 16.12. 2009г. за условията  и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, в присъствието на М.Ж. -  управител, на когото е и връчен. При връчването не са вписани възражения. Такива не са били депозирани и в законоустановения срок. Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка Директора на Дирекция “ИТ” - гр.Шумен издал процесното НП, с което на основание чл.413 ал.2 от КТ на “ММС 88” ООД - Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.  за нарушение на чл.281 ал.1 от КТ, във вр. с чл.2 ал.1, във вр. с чл.16 ал.1 т.3 от  Наредба  № РД-07-2 от 16.12. 2009г. за условията  и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава  от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, както и приетите и приложени по делото писмени доказателства.

           При така установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна страна следното:При извършената проверка настоящата инстанция не намери в административнонаказателното производство да са били ограничени процесуалните права на жалбоподателя и същият е имал възможността да упражни правото си на защита в пълен обем. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени на нарушителя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

 В случая по отношение на работодателя е налице безвиновна /обективна/ отговорност, състояща се в неизпълнение от страна на дружеството на вменено му с нормативен акт задължение – при промяна на работното място на работниците да бъде проведен извънреден инструктаж. Съгласно чл. 16. ал.1 т.3 от Наредба  № РД-07-2 от 16.12.2009г. извънреден инструктаж се провежда при промяна на технологичния процес, при въвеждане на нови машини и съоръжения, при промяна на работното място или организацията на работа, а съгласно чл.11 ал.5 от същата наредба инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи.

Настоящият състав намира, че е осъществен съставът на описаното в акта и в наказателното постановление нарушение. По делото е установено по безспорен начин, че на работника не е проведен извънреден  инструктаж на 11.08.2016г., когато е било променено работното му място. Това обстоятелство се установява от показанията на св. М. М., според които при промяна на обекта той е провел ежедневни инструктажи, но не и извънреден свързан с промяна на работното място. Показанията на свидетеля кореспондират с извършеното документиране на проведените инструктажи в съответните книги.

Събраните в хода на административно-наказателното производство доказателства, както и тези приети в проведеното съдебно производство , се налага извода, че действително  към момента на проверката  не е бил извършен и документиран извънреден инструктаж по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на  лицето. От събраните доказателства се установява също така и, че  работодателят е отчел  пропуска си и още същият ден,  след проверката, е провел такъв извънреден инструктаж на лицето,  документирал го е в книгата за инструктажите и е представил същата  на проверяващите в Дирекция ”Инспекция по труда” –Шумен. Няма доказателства по делото, от които да се установява, че от извършеното от работодателя нарушение да са произтекли вредни последици. При това положение настоящата инстанция намира,  че установеното нарушение покрива признаците, посочени в разпоредбата на чл.415в от КТ. В КТ е предвидена специална норма, регламентираща отговорността при маловажни нарушения, поради което настоящият съдебен състав намира, че чл.28 от ЗАНН е неприложим.Процесното нарушение е установено на 15.08.2016 г., когато е и отстранено, и следователно нормата на чл.415в от КТ е била приложима на етапа на производството по издаване на наказателното постановление.

  Нормата на чл. 413  ал. 2 от КТ  представлява общия състав на описаното нарушение. Съдът намира, че в случая следва да намери приложение  чл. 415в ал.1 от КТ. Същата предвижда, че за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в КТ, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители,  работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв. Административно – наказващият орган е издал наказателното постановление без да е приложил  привилегирования състав на същото нарушение, установен в чл.415в ал.1 от КТ. Цитираната норма на кодекса е озаглавена “Отговорност за маловажно нарушение” и очертава привилегировани състави на нарушения на КТ, които са отстранени веднага след установяването им и от които не са произтекли вредни последици за работници и служители, като обратното следва да се установи надлежно пред  съда, който е инстанция по съществото на спора. В ал.2 изрично са посочени нарушенията, за които не се прилага разпоредбата като процесното нарушение не попада сред тях. При наличието на установените факти и при ангажирани  доказателства, че  преди издаване на НП задължението  е било изпълнено и липсата на доказани настъпили вредни последици за работника, административно – наказващият орган е следвало да приложи специалният текст на чл. 415в ал.1 от КТ.  Като не е приложил  нормата, която е привилегирована спрямо общия състав на нарушението, наказващият орган неправилно е приложил закона, доколкото разпоредбата на чл.415в ал.1 от КТ е специален текст, който се прилага приоритетно в случаите, когато са налице неговите изисквания. По изложените съображения настоящият състав намира издаденото наказателно постановление  за неправилно. Доколкото фактите по делото са изяснени съдът намира, че няма пречка настоящата инстанция, прилагайки нормата на чл.415в ал.1 от КТ да се произнесе по съществото на спора, като измени наказателното постановление, налагайки глоба в размер на 100 лв., с оглед на тежестта на конкретното нарушение.

  Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. Второ от ЗАНН, съдът  

Р  Е  Ш  И :

 

  ИЗМЕНЯ наказателно постановление  № 27-2704411/20.09.2016г. на Директора на Дирекция “ИТ” - гр.Шумен като вместо наложената на основание чл.413, ал. 2 от КТ имуществена санкция в размер на  1500 лева, на основание чл.415в ал.1 от КТ налага на “ММС 88” ООД с ЕИК200516677, гр. Шумен имуществена санкция в размер на 100 /сто/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени  в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.  

 

Районен  съдия: