Р
Е Ш Е Н И Е
17/11.1.2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети
състав
На единадесети януари през две хиляди и
седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Надежда Кирилова
Секретар: С.А.
Като разгледа докладваното от районния
съдия
НАХД
№ 3037
по описа на ШРС за 2016 г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 16-0869-002531
от 07.11.2016 г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Шумен,
с което на Н.Г.Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на
основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховане. Жалбоподателят моли съда
да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание се явява лично, като
поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено.
Процесуалният представител на ОД на МВР
- Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление,
призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, оспорва
жалбата и моли съда да отхвърли същата
като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН,
във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Н.Г.Н.
на 18.09.2016 г. 01.40 часа управлявал лек автомобил, марка “Фолксваген Пасат”,
с рег. № Н 6012 ВВ, собственост на „Аутоджорджу“ ООД, с ЕИК 127568213, като се
движел в гр. Шумен, по пл. ”България” в посока ул. “Цар Освободител“. Около дом
№ 4 на ул. ”Алеко Константинов” бил спрян за извършване на рутинна проверка от
служители на сектор „Пътна полиция“ – Шумен, при което било констатирано, че по
отношение на управлявания от жалбоподателя лек автомобил няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. За
констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 2531 от 21.09.2016 г. Актосъставителят е посочил,
че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Актът е
подписан от нарушителя, като е изложил, че няма възражения по него. Впоследствие не се е възползвал и от
законното си право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения
акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е
издадено наказателно постановление № 16-0869-002531 от 07.11.2016 г. на
Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Шумен, с което на Н.Г.Н.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: *** е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл. 638, ал. 3 от
Кодекса за застраховане /КЗ/. След констатиране на нарушението е представил
Полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
№ BG/03/116002952913, издадена от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ със
застрахователно покритие от 15.47 часа на 17.11.2016 г. до 23.59 часа на 16.11.2016
г.
Така установената фактическа обстановка
се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от
разпита в съдебно заседание на актосъставителя М.С.М. и на свидетеля П.С.П. –
свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени
доказателства. Показанията на свидетелите М.М. и П.П. следва да се кредитират
като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от
останалите събрани доказателства.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
В разпоредбата на чл. 461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни застраховки, като в т. 1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност” на автомобилистите по раздел ІІ, буква “А”, т.10.1 от приложение №1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. От събраните по делото гласни доказателства – разпит на свидетеля М.С.М. и П.С.П., се установява по безспорен начин, че именно жалбоподателят е управлявал посоченото по-горе МПС – лек автомобил, марка Фолксваген Пасат”, с рег. № Н 6012 ВВ. Както става ясно от материалите по делото и отново от разпита в съдебно заседание на посочените свидетели, по време на управлението по отношение на автомобила не е имало валиден договор за сключена застраховка “Гражданска отговорност”. Това обстоятелство не се оспорва и от страна на жалбоподателя. В същото време представената след извършване на проверката, съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление Полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите № BG/03/116002952913, издадена от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е със застрахователно покритие от 15.47 часа на 17.11.2016 г. до 23.59 часа на 16.11.2016 г., т.е. с валидност след извършване на проверката.
Поради изложеното съдът намира, че
жалбоподателят, управлявайки посоченото МПС, във връзка с използването, на
което и по отношение, на което е нямало валидна застраховка “Гражданска
отговорност”, действително е осъществил от обективна и субективна страна
посоченото в акта и в издаденото въз основа на него наказателно постановление
административно нарушение. За посоченото нарушение
административно-наказателната разпоредба на чл. 638, ал. 3 от КЗ предвижда
“глоба” в размер на 400 лева за лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Административно - наказващият орган правилно е издирил и
приложил действащата санкционна разпоредба, действал е законосъобразно, като се
е съобразил и с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е наложил наказание в абсолютен
размер, предвиден в посочената по-горе разпоредба, т.е. не може да бъде намален.
За прецизност следва да бъде посочено,
че въпреки, че нормата на чл. 483, ал. 1 от новия КЗ не предвижда изрично
задължение за лице, управляващо моторно превозно средство да сключи застраховка
„Гражданска отговорност“, а само възможност за това, то посочената по-горе
санкционна разпоредба на 638, ал. 2 от КЗ съдържа в себе си както състав на
нарушение, така също и предвидената за него санкция, поради което следва да се
приеме, че текста е идентичен с този, посочен в обжалваното наказателно
постановление, с което е бил наказан нарушителя.
Съдът не кредитира твърденията на
жалбоподателя и процесуалният му представител, че нарушението следва да бъде
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка
съдът напълно споделя мотивите на административно-наказващият орган в тази
насока, изложени в обжалваното наказателно постановление. Правилно е било
преценено, че с оглед характера на нарушението в настоящия случай нормата на
чл. 28 от ЗАНН не може да бъде приложена. Независимо от обстоятелството какъв е
периода от време, през който по отношение на притежавания, респективно
управляван от жалбоподателя автомобил не е имало валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност”, липсата й само себе си представлява нарушение с
висока степен на обществена опасност, с оглед риска, който би могъл да настъпи
при евентуално застрахователно събитие.
Този риск е еднакво сериозен и винаги възниква, независимо дали водачът
е управлявал автомобила без сключена застраховка „Гражданска отговорност” в
продължение на месеци или само на няколко часа. В тази връзка е ирелевантен и
факта, че жалбоподателят е сключил застраховка месец след установяване на
нарушението. В тази връзка е и константната практика на ШАС и по-конкретно
Решение № 93 от 18.05.2015 г. на АдмС - Шумен по КНАД № 83/2015 г., Решение № 266 от 28.05.2013 г.
на АдмС-Шумен по КАНД №205/2013 г. и др.
Поради всичко изложено по-горе, съдът
намира, че наказателното постановление, предмет на обжалване по настоящото дело
се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено
изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-0869-002531
от 07.11.2016 г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Шумен,
с което на Н.Г.Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на
основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховане, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: