Р Е Ш Е Н И Е

95/14.2.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Диана Георгиева

при участието на секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 3038/2016г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.

В жалбата си до съда, Н.Г.Н., с ЕГН **********, с адрес: *** твърди, че с Наказателно постановление № 16-0869-002521 от 07.11.2016г., издадено от Началник сектор ПП към ОД МВР гр. Шумен му били наложени административни наказания „глоба“ в размер на 80 лева и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца. Жалбоподателят изцяло оспорва фактическата обстановка, описана в наказателното постановление, като счита същата за невярна и неотговаряща на действителната. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно и недоказано.

Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се явява лично и изцяло поддържа жалбата си. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща упълномощен представител.

ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 18.09.2016 г., свидетелите П.С.П. и М.С.М. – служители сектор „ПП“ при ОД МВР гр. Шумен изпълнявайки служебните си задължения работили като екип и се позиционирали на ул. Алеко Константинов, в близост до дом № 4 в гр. Шумен. Около 01,40 часа, свидетелят М.М. подал сигнал със стоп-палка за спиране на лек автомобил “Фолксваген Пасат”, след като видели, че същия се движел по ул. Алеко Константинов в посока от пл. България към бул. Симеон Велики, според тях бързичко. Свидетелят П. се намирал зад патрулния автомобил, паркиран в дясно, а свид. М. в страни от него, в лентата, в която се движел лекия автомобил „Фолксваген пасат“. Тъй като след подаденият му сигнал за спиране, водача на автомобила не намалил и не реагирал по никакъв начин, свидетелят М.М. се дръпнал за да не го блъсне. Лекият автомобил „Фолксваген Пасат“ продължил движението си надолу по ул. Алеко Константинов, като после завил на ляво по ул. Цар Освободител. Свидетелят М. видял задния регистрационен номер на автомобила, който не спрял. През следваща смяна, свидетелите извършили проверка и установили, лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № Н60 12ВВ е собственост на „Аутоджорджи“ ООД гр. Шумен. След разговор със собственика на фирмата, свидетелите П. и М. установили, че на 18.09.2016г. автомобила е бил управляван от сина му – жалбоподателя Н.Г.Н.. На 23.09.2016г. след разговор с жалбоподателя Н., който потвърдил пред двамата свидетели, че е управлявал автомобила на 18.09.2016г., свид. П.П. съставил АУАН бл. № 591321 на жалбоподателя Н.Г.Н.. За установеното и констатирано административно нарушение на чл.103 от ЗДв.П, свидетелят П. съставил АУАН в присъствието на свидетеля М. и на жалбоподателя Н., предявен му и подписан собственоръчно от него без възражение. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение и докладните записки, Началник сектор ПП към ОД МВР гр. Шумен на 07.11.2016г. издал Наказателно постановление № 16-0869-002521, с което на жалбоподателя Н.Г.Н. били наложени следните административни наказания: “глоба” в размер на 80 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за 2 месеца на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДв.П, за това, че на 18.09.2016г. в гр. Шумен, по ул. Алеко Константинов, в посока бул. Симеон Велики, до дом № 4 управлява лек автомобил “Фолксваген Пасат” с рег. № Н60 12ВВ, собственост на “Аутоджорджи” ООД гр. Шумен, като водачът при подаден ясен и своевременен сигнал със стоп-палка, тип МВР, не спира на посоченото място и продължава движението си, с което виновно е нарушил чл.103 от ЗДв.П.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите и приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаните актосъставител и свидетели.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от процесуално - правна страна, че АУАН и атакуваното НП са издадени от компетентни органи.

Съгласно разпоредбата на чл.103 от ЗДвП, която е посочена в АУАН и в НП като нарушена, водачът на пътно превозно средство е длъжен при подаден сигнал за спиране от контролните органи да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. От материалите по делото се установява по безспорен начин, че при движението му по ул. Алеко Константинов, в посока от пл. България към бул. Симеон Велики на жалбоподателя е бил подаден ясен и своевременен сигнал за спиране със стоп-палка, тип МВР. Н. като водач на МПС не е изпълнил даденото му указание, като не е спрял на указаното му место, а е продължил движението си. В подкрепа на изложеното са показанията на свидетелите П.П. и М.М., които са преки очевидци на поведението на жалбоподателя по време на извършване на нарушението. И двамата свидетели в съдебно заседание заявяват, че на 18.09.2016г. около 01,30 – 01,40 часа е бил подаден ясен и разбираем сигнал със стоп-палка, като и двамата служители са били със светлоотразителни жилетки, в близост до патрулен автомобил и на осветено от уличното осветление, пътен участък. Показанията на свидетелите П. и М. са логически последователни, обективни и най-вече безпристрастни, поради което за съда не съществува причина да не ги кредитир. В този смисъл, съдът не кредитира показанията на доведените от жалбоподателя двама свидетели, пътували заедно с него в лекия автомобил. И двамата свидетели – С.П. Н. и Ю.В.К. в съдебно заседание дават показания, че са видели двамата полицаи, но не е бил подаден сигнал за спиране. И двамата свидетели Н. и К. се намират в близки, приятелски отношения с жалбоподателя, поради което съдът счита, че са заинтересовани от изхода на делото.

Поради изложените по-горе съображения съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна нарушението, посочено в наказателното постановление, като не е изпълнил нареждането на органите за контрол и регулиране на движението при подаден сигнал за спиране да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания.

Съдът намира за неоснователен довода на жалбоподателя, че не е бил установен безспорно субекта на нарушението. Въпреки, че по делото липсва и не е била подписвана декларация за водача на лекия автомобил, който го е управлявал на 18.09.2016г., тъй като е собственост на юридическо лице, настоящия съдебен състав намира, че са налице доказателства за това, че именно Н.Г.Н. го е управлявал. Свидетелите П. и М. в съдебно заседание дадоха показания, че жалбоподателя е бил посочен за водач на автомобила от управителя на собственика. Самият жалбоподател в разговор с двамата свидетели е потвърдил, че той е управлявал автомобила на 18.09.2016г. Доведените от жалбоподателя, двама свидетели – Н. и К. също дадоха показания в съдебно заседание, че именно жалбоподателя е управлявал лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № Н60 12ВВ на 18.09.2016г.

Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, съгласно която се наказва с “лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от 1 до 6 месеца и с “глоба” от 50 до 200 лева водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението. В същото време съдът счита, че административно-наказващият орган е индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е кумулативно предвидените наказания в размер малко над минималните, но под средните, предвидени в закона, като е изложил конкретни съображения и мотиви в тази насока. В тази връзка съдът като взе в предвид мотивите и съображенията в тази насока, както и обстоятелството, че видно от приложената по делото Справка за нарушител от региона жалбоподателят е бил наказван и за други нарушения на ЗДвП, намира за справедливи санкциите и на двете кумулативно предвидени наказания, а именно “глоба” в размер на 80 /осемдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 месеца.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че в административно наказателното производство е безспорно установено и доказано, както извършеното нарушение, така и неговия субект, поради което атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменски районен съд,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 16-0869-002521 издадено на 07.11.2016г. от Началник сектор ПП към ОД МВР, с което на Н.Г.Н., с ЕГН ********** *** са наложени административни наказания “глоба” в размер на 80 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за 2 месеца на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДв.П за нарушение на чл.103 от ЗДв.П като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХХІІ от Административно процесуалния кодекс.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: