Р Е Ш Е Н И Е

105/16.2.2017г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На седми февруари две хиляди и седемнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 3050 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №46-0000179/04.11.2016г. на Началника на Областен отдел «АА» - гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.105 ал.1 и чл.95 ал.1 т.3 от Закона за автомобилните превози на О.А.М., ЕГН ********** са наложени административни наказания «глоба» в размер на 200 лева и «глоба» в размер на 500 лева, за нарушения на чл.21 ал.1 т.5 и чл.38 предл.1 от Наредба №34/06.12.1999г. на МТ. В депозираната жалба жалбоподателят оспорва законосъобразността на издаденото НП. Счита същото за необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. Оспорва твърденията изложени в него. Не оспорва, че при извършване на превоза не бил поставил табелата «такси» на автомобила, както и че не бил включен касовия аппарат, твърдейки, че не извършвал превоз на пътници по смисъла на ЗАП, а превозвал работници на свой познат безвъзмездно. В съдебно заседание редовно призован не се явява.

За административно-наказващия орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, представител не се явява. В придружителното изразяват становище по същество. Моли НП да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.10.2016г. била организирана съвместна проверка, в която участвали представители на сектор ПИП към ОДМВР – Шумен – И.Д.И. и Б.П.Т., и служител на сектор «ПП» към ОДМВР – Шумен - И.Г.И..***, на кръстовището на бул. «Симеон Велики» и ул. «Строител» била извършена проверка на лек таксиметров автомобил от кат.М1 марка «Шевролет Матиз» с рег. № Н 1701 ВК, управляван от жалбоподателя О.А.М., който извършвал превоз на пътниците Б.Х.И., Е.Р.И., А.К.М. и Х.Р.Х.. Автомобилът бил обозначен с опознавателни знаци, с надпис на превозвача, с попълнен пътен лист за деня, с включен ЕТАФП, в режим «свободен», без поставена табела «такси». Свидетелите И.И., Б.Т. и И.И. разговаряли с пътниците в автомобила, с оглед изясняване на обстоятелството от къде пътуват, дали това е станало срещу заплащане. Пътниците обяснили, че са се качили в автомобила от автобусна спирка в кв. Гривица. Е.И. и Х.Р. били заплатили за превоза по 1 лев, колкото е цената на автобусния билет. Лицата Б.И. и А.М., които пътували за с. Салманово щели да заплатят сумата от 1 лев при пристигането им. Посочили също така, че от няколко дни пътували с този автомобил до с. Салманово, за което заплащали на жалбоподателя ежедневно по 1 лев за превоза. От четирите лица били снети и писмени сведения, в които потвърдили тези обстоятелства.

Полицейските служители уведомили компетентните органи – ОО «Автомобилна администрация» - Шумен. Мястото на проверката било посетено от св. Ц.Ю.В. – гл. инспектор в ОО «АА» - Шумен. На 21.10.2016г. св. В. съставила АУАН № 227760 срещу жалбоподателя за това, че 21.10.2016г. с личния си лек автомобил от кат.М1 «Шевролет Матиз» с рег. № Н 1701 ВК извършва превоз на пътниците Б.Х.И., Е.Р.И., А.К.М. и Х.Р.Х., с обозначен автомобил с опознавателни знаци с надпис на превозвача, с попълнен пътен лист за деня от пътна книжка, с включен ЕТАФП, в режим «свободен», без поставена табела «такси» и при извършване на таксиметровия превоз не е включил ЕТАФП, след наемане на автомобила. Актосъставителят приел, че с тези действия жалбоподателя е нарушил чл.21 ал.1 т.5 и чл.38 предл.1 от Наредба №34/06.12.1999г. на МТ. При предявяване на акта М. саморъчно отразил, че няма възражения. Такива не е депозирал и в законоустановения срок.

Въз основа на така съставения акт и материалите съдържащи се в административно – наказателната преписка, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.105 ал.1 и чл.95 ал.1 т.3 от ЗАП на О.А.М., ЕГН ********** са наложени административни наказания «глоба» в размер на 200 лева и «глоба» в размер на 500 лева, за нарушения на чл.21 ал.1 т.5 и чл.38 предл.1 от Наредба №34/06.12.1999г. на МТ. НП му е връчено лично на 21.11.2016г.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – И.Д.И., Б.П.Т., И.Г.И., Ц.Ю.В.. Съдът кредитира изцяло показанията на тези свидетелите, тъй като същите пресъздават това което са възприели непосредствено, като показанията им са логични, безпротиворечиви и няма индиция за тяхната заинтересованост. Показанията на тези свидетелите не са оборени по никакъв начин и за съда не съществува причина да не ги кредитира.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя.

Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.105 ал.1 и чл.95 ал.1 т.3 от ЗАП, за нарушения на чл.21 ал.1 т.5 и чл.38 предл.1 от Наредба №34/06.12.1999г. на МТ.

Съгласно чл. 21, ал.1, т.5 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ за таксиметров превоз на пътници, лекият таксиметров автомобил следва да е обозначен със знак "такси", светещ през тъмната част на денонощието, на който на бял фон с черни букви е изписано "такси" като знакът трябва да бъде трайно закрепен по време на работа върху покрива на автомобила или специално монтирано за целта устройство.

Съгласно легалната дефиниция на понятието "таксиметров превоз" регламентирано в разпоредбата на § 1 т.26 от ДР на ЗАП такива са превозите на пътници срещу заплащане, извършвани от регистрирани превозвачи или от водачи, извършващи дейността от името на регистриран превозвач, но за своя сметка, с леки автомобили до седем места, които водачите държат в готовност, за да изпълнят пътуване до определена от клиента цел.

ЗаЗаззззз За съставомерността на извършеното деяние е необходимо лицето да управлява таксиметровия автомобил, да извършва таксиметров превоз на пътници като от обективна страна се изисква изпълнително деяние, осъществено чрез действие - транспортиране на лица, имащи качество на пътници по зададен от тези пътници маршрут. Таксиметровият превоз включва не само превоза на пътници, но и очакването на такива, за да бъде нает.

В случая жалбоподателят е установен от контролните длъжностни лица като водач на лек таксиметров автомобил, обозначен с отличителни знаци за превоз на пътници, но с липсваща табела "такси". Въз основа на събраните гласни доказателства се установява, че към момента на проверката М. е извършвал таксиметров превоз на четири лица, по зададен от клиентите маршрут, срещу заплащане и след като този автомобил не е бил обозначен с изискващия се знак „такси“, то правилно е бил санкциониран на основание чл. 105, ал.1 от ЗАП. Самият жалбоподател не оспорва, че на посочената в акта и наказателното постановление дата е превозвал пътниците с таксиметровия автомобил, но твърди, че не е извършвал обществен таксиметров превоз, а ги е превозвал безплатно в неработен режим на таксито. Твърдението му не се подкрепя от събраните по делото доказателства. За да се приеме, че таксиметровият автомобил не е бил в работен режим, следва да са изпълнени и изискванията на чл. 46, ал.1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници, а именно - вдясно на предното му стъкло да е поставена табела с надпис "Не работи" и знакът "такси" да е свален или закрит с калъф. От събраните в производство гласни доказателства безспорно се установява, че тези изисквания не са изпълнени. Управляваният от М. автомобил не е бил обозначен със знак „такси“, но без поставена табела "не работи". В попълнения пътен лист за деня е вписано, че водачът е започнал работа в 07.00 часа като не е отразено прекъсване. Предвид изложеното се налага изводът, че в момента на проверката М. е извършвал таксиметров превоз на пътници по смисъла на чл. 2 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ и § 1, т.26 от ДР на Закона за автомобилните превози. Съставът на нарушението е осъществен от обективна и субективна страна, поради което правилно отговорността на жалбоподателя е ангажирана в съответствие с разпоредбата на чл. 105, ал.1 от ЗАвтП Деянието е формално, на просто извършване, без съставомерни последици. Същото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от други нарушения от същия вид, поради което случаят не може да се определи като маловажен. Според разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от ЗАвтП за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лева. В случая наказанието е определено в съответствие със закона, тъй като е с фиксиран размер.

Разпоредбата на чл.38 от Наредба №34 от 06.12.1999г. на МТ вменява задължение на водачът след наемане на автомобила задължително да включи таксиметровия апарат и да превози пътника по най-краткия маршрут, освен ако пътникът не пожелае друго. Неизпълнението на това задължение е скрепено със санкция, визирана в специалната спрямо чл.105 от ЗАвтП, разпоредба на чл.95 ал.1 т.3 от ЗАвтП, съгласно която с глоба от 500 лв. се наказва водач на моторно превозно средство, което е с невключен таксиметров апарат. От така установената фактическа обстановка съдът счита за установено, че жалбоподателят от обективна и субективна страна е осъществил и състава на нарушение, визиран в чл.95 ал.1 т.3 от ЗАП, във вр. с чл.38 предл.1 от Наредба №34 от 06.12.1999г. на МТ. Въз основа на събраните доказателства безспорно се установява, че към момента на проверката превозното средство притежава ЕТАФП № ЕС 010945, който по време на извършване на таксиметровия превоз на четиримата пътника не е бил включен в режим „заето”, а в режим „свободно“. Жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 38, предл. първо от Наредба № 34/06.12.1999 г. да включи монтирания в таксиметровия автомобил ЕТАФП след наемането му от пътниците. За нарушението на цитираната разпоредба му е наложено съответното административно наказание, предвидено във фиксиран размер в санкционната разпоредба на чл. 95, ал.1, т.3 от ЗАП, а именно глоба от 500 лева.

От субективна страна нарушението е извършено виновно, с форма на вината пряк умисъл, тъй като жалбоподателят е съзнавал, че управлявания от него като водач таксиметров автомобил е бил нает от пътници, поради което е възникнало и задължението да включи таксиметровия апарат в режим „заето“. Неизпълнението на задължението по  чл. 38, пр. 1 от Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници има като последица неотчитане на реализиран оборот от таксиметрова дейност, водещ и до неотчитане и необлагане с данък на акумулирана печалба от тази дейност, поради което случаят не може да се определи като маловажен.

По изложените съображения съдебният състав приема, че издаденото НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №46-0000179/04.11.2016г. на Началника на Областен отдел «АА» - гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.105 ал.1 и чл.95 ал.1 т.3 от Закона за автомобилните превози на О.А.М., ЕГН ********** са наложени административни наказания «глоба» в размер на 200 лева и «глоба» в размер на 500 лева, за нарушения на чл.21 ал.1 т.5 и чл.38 предл.1 от Наредба №34/06.12.1999г. на МТ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: