11/3.2.2017г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Шуменският районен съд,
петнадесети състав
На трети февруари две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Пл.Недялкова
Секретар Цв. К.
Прокурор Е. Янчева
Като разгледа докладваното от районния съдия
Наказателно дело от общ характер №3228 по описа за 2016г.
П Р И С Ъ Д И :
ПРИЗНАВА подсъдимия С.Р.Х.
с ЕГН **********, роден на ***г***, български гражданин, с постоянен адрес ***,
средно образование, реабилитиран, неженен, работещ ЗА ВИНОВЕН:
- В ТОВА, че през периода 12.01.2016г.
до м.май 2016г. в гр. Шумен, след като бил осъден с Решение №1924 по гр.дело №2345/2015г. по
описа на Районен съд – гр.Шумен, влязло в законна сила на 12.01.2016г. да издържа свой
низходящ – син С.С. Х., съзнателно не
изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а
именно 5 месечни вноски по 120 лева,
общо в размер на 600 лв., поради което и на основание чл.183 ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.2 б.“в“ от НК го ОСЪЖДА
на «глоба» в размер на 100 лева.
- И В ТОВА, че през периода
12.01.2016г. до м.май 2016г. в гр. Шумен, след като бил осъден с Решение №1924 по гр.дело №2345/2015г. по
описа на Районен съд – гр.Шумен, влязло в законна сила на 12.01.2016г. да издържа свой
низходящ – син Н.С. Х., съзнателно не
изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а
именно 5 месечни вноски по 120 лева,
общо в размер на 600 лв., поради което и на основание чл.183 ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.2 б.“в“ от НК го ОСЪЖДА
на «глоба» в размер на 100 лева.
На основание чл.23 ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подс. С.Р.Х. с ЕГН ********** едно общо наказание
от така наложените, а именно - «глоба» в размер на 100 лева.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Шуменския
окръжен съд в 15-дневен срок от днес.
Мотиви към присъда по НОХД №3228 по описа за 2016г. на ШРС
На 28.12.2016г. от Шуменска Районна прокуратура е внесен в РС - гр. Шумен обвинителен акт по ПД № 119/2016г., по който в същия ден е образувано производство пред първа инстанция срещу С.Р.Х. с ЕГН **********,***, за извършени престъпления от общ характер наказуеми по чл.183 ал.1 от НК В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че през периода месец май 2016г. до м.ноември 2016г. в гр. Шумен, след като бил осъден с Решение №1924 по гр.дело №2345/2015г. по описа на Районен съд – гр.Шумен, влязло в законна сила на 12.01.2016г. да издържа свой низходящ – син С.С. Х., съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 7 месечни вноски по 120 лева, общо в размер на 840 лв.,. – престъпление по чл.183 ал.1 от НК; през периода месец май 2016г. до м.ноември 2016г. в гр. Шумен, след като бил осъден с Решение №1924 по гр.дело №2345/2015г. по описа на Районен съд – гр.Шумен, влязло в законна сила на 12.01.2016г. да издържа свой низходящ – син Н.С. Х., съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 7 месечни вноски по 120 лева, общо в размер на 840 лв.,. – престъпление по чл.183 ал.1 от НК
С разпореждане от 30.12.2016г. обв. С.Х. е предаден на съд за възведеното с обвинителният акт обвинение.
В съдебно заседание представителят на ШРП повдигна ново обвинение, а именно , че през периода 12.01.2016г. до м.май 2016г. в гр. Шумен, след като бил осъден с Решение №1924 по гр.дело №2345/2015г. по описа на Районен съд – гр.Шумен, влязло в законна сила на 12.01.2016г. да издържа свой низходящ – син С.С. Х., съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 5 месечни вноски по 120 лева, общо в размер на 600 лв. - престъпление по чл.183 ал.1 от НК; през периода 12.01.2016г. до м.май 2016г. в гр. Шумен, след като бил осъден с Решение №1924 по гр.дело №2345/2015г. по описа на Районен съд – гр.Шумен, влязло в законна сила на 12.01.2016г. да издържа свой низходящ – син Н.С. Х., съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 5 месечни вноски по 120 лева, общо в размер на 600 лв., поради което и на основание чл.183 ал.1 от НК.
В хода на съдебните прения представителят на ШРП поддържа повдигнатото обвинение и предлага на съда да определи на подсъдимия наказание “пробация”,което на основание чл.55 от НК да бъде заменено с глоба в минимално предвидения размер.
Подсъдимия признава вината си и моли да му бъде наложено наказание глоба.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и като съобрази процесуалната им годност, съдът приема за установени от фактическа страна следното: Подсъдимият С.Х. и св. Ц.И. живели на семейни начала. От съвместното им съжителство се родили децата С.С. Х. и Н.С. Х.. От лятото на 2015г. родителите били във фактическа раздяла. С Решение №1924 по гр.дело №2345/2015г. по описа на Районен съд – гр.Шумен, влязло в законна сила на 12.01.2016г. подс. Х. бил осъден да заплаща ежемесечна издръжка за синовете си С. и Н. в размер на по 120 лева, считано от 10.09.2015г. Подсъдимият започнал ежемесечно да заплаща дължимата издръжка за децата си от м. април 2016г. При внасяне на сумата от 240 лева през м. април 2016г. и м. май 2016г. във вносните бележки подсъдимият не е посочил изрично за кой период заплаща издръжка, поради което тези суми следва да се приспаднат като платена издръжка от момента, от който подсъдимият дължи такава, а именно – 10.09.2015г. С вноските през м.април и м.май 2016г. подсъдимия е заплатил издръжката за м. септември, м. октомври и частично за м. декември 2015г. При внасяне на издръжката през следващите месеци /от м.юни 2016г. до м. февруари 2017г., вкл./ във вносните бележки подсъдимият изрично е отразявал, че внася издръжката за съответния месец, поради което тези суми следва да се счетат като платена издръжка за конкретно посочения месец. Подсъдимият не е изпълнил задължението си за заплащане на издръжка за периода от 12.01.2016г. до 31.05.2016г. Неизпълнение на задължението преди 12.01.2016г. е несъставомерно.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа на: обясненията на подсъдимия, показанията на св. Ц.И., както и събраните в досъдебното производство доказателства по надлежния процесуален ред, които са приобщени по реда на чл.283 от НПК, както и тези представени и приети в съдебно заседание. Съдът намира, че събраните доказателства по делото по безспорен начин доказват, че подсъдимият е осъществил състава на чл.183 ал.1 от НК по отношение на неплатените месечни издръжки за периода 12.01.2016г. до м.май 2016г.. Съдът намира, че събраните доказателства по делото са безпротиворечиви и взаимно допълващи се и се намират в хармонично единство и водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешно убеждение на съда и обосновават решението на съда по следните правни съображения:
Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпления от общ характер, наказуеми по чл.183 ал.1 от НК защото:
* обект на престъплението са обществените отношения, осигуряващи изпълнение на задълженията на посочени от закона лица да доставят средства за съществуване на нуждаещите се, които са нетрудоспособни и не могат да се издържат от собственото си имущество;
* от обективна страна подсъдимият чрез своето бездействие не е е изпълнил задължението си да заплаща издръжка на свои низходящи по силата на влязло в сила съдебно решение, с което е бил осъден да ги издържа на месечни вноски в определен размер, като неизпълнението на тези задължения е в размер на повече от две месечни вноски;
* субект на престъплението е пълнолетно вменяемо лице, което е било осъдено да издържа свои низходящи;
* от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл - той е предвиждал неизбежното неплащане на издръжките в размер на повече от две месечни вноски;
Като причина за извършване на престъплението следва да се отбележи финансовото затруднение на подсъдимия за инкриминирания период и неотговорното му отношение към задълженията му като родител.
При определянето на наказанието съдът прецени: степента на обществената опасност на конкретното деяние, която съдът преценява като ниска с оглед конкретната житейска ситуация, в която е изпаднал подсъдимият; степента на обществена опасност на дееца - от данните за личността му може да се направи извод, че той не е личност с висока степен на обществена опасност; както и подбудите за извършване на престъплението и констатира следните обстоятелства от значение за отговорността на подс.Х.:
* смекчаващите вината обстоятелства – чисто съдебно минало, самопризнания, добросъвество поведение в наказателното производство, редовно плащане на дължимите издръжки, след инкриминирания период;
* отегчаващи вината обстоятелства – съдът не констатира такива;
Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието посочени в чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по отношение на подс.Х. като наказанието бъде определено при условията на чл.55 от НК , тъй като съдът намира, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. За престъплението по чл.183 ал.1 от НК е предвидено наказание «лишаване от свобода» до 1 година или "пробация". Съдът счита, че по отношение на подсъдимия следва да се определи наказание «пробация», което на основание чл.55 ал.1 т.2 б.“в“ от НК съдът замени с «глоба» в размер на 100 лева, по отношение и на двете престъпления.
На основание чл.23 ал.1 от НК съдът определи на подс. С.Р.Х. едно общо наказание от така наложените, а именно - «глоба» в размер на 100 лева.
Така определеното наказание, съдът намира за справедливо и съответстващо на тежеста, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящи да повлияят поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдения, освен това съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства предупредително върху него и ще му се отнеме възможността да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
По този начин и с това наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: