Р Е Ш Е Н И Е

4/9.1.2017г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На девети януари две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр.Кръстев

Секретар: Ф. А.

Прокурор: Е. Янчева

Като разгледа докладваното от районния съдия

Наказателно дело от административен характер № 3102 по описа за 2016г.

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА Д.Б.К. с ЕГН **********, родена на ***г***, с постоянен адрес в гр. Шумен, бълг. гражданин, неомъжена, със средно образование, неосъждана, ЗА ВИНОВНА В ТОВА, че на 04.09.2014г. на северната платно на магистрала „Хемус“, в посока от гр. Варна за гр. Шумен, на км. 352-351, при управление на МПС - лек автомобил марка "Мицубиши Еклипсе” с ДК № РР 51 18 АМ, нарушила правилата за движение по пътищата, а именно разпоредбите на чл.20 ал.2 изр. 1 от ЗДвП според която водачите на ППС, са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Разпоредбата на чл. 20 ал.2 от ЗДвП, според която водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението и разпоредбата на чл. 58 т.3 от ЗДвП, която забранява на водачите на МПС при движение по автомагистрала се движат по лентата за принудително спиране, вследствие на което по непредпазливост причинила средна телесна повреда на А.А.Б., изразяваща се в трайно затрудняване на движението на левия долен крайник за срок по голям от един месец и разстройство за здравето, временно опасно за живота, обусловено от състоянието на травматичен шок като по време на извършване на деянието деецът е управлявал без да има необходимата правоспособност - престъпление по чл. 343 ал.3 предл. посл. б.“а“/стара редакция/ вр. чл. 343 ал.1 б.”б” във вр. с чл. 342 ал.1 от НК и на основание чл. 78а ал.1 от НК Я ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ като и налага административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв. / хиляда лева/.

ОСЪЖДА на основание чл. 189 ал.3 от НПК Д.Б.К. да заплати в полза на ОД на МВР гр. Шумен, направените по делото разноски в размер на 948,55 лв.

Решението подлежи на обжалване и протест по реда на глава ХХІ от НПК в 15 - дневен срок пред ШОС.

След влизане в сила на решението да бъде уведомен пострадалият от деянието А.А.Б., че решението относно виновността на Д.Б.К. е изготвено и е влязло в законна сила.

Районен съдия:

Мотиви към решение по НАХД № 3102 по описа за 2016г. на ШРС

Производство по глава 28 от НПК.

С постановление от 12.12.2016г. на ШРП е предложено на ШРС да бъде прекратено наказателното производството против Д.Б.К. за извършено от нея престъпление по чл. 343 ал.3 пр. последно б.”а” /стара редакция/ от НК във вр. с чл. 343 ал.1 б. “б” от НК във вр. с чл. 342 ал.1 от НК, като е прието, че са налице предпоставките по чл.78а от НК и предлага да и бъде наложено административно наказание.

За ШРП редовно призовани се явява прокурор, който поддържа внесеното предложение, като предлага на съда да наложи административно наказание “глоба” в размер на 1 000 лева.

Деецът редовно призован не се явява в съдебно заседание.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 04.09.2014г. в ранния следобед, свидетелят Е. С. Е. управлявал л.а. Крайслер Вояджер“ с рег. № Н 4060 ВВ от с. Каравелово към гр. Шумен. В автомобила на седалката до водача пътувала свидетелката Г.М.. Времето било облачно, валял дъжд. Около 13.30 ч. автомобила управляван от свид. Е. достигнал км. 352-351 на автомагистрала „Хемус“. Дъждът се засилил и това затруднило видимостта на водача и той решил да спре докато дъждът намалее и видимостта се подобри. Той спрял автомобила си лентата за принудително спиране по посока на движение към гр. Шумен. Автомобилът преустановил движението си, но двигателят му продължавал да работи. По същото време в посока от гр. Варна към гр. Търговище, обвиняемата Д.К. управлявала собствения си лек автомобил „Мицубиши Еклипсе“ с рег. 0 РР 5118 АМ. Автомобила се движел със 116 км/ч. На дясната предна седалка на автомобила седял свидетеля А.. При приближаването си към км. 352-351 на автомагистралата, управляваният от К. автомобил започнал да напуска своята пътна лента и да навлиза в лентата за принудително спиране. Когато л.а. „Мицубиши Еклипсе“ достигнал да мястото, където бил спрян л.а. „Крайслер Вояджер“ с рег. № Н 4060 ВВ, автомобила управляван от обвиняемата К. билнавлязъл с дясната си част в лентата за принудително спиране и ударил с предната си дясна част, задната лява част на спрелия там л.а. „Крайслер Ваяджър“. При удара „Крайслера“ изминал 46.1 м. в дясно извън платното за движение, а „Митцубишито“ преустановило движението си на разстояние 15.1 м. от мястото на удара. В следствие на настъпилото ПТП на А. била причинена средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота и трайно затруднение движението на левия долен крайник за срок по голям от един месец.

В хода на досъдебното производство е назначена съдебно – медицинска експертиза, от заключението на която се установява, че на 04.09.2014г. А. е получил следните травматични увреждания – съчетана травма – глава, гърди, долни крайници. В резултат на получените травматични увреждания на пострадалия Б. е причинено разстройство на здравето, временно опасно за живота, обусловено от състоянието на травматичен шок и трайно затрудняване в движението на левия долен крайник за срок по голям от един месец. Травматичните увреждания са получени при ПТП.

От заключението на назначената в хода на досъдебното производство химическа експертиза се установява, че в кръвната проба на обвиняемата не е установено наличие на алкохол.

От приложената по делото справка от сектор „ПП при ОД на МВР – Шумен за нарушител – водач Д.К., се установява, че обвиняемата не е правоспособен водач на МПС.

Описания престъпен резултат е в пряка причинна връзка с допуснатите от обвиняемата К. нарушения на ЗДвП.

С оглед изложеното, съдът прави правния извод, че Д.Б.К. от гр. Шумен е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението от общ характер наказуемо по чл. 343 ал.3 пр. предпоследно б.”а” /стара редакция/ от НК във вр. с чл. 343 ал.1 б. “б” от НК във вр. с чл. 342 ал.1 от НК.

За престъплението по горепосочената квалификация, извършено по непредпазливост, законът предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 1 до 5 години. С оглед разпоредбата на чл.2 ал.2 от НК, следва да се приложи по-благоприятният от двата закона – действащия понастоящем и действалия към момента на деянието.

Същевременно се установи, че деецът, който е пълнолетен, не е осъждан за престъпление, нито е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от НК и в резултат на деянието нанесените преки и съставомерни имуществени вреди са възстановени, така че следва да бъде освободен от наказателна отговорност при условията на чл.78а от НК. С оглед определяне размера на предвиденото наказание, съдът отчете, че деецът не представлява голяма обществена опасност – по делото са налице добри характеристични данни за него, същият е в младежка възраст и счете, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати като и бъде наложено административно наказание на основание чл. 78а ал.1 от НК "глоба" в минималния размер предвиден от закона - действащ по време на извършване на деянието, а именно 1 000 лв. Предвид факта, че К. не е правоспособен водач на МПС не и беше наложено административно наказание “лишаване от право да управлява МПС”.

По този начин и с този административни наказания съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.

Съдът възложи на дееца направените по делото разноски за изготвянето на експертизите в размер на 948,55лв.

Съдът съобрази факта, че по досъдебното производство пострадалия А.Б. е направил волеизявление същото да бъде прекратено, но въпреки това счита, че същият следва да бъде уведомен след влизане в сила на настоящото решение относно виновността на Д.Б.К., с оглед възможността му за предявяване на претенция пред гражданския съд.

Водим от горното и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК, съдът постанови решението си.

Районен съдия: