Мотиви към Решение по АНД № 3150/2016 г. на ШРС

От Шуменска районна прокуратура е внесено в Районен съд - Шумен постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК на А.Б.Б., ЕГН **********, родена на *** ***, с постоянен адрес ***, български гражданин, с висше образование, работеща като социален работник в Отдел „Закрила на детето“ към Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Ямбол, неомъжена, неосъждана за извършено от нея престъпление от общ характер, а именно по чл. 354а, ал. 5 от НК, във вр. чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК. В диспозитивната част на постановлението е посочено, че обвиняемата А.Б. на 29.05.2016 г. в гр. Шумен държала без надлежно разрешително по Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите високорисково наркотично вещество: растителна маса от растението Херба Канабис Индика Сатива /марихуана/ с общо тегло 4.8 гр. и със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 4.92 %, на стойност 28.80 лв., като деянието представлява маловажен случай.

В съдебно заседание представителят на Районна прокурора – Шумен поддържа предложението и предлага на съда да наложи на обвиняемата Б. наказание “глоба” в размер от минималния, предвиден в разпоредбата на чл.78а от НК.

В проведеното по делото съдебно заседание обвиняемата, редовно призована не се явява лично и не изпраща упълномощен защитник.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемата А.Б.Б. има постоянно местоживеене ***, като през инкриминирания период работела като социален работник в Отдел „Закрила на детето“ към Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Ямбол.

На 29.05.2016 г. обвиняемата, заедно със свои приятели, предприела пътуване с мотоциклети до гр. Шумен. Със себе си Б. носела раница, а в нея, в мъжка чантичка, ползвана както от обвиняемата, така и от приятеля й П.Д.П., тя съхранявала найлоново пликче със суха тревиста маса, за която знаела, че е марихуана.

В обедните часове на 29.05.2016 г. мотоциклетът, управляван от П., бил спрян в гр. Шумен от служители на РУ на МВР – Шумен, поради допуснато нарушение на ЗДвП. В хода на извършената проверка свидетелите С.С.С. и К.Д.К. констатирали наличието на въпросната тревиста маса и след като установили, че тя принадлежи на А.Б., отвели същата в РУ на МВР – Шумен.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани в досъдебното производство и присъединени на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства и особено от разпита на обвиняемата А.Б.Б.. В хода на съдебното производство от страна на обвиняемото лице не бяха представени доказателства, оборващи или поставящи под съмнение така установената фактическа обстановка.

Изложената по-горе фактическа обстановка се изяснява и от изготвената в досъдебното производство физико-химическа експертиза № 01201 от 04.11.2016 г., която дава заключение, че предаденият от обвиняемата Б. обект, приобщен като веществено доказателство по делото и предоставена за изследване суха, зелено-кафява на цвят растителна маса, представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно още като марихуана, с активен компонент тетрахидроканабинол, и 4,92 % съдържание на активното вещество. Растителната маса е с тегло 4.8 грама.

Тетрахидроканабинолът представлява вещество под контрол по смисъла на чл. 3 ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, тъй като е включено в Списък І - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Съгласно чл. 7 от ЗКНВП производството, преработването, пренасянето и превозването, търговията, вносът, износът, транзитът и съхраняването на наркотични вещества следва да се осъществява само въз основа на лицензия, каквато обвиняемата не притежавала.

Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са непротиворечиви и взаимно допълващи се и водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение на съда и обосновават решението му в следния смисъл:

След преценка на всички доказателства, релевантни за делото, съгласно чл. 14 от НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че с горното деяние обвиняемата А.Б.Б. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 354а, ал. 5 от НК, във вр. чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, поради следното:

Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с контрола върху наркотичните вещества и прекурсорите.

Субект на престъплението e пълнолетно, вменяемо физическо лице.

От обективна страна предмет на престъплението е високорисково наркотично вещество, а именно: растителна маса от растението Херба Канабис Индика Сатива /марихуана/ с общо тегло 4.8 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 4.92 %, на стойност 28.80 лв. Изпълнителното деяние се изразява в държане на посоченото високорисково наркотично вещество – марихуана без надлежно разрешително. Тъй като се касае за формално, на просто извършване, престъпление, за неговото довършване е необходимо установяване на фактическа власт върху инкриминирания предмет на престъплението без правно основание /без надлежно разрешително/, като липсва изискване за настъпване на някакъв престъпен резултат, тъй като деянието е единствената съставомерна последица, мотивирала неговото криминализиране от законодателя.

От субективна страна престъплението е извършено с вина под формата на пряк умисъл, като деецът е съзнавал, че държи високорисково наркотично вещество и че не притежава разрешително за това, но е целял настъпването на тези противообоществени последици.

При определяне на квалификацията на деянието съдът съобрази вида на държаното наркотично вещество. Видно от заключението на изготвената в досъдебното производство физико-химическа експертиза намереното у Б. вещество – суха растителна маса от растението Херба Канабис Индика сатива, известно като Марихуана /индийски коноп, канабис/ е с общо тегло 4.8 грама и със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в изследваната марихуана 4.92 %. Посоченото вещество тетрахидроканабинол е посочен в Приложение № 1 към чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. Ето защо съдът намира, че квалификацията на деянието следва да бъде по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

Едно деяние представлява „маловажен случай“ по смисъла на разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК, когато степента на обществената му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпленията от съответния вид, поради липсата или незначителност на вредните последици или поради наличие на други смекчаващи обстоятелства. Преценката в конкретния случай, настоящият съдебен състав направи на базата на фактическите данни, отнасящи се до вида и стойността на предмета на престъплението, на вредните му последици, данните за личността на дееца. При определяне квалификацията на деянието съдът взе в предвид сравнително ниската степен на обществената опасност на това деяние в сравнение с обикновените случаи на престъпленията от този вид, поради незначителността на вредните последици. При преценка на конкретния казус съдът съобрази сравнително ниската стойност на държаното от обвиняемата високорисково наркотично вещество, обстоятелството, че същото е било държано за лична употреба, а не с цел разпространение, степента на обществена опасност на дееца, която съдът преценява като невисока, имайки в предвид чистото му съдебно минало, липсата на други висящи производства срещу лицето. В случая, предметът на престъплението е марихуана, която въпреки, че е високорисково наркотично вещество, спада към т.нар. ”мека дрога”. Количеството е малко и на незначителна стойност. Всичко изложено дава основание деянието да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Ето защо съдът намира, че квалификацията следва да бъде по чл. 354а, ал. 5 от НК, във вр. чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

Като причина за извършване на деянието следва да се посочи несъобразяването и незачитането на регламентираните в закона правила за производството, преработването, пренасянето и превозването, търговията, вносът, износът, транзитът и съхраняването на наркотични вещества, визирани в чл. 7 от ЗКНВП, от страна на обвиняемата.

Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемата от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, доколкото за престъплението по посочената квалификация /чл. 354а, ал. 5 от НК, във вр. чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК/ законът предвижда наказание “глоба” до 1 000 /хиляда/ лева, обвиняемата не е осъждана за престъпление от общ характер и видно от свидетелството й за съдимост не е била освобождавана от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК, а от престъплението не са настъпили имуществени вреди.

Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието, посочени в чл. 36 от НК могат да бъдат постигнати по отношение на обвиняемата А.Б., като наказанието бъде определено при отчитане, както на смекчаващите отговорността обстоятелства, така и на отегчаващите.

При определяне на наказанието на обвиняемата, съдът отчете степента на обществена опасност на самото деяние, която определя като ниска, имайки в предвид, малкото количество наркотично вещество, ниската му стойност и обстоятелството, че самото деяние е квалифицирано като маловажен случай, за което законът предвижда налагане на наказание “глоба”. Съдът при определяне на наказанието съобрази и степента на обществена опасност на самата обвиняема, която също преценява като невисока, имайки в предвид обстоятелството, че е с чисто съдебно минало, възрастта й и материалното състояние на обвиняемата. Като смекчаващо вината обстоятелство съдът прецени и направеното от Б. самопризнание, съдействието, което оказва на органите на досъдебното производство, дава подробни обяснения в разпита си пред органа на досъдебното производство, признава вината си и подробно обяснява начина, по който се е сдобила с посоченото наркотично вещество и целите, за които го е придобила. За да определи наказанието, съдът отчете и изказаното от нейна страна искрено съжаление за извършеното, което става ясно от обясненията, дадени в досъдебното производство, вследствие на което наложената санкция следва да е с размер, съобразен и с разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК. Същевременно доколкото за престъпното посегателство по чл. 354а, ал. 5 от НК законодателят е предвидил наказание “глоба” в размер до 1 000 лв., съобразно разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. Ето защо съдът счита, че наказание в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/ ще породи възпитателната и превантивна функция на наказанието у обвиняемата.

С това наказание съдът намира, че ще бъдат постигнати целите на наказанието, посочени в чл. 36 от НК и същото ще въздейства предупредително върху обвиняемата и ще окаже възпитателно и предупредително влияние и върху другите членове на обществото, като по този начин и с такова наказание ще бъдат постигнати целите на генералната и специална превенция.

На основание чл. 189, ал. 3 от ПНК, съдът възложи на обвиняемата направените деловодни разноски в общ размер на 54.53 лева /петдесет и четири лева и петдесет и три стотинки/, които да заплати в полза на ОД на МВР – гр. Варна и 5 /пет/ лева такса за издаване на изпълнителен лист.

На основание чл. 53, ал. 1, б. “А“ от НК съдът отне в полза на държавата вещественото доказателство, представляващо растителна маса от растението Херба Канабис Индика Сатива /марихуана/, с общо тегло 4.8 гр. /след ФХЕ/, намиращо се на съхранение в Централно митническо управление – гр. София, отдел „Наркотици“, като постанови същото след влизане в сила на решението да бъде унищожено по надлежния ред.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

Районен съдия: