Р Е
Ш Е Н
И Е
162/27.02.2017г.
Шуменски
районен съд, в открито заседание на единадесети януари ,
през две хиляди и осемнадесета
година, в състав
Съдия: Зара Иванова
като разгледа
докладваното от районният съдия гр.д. №978 по описа за 2017 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство по чл.341 и сл. от ГПК -
съдебна делба, във фазата на допускане и иск по чл.124 , ал.1 от ГПК – инцидентен
установителен иск за собственост .
Депозирана е искова молба от К.А.В. ,
ЕГН ********** , съдебен адрес: *** срещу М.А.З.- К. , ЕГН ********** *** ,
съдебен адрес *** , , в която посочва , че силата на нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ***.
на Нотариус при PC - гр. Шумен и на нотариален акт № *** на Нотариус с peг. № *** на НК - С. С. с
район на действие ШРС, страните по делото, които са сестри, са недвижими имоти
, подробно описани в исковата молба . Ищцата твърди, че ответницата еднолично
се разпореждала с първия недвижим имот, отдавайки го под наем и не желаела
доброволно, извънсъдебно да си уредят
имуществените отношения. Ищцата
претендира извършване на съдебна делба на описаните имоти при квоти по
½ ид. част за нея и ответницата.
В срока по чл. 131 от ГПК
ответницата депозира отговор, в който
заявява, че счита иска за
частично допустим и основателен.
Предявява инцидентен установителен иск за еднолична собственост и на
двата имота имота , т.к. този придобит по силата нотариален
акт № *** на Нотариус при PC - гр. Шумен
е заплатен само с нейни средства , а
имотът придобит с нотариален акт № ***.
на Нотариус с peг. № *** на НК - С. С. с район на действие ШРС е придобит от
нея въз основа на давностно владение .
Първоначалния ищец изцяло оспорва
твърденията в инцидентния установителен иск .
В хода на делото , ищецът по ИУИ го оттегля частично , само по отношение на имота находящ се в с.Царев брод , поради което съдът с протоколно определение от 11.01.2018г. е прекратил производството в тази част.
След като се запозна с изложените становища и
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът
възприе следното:
Видно от представения нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № ***на Нотариус с peг. № ***на НК - С. С. с район на действие
ШРС, ищцата и ответницата , които са сестри , са придобили собственост върху следния недвижим имот. ***, квартал ***
в урбанизирана територия на село Царев брод, общ. Шумен, обл. Шумен, находящ се
на ул. ***, с площ на имота от 700 кв.м., заедно с построените в него къща и
стопански постройки , при граници за ***: от две страни — улица; ***, като
съгласно скица на сграда № ***., изградената в имота сграда е с идентификатор №
*** с
площ от 40 кв.м. с брой нива - 1 и с предназначение - жилищна сграда -
еднофамилна. Съгласно скица на поземлен имот № ***г. изд. от СГКК - гр.Шумен,
поземленият имот е с идентификатор № ***
с площ от 744 кв.м. , с трайно предназначение на територията -
урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване от 10 м., при съседи
за ПИ: ***. Съгласно правилото на чл.30
, ал.2 от ЗС те са станали собственици при равни квоти или по ½ ид.ч. от имота , ето защо делбата следва да се
допусне при посочените дялове .
Спорът между
страните касае имот : апартамент ***,
вход *** на *** етаж, находящ се на ул. *** в гр. Шумен, общ. Шумен, обл. Шумен, комплекс
*** по плана на град Шумен, общ. Шумен,
обл. Шумен, , придобит с нотариален акт
за покупко - продажба на недвижим имот № *** на Нотариус при PC - гр.
Шумен . В този нотариален акт като купувачи са посочени страните по делото ,
без да има изрично посочване на ид.ч. които всеки от тях придобива . В този
случай отново е приложима презумпцията на чл.30 , ал.2 от ЗС . Ответникът , съответно ищец по ИУИ се стреми
да обори презумпцията , като аргументите му в тази насока са , че е заплатил
изцяло със свои средства стойността на
имота . За установяване на това
обстоятелство , по негово искане са
изслушани свидетелите А. и Е. З. - родители на страните . Съдът
възприема техните показания за обективни и достоверни , същите са еднаква степен
на роднинска връзка и с двете страни по делото , не са налице данни , че са във
влошени отношения с някое от децата си
или да са настъпили други обстоятелства , които да повлияят на
безпристрастието им , изложеното от тях е последователно , логично
и непротиворечиво .Освен това , близката им роднинска връзка със страните по
делото , води до логично житейско предположение , че разполагат с достоверна
информация относно релевантните обстоятелства . Те твърдят , че имотът е
заплатен единствено от дъщеря им М.А.З.- К. , с нейни лични средства , които придобила от
трудовата си дейност . От друга страна
посочват , че ищцата К.А.В. , към
периода на закупуване на имота е била студентка и е разполагала с
минимални доходи – от почасово гледане на деца или като продавач на сладолед . Изложеното , което съдът възприема за
достоверно , преценено и в съвкупност от
представените от ответницата писмени доказателства – Бордеро 2661/28.07.1995г.
, Бордеро №2274/29.08.1995г. , Разписка от 29.091995г. , Бордеро от
30.06.1995г. , Касова бележка от 15.11.1996г. , според съда води до извода , че покупната цена
на имота е заплатена само със собствени средства на М. К. . Единствено следва да се отбележи , че е
неоснователно възражението на ищцата , че свидетелски показания за установяване
на горните обстоятелства са недопустими , поради ограничението на чл.164 , ал.1
, т.2 от ГПК . В случая със
свидетелските показания не се цели опровергаване на съдържанието на нотариалния
акт в официалната му част , не се оспорва продажната цена , нито
предаването на парите ,
единствено се цели да се докаже чия собственост са били .
Независимо от
посоченото , съдът намира , че ИУИ се явява неоснователен . Фактът , че
продажната цена е била собственост само на един от купувачите , може да доведе
единствено до облигационно вземане спрямо другия . За да се обори законното предположение , установено от чл.30
, ал.2 от ЗС за равенство на
дяловете , следва по категоричен начин да се установи изричната договореност между купувачите. ( изразено в договора или
в отделно съглашение , устно или писмено ) . Ищцата твърди , че е единствен собственик , а в показанията на посочените
по-горе свидетели се съдържат твърдения , че уговорката между сестрите е била
за придобиване на собственост от К.А.В. , на 5%
(1/20 ) . Заявеното от
свидетелите , в съвкупност с твърденията на ищцата по ИУИ , може
да доведе до два извода – доказаност на неравенството на дяловете , в
съотношение 1/20 ид.ч. за ищцата и 19/20 ид.ч. за ответницата или , че всъщност
не е налице яснота относно вътрешните уговорки между съсобствениците . Несъответствието между твърдението на ищцата
по ИУИ , че притежава имота изцяло и твърдяното от свидетелите , че ответницата по ИУИ е собственик на 5% от
имота , макар и в количествено отношение да е много малко е индикация , че бъдещите съсобственици не са
направили конкретни , недвусмислени и взаимно съгласувани уговорки относно
размера на дяловете .За да се докаже съсобственост при неравенство на дяловете , е необходимо да се
установи , че преобретателите са действали с яснота и съгласие да купят
имота при дяловете , които са договорили
помежду си . Според съда по делото не е
доказано , че ответницата по ИУИ се участва в сделката със знанието и
съгласието , че става собственик на 5% от имота , или , че сестра и става
едноличен собственик . Становището на съда е , че вероятно е съществувала
уговорка К.А.В.
да заплати придобитият от нея дял , което обаче не се е случило
впоследствие . Това обстоятелство , както беше посочено , обаче не води до
промяна в дяловете на съсобствениците , а само до облигационно вземане . Представеното
и прието като доказателство по пълномощно с нот. заверка peг. № *** г. на Нотариус
О. С. с peг. № *** на IIK и район на действие PC Варна , в което е отразена волята на К. В. , сестра и М. К. да отдава
под наем , дарява , продава , включително и сама на себе си процесния имот ,
според съда не е пряко или косвено доказателство за вътрешното убеждение на ответницата по ИУИ
, че сестра и едноличен собственик и та и „връща“ имота . Много житейски ситуации
могат да послужат като мотив за делегиране на подобни права. Поради посоченото , съдът счита , че
предявеният ИУИ се явява неоснователен , ето защо и този недвижим имот следва
да бъде допуснат до делба при равни дялове .
Водим от горното , съдът
,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.А.З.-
К. , ЕГН ********** *** , съдебен адрес *** , к.23, инцидентен установителен
иск , за признаване за установено по отношение на К.А.В. , ЕГН ********** ,
съдебен адрес: *** , че е индивидуален собственик
на
АПАРТАМЕНТ №*** вход *** на ***
етаж, находящ се на ул. *** в гр. Шумен, общ. Шумен, обл. Шумен, комплекс *** по плана на град Шумен, общ. Шумен, обл.
Шумен, , който съгласно схема на самостоятелен обект в сграда № *** изд. от
СГКК - гр.Шумен, апартаментът представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № *** с площ от 61.86 кв.м., находящ се в сграда № ***,
разположена в ПИ № ***, с предназначение на самостоятелния обект - жилище,
апартамент, брой нива - 1 .
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА между К.А.В. ,
ЕГН ********** и М.А.З.- К. , ЕГН ********** , в следните недвижими имоти :
1.
АПАРТАМЕНТ № ***, вход *** на *** етаж, находящ се на ул. *** в гр.
Шумен, общ. Шумен, обл. Шумен, комплекс ***
по плана на град Шумен, общ. Шумен, обл. Шумен, състоящо се от две стаи,
кухня и сервизни помещения със застроена площ от 61.86 кв.м. , при съседи за
апартамента: от ляво - ап.№ 36; от дясно - двор; от горе - ап. № 40; от долу -
изби, заедно е прилежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3 с полезна площ от 2,88 кв.м. при съседи за
избеното помещение: от ляво - изба № 2; от дясно — изба № 4, заедно с 1.11300 %
ид.ч. - от общите части на сградата по
смисъла на чл.38 от ЗС и от правото на строеж върху мястото от 67 76 кв.м.
Съгласно схема на самостоятелен обект в сграда № ***. изд. от СГКК - гр.Шумен,
апартаментът представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** с
площ от 61.86 кв.м., находящ се в сграда № ***, разположена в ПИ № ***, с
предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой нива - ***
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ***; под обекта –
няма и над обекта – ***;
2. УПИ***, квартал *** в урбанизирана територия на село Царев брод, общ. Шумен, обл. Шумен, находящ се на ул. ***, с площ на имота от 700 кв.м., заедно с построените в него КЪЩА и СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ, при граници за УПИ: от две страни — улица; УПИ № ***, като съгласно скица на сграда № ***., изградената в имота сграда е с идентификатор № *** с площ от 40 кв.м. с брой нива - 1 и с предназначение - жилищна сграда - еднофамилна. Съгласно скица на поземлен имот № ***. изд. от СГКК - гр.Шумен, поземленият имот е с идентификатор № *** с площ от 744 кв.м. , с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване от 10 м., при съседи за ПИ: ***.
ПРИ ДЯЛОВЕ : ½ (една втора ) за К.А.В. , ЕГН ********** и ½ (една втора) за М.А.З.- К. , ЕГН ********** .
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: