Р Е Ш Е Н И Е
862/4.10.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Шумен, XVI-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на единадесети
септември през две хиляди и осемнадесети година, в
следния състав:
Районен съдия: Мирослав Марков
при секретаря Т. Т., като разгледа докладваното от
съдията
гр.дело № 560 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
В производството по настоящото дело съдът е сезиран
с положителни установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр.
с чл.124, ал.1 от ГПК, предявени от ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ
АД, ЕИК/БУЛСТАТ ***, с адрес ГР.ВАРНА
БУЛ. ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК № 258 Блок Г Ет.5, чрез пълномощника юриск. Миндов срещу „РПК
ОБЕДИНЕНИЕ“, Булстат ***, със седалище и
адрес на управление: с. Б., Обл. Шумен, ул.Александър Стамболийски № 15,
представлявано от В. З.И..
В исковата молба се сочи, че в полза на ищеца е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. С оглед разпоредбата
на чл.415, ал.1 от ГПК на кредитора е указано да предяви иск за установяване на
вземането си, което е направено в законния срок. С издадената заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, ответникът-длъжник е осъден да плати на
ищеца-кредитор „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК/БУЛСТАТ 103533691, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, сумата 267,32
лева (двеста шестдесет и седем лева и тридесет и две стотинки) –
главница за доставена, но незаплатена ел. енергия за периода от 27.09.2013 г.
до 14.06.2017 г. по кл.№ 1300097968 за обекти находящи се както следва:***, аб.№ 16671013; ***,
аб.№ 16671014; село Б., ***, аб.№ 16671032
/магазин/; село Б., ***, аб.№ 16671034
/магазин/; село Б., казан ракия,аб.№ 16671036; село С.,
клуб на пенсионера, аб.№ 16671062; село Г.,
магазин Текстил, аб.№ 16691097; село Градище, млекопункт, аб.№ 16691101; село Г.,
***, пивница, аб.№
16691102, сумата 29,32 лева (двадесет и девет лева и тридесет и две стотинки) –
обезщетение за забавено плащане за периода от падежа на всяка една фактура до
02.10.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
16.10.2017 г. – датата на депозиране на заявлението в съда до окончателното
изплащане, както и сумата от 25.00 лева (двадесет и пет лева), представляваща
държавна такса и 50.00 лева (петдесет лева) - юрисконсултско възнаграждение.
Представя и иска събирането на доказателства.
Ищецът
моли съда да приеме за установено по отношение на ответника съществуването на посочените
вземания по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,
постановена по ч.гр.д.№ 3134/2017г. по описа на РС-Шумен. Претендира и
присъждане на направените разноски.
Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал.1 от ГПК. Посочва, че искът е неоснователен,
посочените обстоятелства не отговарят на обективната истина и твърди, че няма
задължения в паричен размер. Също претендира разноски.
Ищецът
чрез процесуалния си представител в първото по делото съдебно заседание поддържа
предявените искове. С оглед
установяване на твърдените с исковата молба обстоятелства, съдът е назначил съдебно
– икономическа експертиза, която след проверка в счетоводството на ищцовото
дружество е отговорила на следните въпроси: 1. Съществуват ли просрочени,
неплатени задължения по фактури, издадени в периода от
27.09.2013 г. - 14.06.2017 г. за консумирана ел. енергия от страна на ответника
за обекти на потребление, посочени в настоящата искова молба? 2. В случай че се
установи наличието на такива, да се посочи какъв е техният размер, за какъв
период на консумация е фактурираната ел. енергия по всяка една от фактурите, с
какъв падеж е съответната незаплатена фактура? 3. Какъв е размерът на
мораторната лихва до 02.10.2017 г. върху просрочените задължения, за които е
установено в т. 1 от задачата, че са незаплатени, считано от датата на падежа
за всяка една от тях? 4. Правилно
ли са остойностени количествата ел. енергия по процесните фактури съобразно
утвърдените от ДКВВР за съответния период цени? 5. Осчетоводени ли са
процесиите фактури в счетоводството на ответното дружество?
Ответникът,
чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва предявените
искове. Сочи, че не е собственик на част от имотите, като прави искания в тази
насока. Съдът е изискал постановления за възлагане на недвижимите имоти,
които са част от исковата претенция: Селскостопанска сграда, площ от 97 кв.м. в
село Б., ул. Георги Димитров /Александър Стамболийски 25/, склад
/селскостопанска сграда/ прикрепен към сграда за търговия, обл. Шумен, общ. Ш., с. Б., ***п.к.9801, идентификатор 03633.501.93.3, имотна партида № 153375, купувач
Ф. М. Х., ЕГН **********, длъжник ЕИК *** РПК „Обединение“; Сграда за търговия, площ от
101.000 кв.м. в село Б., ***, сграда за търговия на два етажа с РЗП 202 кв.м.
представляваща бивш търговски обект – магазин и складове на първи етаж и
канцеларии на втория, обл. Ш., общ. Ш., с. Б., *** п.к.9801, идентификатор 03633.501.93.1, имотна
партида № 153376; Сграда за търговия,
парцел 7, площ от 198.000 кв.м. в село П. В., кв.-33А, ***, сграда представляваща магазин с площ 101.90 кв.м., магазин с площ
68.80 кв.м., изби – 95.80 кв.м.; таван – 106.30 кв.м., обл. Ш., общ. Ш., с. П. В., ***, идентификатор 55316.78.275.1, имотна партида № 70218; Сграда за
търговия, площ от 152.000 кв.м. в село Б., ул. *** бивш ресторант
на един етаж /по документ ***/, обл. Шумен, общ. Шумен, с. Б., ***, п.к. 9801, идентификатор 03633.501.93.2, имотна партида № 152560.
Съдът
е събрал като относими по делото представените с исковата молба писмени
доказателства: извлечение от сметка към 02.10.2017 г.; фактури №№
0101344076/27.09.2013г., 0101540378/19.10.2013г., 0102716607/22.11.2013г.,
0103453621/20.12.2013г.,
3300964685/24.02.2014г., **********/23.01.2014г.,
0104929096/21.02.2014г., 0105229588/12.03.2014г., **********/27.04.2015г.,
0239570321/20.10.2015г., 0254505049/31.05.2017г.,
0254964631/14.06.2017г.,
0254964632/14.06.2017 г.; извлечение за фактури и плащания – 13 л.; Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България
Продажби“ АД; Общите условия за продажба на електрическа енергия на Енерго-Про
Продажби АД; решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКВЕР, решение №
ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР, решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКВЕР и
публикации на Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на „E.ОН България Продажби“ АД, публикации на Общите
условия за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“ АД,
решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР, публикации на Общите условия за
продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“ АД, както и представените от
ответника с отговора на исковата молба
писмени доказателства: удостоверение за наследници изх. №525/18.02.2016
г.; справка по лице от Служба по вписванията - Шумен за периода от 01.01.1992 г. до 13.04.2018
г.
В хода на устните състезания, от страна на ищеца
„Енерго про Проджаби“ АД гр. Варна, не се явява представител и не се взема
допълнително становище по същество на делото.
Ответникът РПК „Обединение“ с. Б., чрез адв. Бъчварова
от АК Шумен, по същество на делото, иска
от съда да отхвърли изцяло
предявените искове, като неоснователни. За част
от исковете посочва, че са погасени по
давност, поради наличие на
периодично плащане на основание по чл.111,
буква „в“ от ЗЗД и имайки предвид трайната съдебна практика, включително ТР
№3/2011г. За останалите искове, също
посочва, че са неоснователни, поради липса на собственост от страна на
кооперацията.
След
съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства
и на разпоредбите на закона, съдът намира от правна страна следното:
Предявени са първоначално
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.327 от ТЗ, вр. с
чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.422, ал.1 от ГПК,
във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД, предявени от „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК/БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна срещу „РПК
ОБЕДИНЕНИЕ“, Булстат ***, със седалище и
адрес на управление: с. Б., Обл. Шумен, ул.Александър Стамболийски № 15,
представлявано от В. З.И., с които
се иска да бъде прието за установено, че ответникът има парично задължение към
ищеца в размер на сумата
267,32 лева (двеста шестдесет и седем
лева и тридесет и две стотинки) – главница за доставена, но незаплатена ел.
енергия за периода от 27.09.2013 г. до 14.06.2017 г. по кл.№ 1300097968 за
обекти находящи се както следва:село П. В., ***, аб.№ 16671013;
село П. В., мандра, аб.№
16671014; село Б., .***, аб.№ 16671032
/магазин/; село Б., ***, аб.№ 16671034
/магазин/; село Б., казан ракия,аб.№ 16671036; село С.,
клуб на пенсионера, аб.№ 16671062; село Г*,
магазин Текстил, аб.№ 16691097; село Г., млекопункт, аб.№ 16691101; село Г.,
***, пивница, аб.№
16691102, сумата 29,32 лева (двадесет и девет лева и тридесет и две стотинки) –
обезщетение за забавено плащане за периода от падежа на всяка една фактура до
02.10.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
16.10.2017 г. – датата на депозиране на заявлението в съда до окончателното
изплащане, както и сумата от 25.00 лева (двадесет и пет лева), представляваща
държавна такса и 50.00 лева (петдесет лева) - юрисконсултско възнаграждение, за
които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№3134/17 г. по описа на РС-Шумен.
Ответникът се позовава на погасителна
давност за част от задълженията, което настоящият съдебен състав намира за
основателно.
На основание чл.111, б. „в“ от
ЗЗД, с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, за лихви
и за други периодични плащания. Съобразно ТР №3/2011г. постановено на
18.05.2012 г. от ОСГК по т.д.№3/2011 г., вземанията на топлофикационни,
електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на
комуникационни услуги също съдържат изброените признаци на понятието, поради
което са периодични плащания по смисъла на чл.111, б.”в” ЗЗД и за тях се
прилага тригодишна давност. Задълженията на потребителите на предоставяните от
тези дружества стоки и услуги са за изпълнение на повтарящи се парични
задължения, имащи единен правопораждащ факт - договор, чиито падеж настъпва
през предварително определени интервали от време, а размерите им са изначално
определяеми, независимо от това дали отделните плащания са с еднакъв или
различен размер.
Ето защо, съдът е на мнение, че по отношение
на вземанията, чиито падеж е настъпил три години преди подаване на заявлението
по чл.410 от ГПК, т.е. 16.10.2014г. е налице настъпила погасителна давност.
Това са плащания за издадени фактури с №№
0101344076/27.09.2013г., 0101540378/19.10.2013г., 0102716607/22.11.2013г.,
0103453621/20.12.2013г.,
3300964685/24.02.2014г., **********/23.01.2014г., 0104929096/21.02.2014г.,
0105229588/12.03.2014г. Видно от назначената и приета съдебно-икономическа
експертиза, падежът по посочените фактури е настъпил в едномесечен срок след
издаването им, т.е. по последната от тях на 12.04.2014г.
По отношение на
останалите пет фактури предмет на настоящото производство, които са: за 19,00
лева - №**********/***,
клуб на пенсионера, аб.№ 16671062, възстановяване на захранването;
за 0,28 лева - №0239570321/20.10.2015г., село П. В., мандра, аб.№
16671014; за 17,95 лева - №0254505049/31.05.2017г., село П. В., ***, аб.№ 16671013; за 124,24 лева - №0254964631/14.06.2017г., село Б., ***, аб.№ 16671032 /магазин/ и за 17,71 лева - №0254964632/14.06.2017 г. село Б., ***,
аб.№ 16671034 /магазин/, се констатира следното:
1.За 19,00 лева - №**********/***, клуб на
пенсионера, аб.№ 16671062, възстановяване на захранването. Фактурата от
27.04.2015 г. е за сумата 19 лв. за обект „Клуб на пенсионера“ село С.. Ответникът претендира, че по тази фактура, не е
доказана собствеността на обекта, както и това, че кооперацията е субект с прекратена дейност, с оглед настъпилата година
по-рано смърт на
председателя Живко Мичев. Съдът намира, тези възражения за неоснователни, тъй
като по делото са представени данни,че ответникът е потребител на електрическа
енергия.
2. За 0,28 лева - №0239570321/20.10.2015г., село Панайот
Волов, мандра, аб.№ 16671014; за периода от 06.09.2015г. до 06.10.2015г., с
падеж 26.11.2015г. Ответникът възразява, че кооперацията е
субект с прекратена дейност, с оглед настъпилата година по-рано смърт на председателя Ж. М.. Съдът намира,
тези възражения също за неоснователни, по същите съображения, че са представени
данни, че ответникът е потребител на електрическа енергия.
3. За 17,95 лева -
№0254505049/31.05.2017г., село П. В., ***, аб.№ 16671013. Фактурата
е издадена на 31.05.2017г. за 17,95 лв. за обект в село П. В., ***, магазин. От приетата експертиза се установява, че тази
фактура е за период от 04.05. до 29.05.2017 г., а падежа на плащане е
26.06.2017 г. Видно от постановление на публичния изпълнител от 18.04.2017г. е,
че този имот е прехвърлен на „Компас и ко“ ООД от тази дата, т.е. към периода
на потребление и датата на падеж имота е собственост на друго лице, а не на
ответника. В тази част, съдът намира иска също за неоснователен, тъй като
ответникът не е потребител на електрическа енергия.
4. За 124,24 лева
- №0254964631/14.06.2017г., село Б.,
***, аб.№ 16671032 /магазин/. Фактурата е издадена
на 14.06.2017г., за обект–магазин. От приетата експертиза се
установява, че тази фактура е за период от 04.05.2017г. до 12.06.2017г.,
а падежа на плащане е 25.07.2017г. Видно
от постановление на публичния изпълнител от 16.05.2017г.
е, че този имот е прехвърлен на Ф. М. Х.,
т.е. към периода на потребление и датата на падеж имота е собственост на друго
лице, а не на ответника. В тази част, съдът намира иска също за
неоснователен, тъй като ответникът не е потребител на електрическа енергия.
5. За 17,71 лева - №0254964632/14.06.2017 г. село Б., ул. Ал. ***, аб.№ 16671034 /магазин/. От приетата експертиза се
установява, че тази фактура е за период от 04.05.2017г. до 12.06.2017г., а
падежа на плащане е 25.07.2017г. Видно от постановление на публичния изпълнител
от 18.04.2017г. е, че този имот е прехвърлен на Н.
Н. И., т.е. към периода
на потребление и датата на падеж имота е собственост на друго лице, а не на
ответника. В тази част, съдът намира иска също за неоснователен, тъй като
ответникът не е потребител на електрическа енергия.
Ето защо, съдът намира, че предявеният иск се явява частично основателен за сумата от 19,28 лева и
следва да бъде уважен в посочените по-горе части. Съдът
основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства.
По
отношение на иска с правно основание чл. 86. ал. 1 от ЗЗД:
Претендира се съществуване на вземане в
полза на ищците на парична сума в общ размер 29,32 лева, представляващо
обезщетение за забава от датата на падежа до 02.10.2017г. Предвид уважената
част от исковете, обезщетението се равнява на 2,11 лв., поради което
претенцията следва да бъде уважена до този размер, а в останалата си част —
отхвърлена като неоснователна и недоказана.
Относно разноските:
Относно
исканията за разноски, съдът намира, че
са своевременно предявени.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и направеното от
ищеца искане, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски предвид уважената
част от исковете общо в размер на 25,24 лева направени в настоящето
производство, както следва – за държавна такса в размер на 7,21 лв., за експертиза
в размер на 18,03 лв., както и възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК в
размер но 50,00 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК и направеното от ответника
искане, ищецът следва да бъде осъден да заплати разноски за отхвърлената част
от исковете, както и с оглед представените доказателства за извършени разноски
за защита и съдействие от един адвокат в размер на 300,00 лева. Съдът приема за
основателно възражението за прекомерност, за това същото следва да бъде
редуцирано до минимално определения размер, съгласно чл.78, ал.5 от ГПК.
Водим
от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на „РПК ОБЕДИНЕНИЕ“,
Булстат ***, със седалище и адрес на управление: с. Б., Обл.
Шумен, ул.Александър Стамболийски № 15, представлявано от В. З.И., че в
полза на ищеца: ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК/БУЛСТАТ ***, с адрес ГР.ВАРНА БУЛ. ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК № 258 Блок
Г Ет.5, чрез пълномощника юриск. Миндов съществува вземането по ч.гр.д.№
3134/2017г. по описа на РС-Шумен, за което е издадена Заповед № 1836/16.10.2017г.
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, а именно: само за
сума в размер на 19,28 лева /деветнадесет лева и двадесет и осем
стотинки/,
представляваща главница по фактура с №**********/27.04.2015г., аб.№ 16671062 и по
фактура №0239570321/20.10.2015г., аб.№ 16671014; сумата от 2,11
лева (два лева и единадесет стотинки) – обезщетение за забавено плащане за
периода от падежа на всяка една фактура до 02.10.2017 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 16.10.2017 г. – датата на депозиране на
заявлението в съда до окончателното изплащане, като отхвърля
предявеният иск над посочения размер, до размера претендиран в исковата молба,
както и предявеният иск за мораторна лихва, до размера претендиран в исковата
молба като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА РПК
ОБЕДИНЕНИЕ“, Булстат ***, със седалище и
адрес на управление: с. Б., Обл. Шумен, ул.Александър Стамболийски № 15,
представлявано от В. З.И. да заплати на ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК/БУЛСТАТ ***, с адрес ГР.ВАРНА БУЛ. ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК № 258 Блок
Г Ет.5, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК сума в размер на 75,24 лева,
представляваща направени по настоящото дело деловодни разноски съразмерно уважената част на иска, вкл. и за възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК.
ОСЪЖДА ЕНЕРГО ПРО
ПРОДАЖБИ АД, ЕИК/БУЛСТАТ ***, с адрес ГР.ВАРНА БУЛ.
ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК № 258 Блок Г Ет.5, на основание чл.
78, ал.3 от ГПК да заплати на РПК ОБЕДИНЕНИЕ“, Булстат ***, със седалище и адрес на управление: с. Б., Обл.
Шумен, ул.Александър Стамболийски № 15, представлявано от В. З.И., сума в размер на 300,00 лева. представляваща направени по настоящото дело разноски за защита и съдействие от един адвокат.
Решението
може да бъде обжалвано пред ОС - Шумен в двуседмичен срок от получаването му от
страните.
След влизане на решението в сила,
препис от същото да се приложи ч.гр.д.№3134/17г. по описа
на РС-Шумен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: