Р Е Ш Е Н И Е
1049/28.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Шумен,
девети състав, в открито съдебно заседание проведено на пети ноември, две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
Районен съдия: Димитър Димитров
при секретаря Т. Т., като разгледа докладваното от съдията ГД № 866/2018 г., по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са, в
условията на първоначално субективно съединение, осъдителни искове, с правно
основание чл. 108 ЗС, от Н.Б.О. и Ф.Б.Ю.,
чрез пълномощник адв. Ш. ***,
срещу Б.Б.Ш. и Н.О. Хюсеинов.
Ищцовата страна обосновават исковата си претенция твърдейки, че Б. Ю.Ш., починал на 14.02.1985 г., като оставил в наследство в полза на: Ф.Х.Ш. - съпруга, Б.Б.Ш., Ф.Б.Ю., З.Б.И., Н.Б.О. и Н.Б.Ю.при равни квоти /по 1/6 ид. част/, четири земеделски земи, в землището на с. Борци, общ. Венец, възстановени в стари реални граници, с начин на трайно ползване – ниви. Ищците били преки низходящи законни наследници на Б. Ю. Ш., а Н.Б.О. била и наследник по заместване на Ф.Х.Ш..
С Нотариален акт № *** г., по описа на Нотариус К.М., с рег. № 222, по описана регистъра на Нотариалната камара, район на действие PC Шумен, вписан в АП-Служба по вписванията ШРС, с рег. № *** г., Акт № *** г., сънаследникът Б.Б.Ш. дарила на сина си Н.О.Х. 2/6 ид. ч. от процесните наследствени земеделски имоти. Твърди се, че сделката била изповядана като било използвано Удостоверение за наследници № ***г., по описа на Кметство с. Борци, за което с влезли в сила Определение за одобряване постигнато споразумение по НОХД № 633/2018 г. и Определение за одобряване на постигнато споразумение по НОХД № 634/2018 г., по описа на ШРС, било установено, че е с невярно съдържание относно кръга наследници на Б.Й.Х./Б. Ю.Ш./, като в него били включени само наследниците Ф.Х.Ш., Б.Б.Ш. и Ф.Б.Ю..
Ищците считат,
че ответницата Б.Б.Ш. се е
разпоредила с повече от 1/6 ид. част от наследствената й част по закон, а приобретателят
по договор за дарение – ответникът Н.О.
Х.не е придобил повече права от своя праводател и би могъл да стане
собственик само на 1/6 ид. част от имотите, предмет на договора за дарение.
Молят да бъде постановено решение, с което съдът да признае за установено по
отношение на ответниците - Б.Б.Ш. и Н.О.Х., че 1/6 /една шеста/ идеална част от
процесните земеделски имоти, предмет на разпореждане с Нотариален акт № *** г.,
по описа на Нотариус К.М., с рег. № 222, по описана регистъра на Нотариалната
камара, район на действие PC Шумен, вписан в АП-Служба по вписванията ШРС, с
рег. № *** г., Акт № *** г., са собственост на ищците Н.Б.О. и Ф.Б.Ю., на
основание наследяване от Б. Ю.Ш., както и ответникът Н.О. Х. да бъдат осъден да
предаде на ищците владението върху 1/6 ид. част от гореописаните имоти. Претендират разноски.
Въпреки предоставения срок по чл. 131 ГПК, никой от ответниците не е подал отговор на исковата молба, не е изразил становище по допустимостта и съществото на предявените искове; по обстоятелствата, на които се основават същите; не е изложил възражения срещу исковите претенции, а съответно и обстоятелствата, на които същите се основават, както и не е посочил доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и не е представил писмени доказателства, с които евентуално разполага, поради което на основание чл. 133 ГПК и предвид липсата на данни по делото, че пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на цитирания текст, съдът приема, че ответникът е загубил възможността да упражни тези си права в хода на предстоящото разглеждане на спора.
В хода на проведеното по делото едно съдебно заседание ищците, чрез процесуален представител адв. Ш. ***, поддържат предявения иск. Ответниците не се явяват в съдебно заседание и не вземат становище.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа следното:
С две Решения № ***г., по описа на ПК с. Венец /л. 8-9/, на наследниците на Б. И.Ш., са възстановени в землището на село Борци в съществуващи стари реални граници, следните земеделски земи: Имот № ***, с ЕКАТТЕ ***, площ от 20.806 дка, трета категория в местност „МАЛКИЯ ТОКАТ” по плана за земеразделяне, при граници/съседи - имоти № ***, с ЕКАТТЕ ***, площ от 10.995 дка, от които пета категория - 8.247 дка и трета категория - 2.748 дка, в местността „ГОЛЕМИЯ ТОКАТ” по плана за земеразделяне, при граници/съседи - имоти № ***; Имот № *** с ЕКАТТЕ ***, площ от 2.998 дка, трета категория, в местността „КАНА ГЬОЛ” по плана за земеразделяне, при граници/съседи - имоти № ***; Имот № ***, с ЕКАТТЕ ***, площ 0.639дка, пета категория в местността „ДВОРОВЕ ЮГ’ по картата на землището, при граници/съседи - имоти № ***, върху който имот има ограничения /Електропровод 110 КV на 20 м. от двете страни до крайните проводници или на 24 м. от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съобръжения и засажда високостеблена растителност/.
От Удостоверение за наследници изх. № ***г., по описа на Кметство село Борци /л. 11/, се установява, че наследници на Б.Й.Х./Б. Ю.Ш./ са шест лица: Ф.Х.Ш. – съпруга, Б.Б.Ш. – дъщеря, З. Б. Ю. – дъщеря, Ф.Б.Ю. – син, Н.Б.О. – дъщеря и Н.Б.Ю. – син. Синът Н.Б.Ю. е починал на 03.11.2007 г., като е оставил трима наследника: Н.С.М.– съпруга, Т.Н.Й.– дъщеря и Н.Н.Й.– син.
От Удостоверение за наследници, изх. № 074/12.10.2017 г., по описа на Кметство село Борци /л. 9/, се установява, че съпругата на Б. Ю.Ш. - Ф.Х.Ш., е починала на 17.02.1999 г. като е оставила трима наследника: Н.Б.О. – дъщеря, А.С.И.– дъщеря и Н.Б.Ю. – син. Дъщерята А.С.И.е починала на 26.05.2007 г., като е оставила двама наследника: Р.Ф.Б. – син Ф.Ф.Б. – син.
По
делото са приети Скица №*** г., по описа на ОС по Земеделие Венец; Скица № ***
г., по описа на ОС по Земеделие Венец; Скица № *** г., по описа на ОС по
Земеделие Венец; Скица № *** г., по описа на ОС по Земеделие Венец /л. 14 –
16/, както и Удостоверение за данъчна оценка изх. № ***г.; Удостоверение за
данъчна оценка № *** г.; Удостоверение за данъчна оценка № *** г.;
Удостоверение за данъчна оценка изх. № *** г. /л. 18 – 21/.
От
НА № *** г., по описа на К.М., Нотариус рег. № 222 /л. 22/, се установява, че Б.Б.Ш.
дарява на Н.О.Х. 1/3 ид. ч. от земеделски земи находящи се в землището на село
Борци, Община Венец, област Шумен: Нива с площ 20.806 дка, трета категория,
местност “МАЛКИЯ ТОКАТ“, имот № *** по плана за земеразделяне; Нива от 10.995
дка, от които 2.748 дка трета категория, 8.246 дка пета категория, в местност
“ГОЛЕМИЯ ТОКАТ“, имот № *** по плана за земеразделяне; Нива с площ 2.998 дка,
трета категория, местност “КАНА ГЬОЛ“, имот № *** по плана за земеразделяне; Нива
с площ 0.639 дка, пета категория, местност „ДВОРОВЕ ЮГ“, имот № *** по плана за
земеразделяне, върху който имот има ограничения /Електропровод 110 КV на
20 м. от двете страни до крайните проводници или на 24 м. от оста на
електропровода не могат да се строят сгради и съобръжения и засажда
високостеблена растителност/, както и 1/4 ид. ч.
от Нива с площ 23.985 дка, четвърта категория, в местността „ДЕРМЕНЛЕР
ЕКИНЛИК“, имот №.
От
приетото по делото НД № *** г., по описа на Нотариус К.М., се установява, че към
Молба на проект за дарение /л. 58/ подадена от името на Б.Б.Ш., е представено
Удостоверение за наследници, изх. № ***г., по описа на Кметство село Борци /л.
79/, в което като преки законни наследници на Б.Й.Х./който съгласно Декларация
за идентичност /л. 80/ е лице с имена Б. Ю.Ш./ са посочени трима: Ф.Х.Ш. –
съпруга, Б.Б.Ш. – дъщеря и Ф.Б.Ю. – син.
От
приобщеното НОХД 634/2018 г., по описа на ШРС, се установява, че с постигнато
между страните Споразумение се приема за безспорно установено от фактическа
страна, че обвиняемият Н.О.Х. е виновен в това, че на 17.08.2017 г. в с. Борци,
общ. Венец, като подбудител и помагач в съучастие с А. К. М. – старши
специалист „Административно обслужване“ в кметство с. Борци, общ. Венец, комуто
било възложено със заповед да съставя и подписва актове за гражданско
състояние, е извършил документно престъпление, като подписал и депозирал пред
нея Искане за издаване на удостоверение за наследници вх. № ***г., в което били
вписани неверни обстоятелства, а именно, че кръгът от наследници на Б. Й. Х.,
починал на 14.02.1985 г., включва само лицата Ф.Х.Ш., Б.Б.Ш. и Ф.Б.Ю., въпреки
че действителният кръг от наследници включва освен посочените и лицата: Н.Б.О.,
Н.Б.Ю. и З. Б. Ю. и въз основа на това искане било изготвено Удостоверение за
наследници с изх. № ***г. с невярно съдържание – престъпление по чл. 311, ал. 1
НК, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 НК. На подсъдимия е наложено налага наказание
„пробация“. Същото наказание като извършител на това деяние е наложено и на А.
К. М. - установимо от приобщеното НОХД 633/2018 г., по описа на ШРС.
Представени са и други неотносими към предмета на правния спор
писмени доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, съдът намира за установено
от правна страна следното:
При предявен иск, с правно основание чл. 108 ЗС, в тежест на ищцовата страна е да установи, както фактите, които сочат на осъществяване твърдяното в исковата молба основание за придобиване право на собственост, така и факта, че именно ответникът /ответниците/ упражнява фактическа власт /владение/ върху същия, вкл. и да установят наличието на факти, които изключват добросъвестност на ответника /ответниците/, а в тежест на същия /същите/ е да установи всички евентуално наведени от него положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, включително и валидно правно основание, по силата на което упражнява фактическата власт.
В хипотезата, при която ищецът твърди придобиване право на собственост на основание наследяване, собствеността се доказва с Удостоверение за наследници и Акт за собственост на наследодателя или Завещание в полза на ищеца. В процесния случай ищците се легитимират, като собственици на идеални части от процесните недвижими имоти, придобити по силата на наследствено правоприемство, като представят писмени доказателства: Удостоверение за наследници изх. № ***г., по описа на Кметство село Борци и Акт за собственост на наследодателя - две Решения № ***г., по описа на ПК с. Венец, от които еднозначно се установява, че наследници на Б. Ю.Ш. са шест лица: Ф.Х.Ш. – съпруга, Б.Б.Ш. – дъщеря, З. Б. Ю. – дъщеря, Ф.Б.Ю. – син, Н.Б.О. – дъщеря и Н.Б.Ю. – син, както и че на общия наследодател на тези лица са възстановени в землището на село Борци в съществуващи стари реални граници, процесните земеделски земи, подробно описани в исковата молба.
Наследяването на новооткрито наследство по смисъла на чл. 91а вр. чл. 1 ЗН, при наличие на низходящи и преживял съпруг, се осъществява по правилото на чл. 5 и чл. 9 ЗН, при което всеки наследник придобива равни части. В случая всеки от петимата преките низходящи на Б. Ю.Ш., както и неговата преживяла съпруга, са наследили по 1/6 ид. ч. от възстановените по реда на ЗСПЗЗ земеделски земи. По делото е установено, че след възстановяване на процесните земеделски земи един от сънаследниците - Б.Б.Ш., дарява 1/3 ид. ч. от същите на сина си - Н.О.Х.. По общо правило, както правото на собственост върху цял имот, така и правото на собственост върху дялове от общи имоти, включват в себе си възможността за разпореждане от страна на носителя, чрез сключване на гражданско – правна сделка /продажба, дарение, замяна и т. н./. След такова разпореждане с дялове от общи имоти прехвърлителят престава да бъде собственик на прехвърленото, с което се прекратява и участието му в съсобствеността върху общите имоти. В тази хипотеза собствеността се придобива на деривативно /производно/ основание от приобретателя по сделката, което предполага правоприемство между прехвърлителя и приобретателя. Това означава, че ако прехвърлителят не е бил собственик, то и приобретателят по сделката не би могъл да стане собственик. Сделка между лицето, което не е собственик на имота, но го продава или дарява и лицето, което е купило или получило имота като дарение, не е нищожна, защото не е налице никое от посочените в чл. 26 ЗЗД основания за нищожност на договорите - продажбата на чужда вещ, съгласно разпоредбата на чл. 189 ЗЗД, обуславя възможност за разваляне на договора по реда на чл. 87 ЗЗД, което означава, че тъй като на разваляне подлежат само валидни договори, облигационното правоотношение е действително. Поради това, че се касае за деривативно основание за придобиване на собственост тази сделка, макар и действителна, няма транслативен ефект. От това правило следва, че приобретателят по сделката не може да придобие собствеността и съответно не може в процес по чл. 108 ЗС да се легитимира като собственик на този имот, както и ако към момента на сделката прехвърлителят е бил собственик на имота, но след това неговото правно основание бъде унищожено /развалено и др. подобни/ - приобретелят ще загуби правото си на собственост, поради това че е унищожено основанието на прехвърлителя.
В процесния случай Б.Б.Ш. е прехвърлила чрез дарение повече права отколкото е придобила по силата на наследственото правоприемство, което означава, че за прехвърлените повече от притежаваните от нея идеални части върху имотите предмет на прехвърлителната сделка, макар и действителна, няма транслативен ефект, от което следва, че приобретателят по дарението Н.О.Х. не може да придобие собствеността върху тези идеални части и съответно не може в процес по чл. 108 ЗС да се легитимира като техен собственик
По общо правило в предмет на доказване, по иск с правно основание чл. 108 ЗС, е и факта, че вещта или спорните частите от имота се държат или владеят от ответника /ответниците/, но това обстоятелство подлежи на установяване само ако последният го оспорва. В процесния случай, както бе посочено по – горе, никой от ответниците не е подал отговор на исковата молба, не се явява в съдебно заседание и не вземат становище по допустимостта и съществото на предявените искове; по обстоятелствата, на които се основават същите; не е изложил възражения срещу исковите претенции, а съответно и обстоятелствата, на които същите се основават, както и не е посочил доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и не е представил писмени доказателства, с които евентуално разполага. Доколкото нормите на чл. 8, ал. 2, чл. 6, ал. 2, чл. 7, ал. 1 ГПК не допускат съдът по свой почин да въвежда обстоятелства и прави възражения от името на страна по делото, то следва, че не може служебно да изследва обстоятелства, по които страната не взема отношение. В този смисъл са указанията обективирани в ТР № 4/17.12.2012 г., ТД № 4/2012 г., ОСГК на ВКС, поради което настоящият състав на ШРС намира, исковете за основателни.
Относно правното положение на другите сънаследници.
При
предявяване на иск с правно основание чл. 108 ЗС от един съсобственик
останалите съсобствениците не са задължителни другари в процеса. В тази
хипотеза, в практиката на ВКС, по аналогия се прилага приетото в ТР № 91/1974
г., ГД № 63/1974 г., ОСГК, като се приема, че предявяването на иск за
собственост е действие на обикновено управление на вещта /насочено към
запазване и охраняване на правото на собственост върху вещта/, а не акт на разпореждане с имота,
което може да се осъществява от всеки съсобственик поотделно. От това следва, че съсобственикът,
притежаващ идеална част от
целия имот, може да иска от ответника - несобственик, който го владее без
основание, предаването на владението на целия имот, а не само на идеална
част от него т. е. може да предяви иск за цялостната
му ревандикация /в този смисъл са: Р. № 725/10.06.1992 г., ГД № 1776/1991 г., IV г. о и Р. № 755/20.07.2000 г., ГД № 2043/1999 г., IV г. о./,
поради което искът по чл. 108 ЗС може да бъде предявен и от отделен
съсобственик, който е легитимиран да търси връщане на целия имот, а не само на
частта, съответстваща на неговия дял от съсобствеността. Следователно ревандикационната претенция може да бъде разгледана и уважена за целия имот
независимо, че ищците се легитимират като собственици на идеални части
от него /в този смисъл е Р. №
1711/14.12.2000 г., ГД № 293/2000 г., IV г. о./. По изложените съображения ищците са легитимиран да предяви иск за собственост за
целия имот.
Относно разноските: При този изход на спора искането за присъждане на разноски в полза ищеца, за което се представя списък по чл. 80 ГПК, се явява основателно и ответниците следва да бъдат осъдени да платят солидарно общо сумата 764 лева, съгласно списък по чл. 80 ГПК, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Мотивиран от така изложеното, Шуменски районен съд
Признава за установено, в отношенията между Н.Б.О., с ЕГН: ********** и адрес: *** и Ф.Б.Ю. с ЕГН: ********** и адрес: *** и ответниците: Б.Б.Ш., с ЕГН: ********** и адрес: *** и Н.О.Х. с ЕГН: ********** и адрес: ***, че ищците са собственици на 1/6 /една шеста/ идеална част от земеделски имоти, предмет на разпореждане с Нотариален акт № *** г., по описа на Нотариус К.М., с рег. № 222, по описана регистъра на Нотариалната камара, район на действие PC Шумен, вписан в АП-Служба по вписванията ШРС, с рег. № *** г., Акт № *** г., на основание наследяване от Б. Ю.Ш., починал на 14.02.1985 г., възстановени в землището на село Борци в съществуващи стари реални граници с две Решения № ***г., по описа на ПК с. Венец /л. 8-9/, на наследниците на Б. И.Ш., както следва: Имот № ***, с ЕКАТТЕ ***, площ от 20.806 дка, трета категория в местност „МАЛКИЯ ТОКАТ” по плана за земеразделяне, при граници/съседи - имоти № ***, с ЕКАТТЕ ***, площ от 10.995 дка, от които пета категория - 8.247 дка и трета категория - 2.748 дка, в местността „ГОЛЕМИЯ ТОКАТ” по плана за земеразделяне, при граници/съседи - имоти № ***; Имот № *** с ЕКАТТЕ ***, площ от 2.998 дка, трета категория, в местността „КАНА ГЬОЛ” по плана за земеразделяне, при граници/съседи - имоти № ***; Имот № ***, с ЕКАТТЕ ***, площ 0.639 дка, пета категория в местността „ДВОРОВЕ ЮГ’ по картата на землището, при граници/съседи - имоти № *** върху които имот има ограничения /Електропровод 110 КV на 20 м. от двете страни до крайните проводници или на 24 м. от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съобръжения и засажда високостеблена растителност/, и
Осъжда Н.О.Х. с ЕГН: ********** и адрес: ***, да предаде владението на 1/6 /една шеста/ идеална част от земеделски имоти, предмет на разпореждане с Нотариален акт № *** г., по описа на Нотариус К.М., с рег. № 222, по описана регистъра на Нотариалната камара, район на действие PC Шумен, вписан в АП-Служба по вписванията ШРС, с рег. № *** г., Акт № *** г., на основание наследяване от Б. Ю.Ш., починал на 14.02.1985 г., възстановени в землището на село Борци в съществуващи стари реални граници с две Решения № ***г., по описа на ПК с. Венец на наследниците на Б. И.Ш., както следва: Имот № ***, с ЕКАТТЕ ***, площ от 20.806 дка, трета категория в местност „МАЛКИЯ ТОКАТ” по плана за земеразделяне, при граници/съседи - имоти № ***, с ЕКАТТЕ ***, площ от 10.995 дка, от които пета категория - 8.247 дка и трета категория - 2.748 дка, в местността „ГОЛЕМИЯ ТОКАТ” по плана за земеразделяне, при граници/съседи - имоти № ***; Имот № *** с ЕКАТТЕ ***, площ от 2.998 дка, трета категория, в местността „КАНА ГЬОЛ” по плана за земеразделяне, при граници/съседи - имоти № ***; Имот № ***, с ЕКАТТЕ ***, площ 0.639дка, пета категория в местността „ДВОРОВЕ ЮГ’ по картата на землището, при граници/съседи - имоти № *** върху които имот има ограничения /Електропровод 110 КV на 20 м. от двете страни до крайните проводници или на 24 м. от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съобръжения и засажда високостеблена растителност/, на основание чл. 108 ЗС.
Осъжда Б.Б.Ш., с ЕГН: ********** и адрес: *** и Н.О.Х. с ЕГН: ********** и адрес: ***, да платят в полза на Н.Б.О., с ЕГН: ********** и адрес: *** и Ф.Б.Ю. с ЕГН: ********** и адрес: ***, солидарно общо сумата 764 лева, съгласно списък по чл. 80 ГПК, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ШОС в двуседмичен срок от връчване на страните, на основание чл. 259, ал. 1 ГПК.
Препис от решението
да се връчи на страните
Районен съдия: