590/2.3.2018г.. 02.03.2018г.
Шуменският районен съд, осми състав
На втори март през две хиляди и осемнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Като
разгледа докладваното от съдията-докладчик
ГД
№239 по описа за 2018 год.
За да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба
рег.№ 1307 от 22.01.2018г. депозирана от М.Р.С., ЕГН ********** и Е.Е.Х., ЕГН **********,
пост. адрес: *** срещу Г.З.М.,
ЕГН********** с адрес: ***, с искане за приемане за установено, че ищците са
собственици по давност в продължение на 10 г. за периода от декември 2004г. до настоящия момент или в условията на евентуалност за добросъвестно владение в продължение на 5 години от 2004г. до
декември 2009г. на следния имот: УПИ III – 131, от кв. 41, по плана на
с. Черноглавци, общ. Венец,обл. Шумен с
площ 742 кв. м., при граници: улици, УПИ IV – 132 и УПИ II – 131, заедно с построена в него къща, с площ 80 кв. м., и
стопански постройки: хамбар, с площ 16 кв. м. и плевня с площ 40 кв. м.
Ищците твърдят, че пред декември 2004г.
са сключили предварителен договор
с Г.З.М., ЕГН********** за покупко прадажба на неговия
наследствен имот, представляващ УПИ III – 131, от кв. 41, по плана на с. Черноглавци, общ. Венец,обл.
Шумен с площ 742 кв. м., при граници:
улици, УПИ IV
– 132 и УПИ II – 131, заедно с
построена в него къща, с площ 80 кв. м., и стопански постройки: хамбар, с площ
16 кв. м. и плевня с площ 40 кв. м. Още в края на
2004г. влезли да живеят в къщата, като последната дължима
сума по договора заплатили през
2005г. и оформили плащанията с договор от 28.10.2005г. Заявяват, че няколко
пъти са разговаряли с Г.З.М. за нотариалното оформяне на сделката, но той все
нямал време.
В исковата молба сочат, че през 2015г. Г.З.М.
завел срещу тях дело №
2734/2015г. по описа на ШРС, като с
решението били осъдени да предадат
владението на имота на ищеца Г.З.М.. Бил
издаден изпълнителен лист по гр. д №
2734/2015г. по описа на ШРС и било образувано
изпълнително дело при ЧСИ Даниела Златева за предаване на владението на имота.
Първоначално
определената дата за въвода била
пренасрочена, поради проведените между Г.З.М. и настоящите ищци разговори, за заплащане на
определена сума от тях и евентуално спиране
на изпълнителното производство. Сочат, че
размера на сумата поискана от Г.З.М.
е непосилна за тях.
В този смисъл
и поради обстоятелството, че са
живели в къщата и дворното място от края на 2004г., направили са основен ремонт,
владели са имота от декември 2004г. постоянно, непрекъснато спокойно, явно и несъмнено със съзнанието, че
са собственици, заплащайки през тези
години всички местни данъци и такси заявяват,
че е налице правен интерес от завеждането
на настоящите искове, като искат да бъде прието за установено,
че са собственици по давност в продължение на 10 г. за периода от декември 2004г. до настоящия момент или в условията на евентуалност, за добросъвестно владение в продължение на 5 години от 2004г. до
декември 2009г. на следния имот: УПИ III – 131, от кв. 41, по плана на с. Черноглавци, общ. Венец,обл.
Шумен с площ 742 кв. м., при граници:
улици, УПИ IV
– 132 и УПИ II – 131, заедно с
построена в него къща, с площ 80 кв. м., и стопански постройки: хамбар, с площ
16 кв. м. и плевня с площ 40 кв. м.
Предявените
искове от М.Р.С. ,ЕГН ********** и
Е.Е.Х., ЕГН ********** срещу Г.З.М., ЕГН********** са положителни
установителни с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК.
Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и след извършена служебна справка в
деловодството на ШРС, установи следното от фактическа и правна страна:
В ШРС е образувано и водено гр. д № 2734/2015г. по описа на ШРС, с правно основание чл.108 ЗС, с ищец Г.З.М.,
ЕГН********** срещу ответници М.Р. Х. и Е. Е.Х..
По гр. д № 2734/2015г. по
описа на ШРС е постановено Решение № 252/29.3.2016г. влязло в законна сила на 15.08.2017г., с което е признато за
установено, в отношенията между страните, че ищецът Г.З.М., ЕГН********** е собственик на дворно място, представляващо УПИ III – 131, от кв. 41, по плана на с. Черноглавци , общ. Венец, с площ 742 кв. м.,
при граници: улици, УПИ IV – 132 и УПИ II – 131, заедно с построена в него къща, с площ 80 кв. м., и стопански постройки:
хамбар, с площ 16 кв. м. и плевня с площ 40 кв. м.
С решението М.Р. Х. и Е. Е.Х. са осъдени да предадат
владението на недвижим имот: дворно място, представляващо УПИ III – 131, от кв. 41, по плана на с.
Черноглавци, общ. Венец, с площ 742 кв. м., при граници: улици, УПИ IV – 132 и УПИ II – 131, заедно с построена в него къща, с площ 80 кв. м., и стопански постройки:
хамбар, с площ 16 кв. м. и плевня с площ 40 кв. м.
Съдът е
отменил също НА № 148, том III, дело № 515/2010г., по описа на
нотариус с район на действие ШРС, вписан под № 28, том 13, дело №
2576/06.10.2010г. в АВп – Шумен, с който М.Р. Х. и Е. Е.Х. са признати за собственици на недвижим
имот: дворно място,
представляващо УПИ III – 131, от кв. 41, по плана на с. Черноглавци , общ. Венец, с площ 742 кв. м.,
при граници: улици, УПИ IV – 132 и УПИ II – 131, заедно с построена в него къща, с площ 80 кв. м., и стопански постройки:
хамбар, с площ 16 кв. м. и плевня с площ 40 кв. м., на основание
чл. 537, ал. 2, изр. 3, хип. 1 ГПК.
С Решение по гр.дело №319 по описа за
2016 г., ШОС е
потвърдил решение гр.
д № 2734/2015г. по описа на ШРС, а с Определение №381 от 15.08.2017г. на ВКС не е допуснал касационно обжалване на
цитираното въззивно решение по гр.дело №319 по описа за
2016 г. на ШОС.
Съобразявайки депозираната искова
молба и
влязлото в сила решение по гр. д № 2734/2015г. по описа на ШРС, съдът намира, че е налице
формирана сила на присъдено нещо обвързваща страните по настоящото делото, съобразно
чл. 299 от ГПК, като спорът относно
собствеността на процесния имот -недвижим имот: дворно място, представляващо УПИ III – 131, от кв. 41, по плана на с. Ч., общ. В., с площ 742 кв. м., при граници:
улици, УПИ IV – 132 и УПИ II – 131, заедно с построена в него къща, с площ 80 кв. м., и стопански постройки:
хамбар, с площ 16 кв. м. и плевня с площ 40 кв. м. , е решен с влязлото в сила решение
по гр. д №
2734/2015г. по описа на ШРС, поради което
е налице процесуална пречка от категорията на абсолютните за предявяване на настоящия иск от М.Р. Х. и Е. Е.Х.. Горният извод е съобразен
със съдебната практика - т. 6 от ТР от
4.01.2001 г. ОСГК на ВКС и Р № 133/4.03.2011 г. по гр. д. № 2020/2009 г. I гр.
о.; Определение № 226 от 01.06.2011г. на
ВКС, I г.о.; Определение № 202 от 02.04.2015г на ВКС, III
г.о. и др.
С влязлото в сила решение, с което е уважен иск по чл. 108 от ЗС срещу ответниците М.Р. Х. и Е. Е.Х. със
сила на присъдено нещо е установено, че собственик
на имота е ищеца Г.З.М., поради
което е недопустимо предявяването на иск впоследствие за
установяване правото на собственост на
основание, съществувало до приключване
на устните състезания по приключилия процес- в случая по гр. д №
2734/2015г. по описа на ШРС. По приложението на чл. 299 от ГПК е налице задължителна съдебна практика, съгласно която ответникът следва да изчерпи
всички възражения по предявения срещу него иск, тъй като пропуснатите
възражения се преклудират. Същевременно по аргумент от чл. 439 от ГПК ответникът не може да предяви нов иск, основан
на отхвърлено възражение, тъй като това би означавало пререшаване на спора.
Искът може да се основава само на факти, настъпили след приключване на
съдебното дирене по предходното дело. Моментът, към който силата на присъдено
нещо установява съществуването или несъществуването на спорното право, е денят
на приключване на устните състезания, поради което ответникът следва да изчерпи
всички свои възражения, които може да направи срещу предявения иск до този
момент - в този смисъл са и мотивите към т. 6 на ТР от 4.01.2001 г. ОСГК на
ВКС. Ето защо,
съдът намира, че предявените искове от ищците
се явяват недопустими.
Поради изложеното и на основание
чл.130 ГПК, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№239/2018г.
по описа на ШРС.
ВРЪЩА на ищците исковата молба, по която е образувано гр.д.
№ 239/2018г. на ШРС, ведно с приложените към нея доказателства, поради
недопустимост на предявените искове.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба пред ШОС в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: