О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

939/4.4.2018г. , гр. Шумен

Районен съд Шумен, девети състав, в закрито заседание, проведено на четвърти април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Районен съдия: Димитър Димитров

като разгледа докладваното от съдията ГД № 648/2018 г., по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от „Кредисимо“ АД гр. София, чрез пълномощника юриск. Г., против Д.Ч.Д. ***, в която, по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК, при условията на първоначално кумулативно обективно съединение са предявени искове, за установяване дължимост на парично вземане.

Предвид констатираните в хода на проведената служебна проверка относно допустимостта на исковите претенции, нередовности на исковата молба, с Разпореждане № 950/7.3.2018г., производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания на основание чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127 и чл. 128 ГПК: Да представи в деловодството на съда доказателство за довнесена по сметка на ШРС държавна такса в размер на 118.66 лева, представляваща разликата между внесената такава по заповедното производство и пълния дължим размер за предявените обективно кумулативно съединени искове за главници и лихви, на основание чл. 415, ал. 1 вр. чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Съобщението за така постановения съдебен акт е надлежно получено от ищеца на 21.03.2018г., от който момент е започнал да тече и дадения му срок за изпълнение. В указаният срок не е постъпила молба, с която нередовностите да са отстранени. Към настоящият момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 от ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.

Мотивиран от така изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Прекратява производството по гр.д. № 648/2018г. по описа на ШРС, на основание чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК и връща исковата молба.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Шуменски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

Районен съдия: