Р Е Ш Е Н И Е

113/16.3.2018г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр.Кръстев

Секретар Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 41 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № В-0043660 от 13.12.2017г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл.222а от ЗЗП, на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София, р-н. “Младост” 4, бул. “Цариградско шосе” 115 И, ЕИК 831642181 е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000 /три хиляди/ лева. В жалбата си до съда жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като необосновано и недоказано и издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като излага подробно аргументите си за това. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява, не се явява и редовно упълномощен процесуален представител.

Административно-наказващият орган, издал НП, редовно призован не се явява, в придружително писмо моли жалбата да се отхвърли и се остави в сила издаденото НП.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 20.10.2017г. компетентни длъжностни лица при Комисия по търговия и защита на потребителите - гр. Шумен извършили проверка в обект – “ВИВАКОМ”- магазин за продажба на мобилни апарати намиращ се в гр. Шумен на ул. “Хан Омуртаг” №2 собственост на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София, за което бил съставен Констативен протокол № К-2626977 от 20.10.2017г. В протокола било отразено, че проверката се извършва във връзка с постъпила потребителска жалба с Вх. № В-03-2279/16.10.17г. от А.И.. При проверката е установено, че в момента обекта работи и обслужва клиенти. Жалбата на потребителя е относно рекламация на мобилен телефон “Самсунг”. В жалбата било посочено, че телефона е закупен на 26.01.2017г. Телефона проявил дефект – екрана потъмнява и в горния му край се появяват зелени оттенъци и по този повод потребителя предявил рекламация на 29.09.2017г. При приемане на рекламацията телефона е щателно прегледан и заснеман, като не са констатирани забележки по външния му вид. На 16.10.2017г. жалбоподателката посещава магазина, за да провери движението на рекламацията и установява, че и е отказан гаранционен ремонт и за да бъде отремонтиран телефона и, тя трябва да заплати 140 лв.

При проверката в обекта и на приложените към жалбата документи било установено, че телефона е гаранционен и потребителката е в правото си да предяви рекламация. Било установено също така, че със сервизна карта № 5028185316 от 29.09.2017г. е приета рекламацията. В графата забележки било отразено „нормални следи от употреба, много добър външен вид, без видими следи от удар и изпускане. Има залепен стъклен протектор на дисплея.

С протокол за отказ на гаранционен ремонт № 06S009018818 от 04.10.2017г. издаден от „Сръчко сервиз“ на потребителката е отказан гаранционен ремонт с мотива неправилна употреба - претоварване, механични повреди, удар или други фактори извън допустимите граници. Телефона бил върнат на потребителката на 16.10.2017г. с отказан гаранционен ремонт.

С КП на търговеца е дадено разпореждане да представи в офиса на КЗП-РД-Варна, гр. Шумен, становище по жалбата. В представеното становище търговецът потвърждава, че отказва да отремонтира гаранционно телефона позовавайки се на протокола издаден от „Сръчко сервиз“ ЕООД.

На 07.11.2017г. за констатираното при проверката извършена на 20.10.2017г., бил съставен АУАН № К-0043660/07.11.2017г., като актосъставителя е счел, че с това жалбоподателят е нарушил чл.113 ал.1 от ЗЗП. Акта е съставен и връчен на упълномощено от жалбоподателя лице, който го е подписал без забележки. Не се е възползвал от правото си по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок да депозира писмени възражения по акта. Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка е издадено Наказателно постановление № В-0043660 от 13.12.2017г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл.222а от ЗЗП, на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София, р-н. “Младост” 4, бул. “Цариградско шосе” 115 И, ЕИК 831642181 е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000 /три хиляди/ лева, тъй като отразеното в акта и в НП представлява нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП.

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, В.Г. - актосъставител и Н.Й. свидетел при установяване на нарушението, те са установили по безспорен начин, че предявената рекламация не е отстранена. При поискване от тяхна страна на становище от страна на БТК такова им е представено, като жалбоподателя по същества не отрича констатираното при проверката, но заявява, че повредата се дължала на механично въздействие, не е производствена и не попада в обхвата на гаранцията на потребителската стока по реда на закона за защита на потребителите, без да представя доказателства за това, като се позовава единствено на протокола за отказ от гаранционен ремонт на сервиз „Сръчко Сервиз“. Потребителят можел да си заяви ремонт срещу заплащане от 140 лева.

На търговеца е вменено задължението да привежда потребителската стока в съответствие с договора за продажба на стоката и това трябва да става в едномесечен срок от предявяване на рекламацията от потребителя. Смисълът, който законодателя е вложил в чл. 113 ал.1 от ЗЗП е потребителя да е защитен, като потребителската стока когато не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба. Това в настоящия случай не е станало.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил визираното в акта и в НП нарушение на Закона за защита на потребителите. Закона е категоричен чл.113 ал.1 от ЗЗП гласи “ Когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба”. Установи се по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил визираното в наказателното постановление нарушение. Обекта в който е извършена проверката и констатирано нарушението се стопанисва “Българска телекомуникационна компания” ЕАД. Правилно актосъставителя е ориентирал проверката си към “БТК – ЕАД” и съответно е съставил АУАН именно на този търговец. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП., които да опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.

Относно размера на наложеното наказание, разпоредбата на чл. 222а от ЗЗП предвижда: “ За нарушение на чл. 113 на виновните лица се налага глоба, а на ЕТ и юридическите лица “имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лева. При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, наказващия орган е спазил разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил възможно най-голямото наказание. Наложена е най голямото наказание предвид факта, че срещу настоящия търговец има влезли в сила 11 /единадесет/ наказателни постановления, като въпреки това масово се отказват рекламации, без сериозна обосновка и причини.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-0043660 от 13.12.2017г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл.222а от ЗЗП, на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София, р-н. “Младост” 4, бул. “Цариградско шосе” 115 И, ЕИК 831642181 е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: