Р Е Ш Е Н И Е

96/2.3.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, втори състав, на седми февруари през две хиляди и осемнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

При секретаря В.Илиева, като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 135 по описа на ШРС за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 189/04.12.2017г. на Председател на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с което на “БТК” ЕАД, с ЕИК 831642181, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 115И, представлявано от А.Д. е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.335 от Закона за електронните съобщения /ЗЕС/ във връзка с чл.336 от ЗЕС за нарушение по чл.231а, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗЕС. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробни доводи за това в жалбата, алтернативно – моли съда да намали размера на санкцията до минималния предвиден. В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призован не изпраща упълномощен представител.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител, който моли съда да потвърди изцяло атакуваното НП.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.09.2017г. свидетелят Л.Е.П. – гл. инспектор в Главна дирекция „Контрол на съобщенията“ на КРС извършил проверка по сигнал на абонат на „БТК“ ЕАД на адреса на предоставяне на услугите – гр. Шумен, ул. Тракия № 8, вх.2, ет.3, ап.17. При проверката свид. П. констатирал, че услугата „Запис“ се избира чрез червено копче на дистанционното управление на крайното устройство, предоставено от предприятието „БТК“ ЕАД, през меню, визуализирано на телевизионния приемник на абоната. При натискане на червеното копче се извел екран с надпис: „Вие не сте абониран за този продукт. Натиснете /Back/, за да затворите прозореца. За проверката свид. Л.П. съставил Констативен протокол № В-ЛП-051/07.09.2017г. На 08.09.2017г. свидетелят П. по същият сигнал извършил проверка и в обект на дружеството в гр. Шумен, ул. Хан Омуртаг № 2. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № В-ЛП-052/ 08.09.2017г. В хода на извършените проверки, свидетелят Л.П. установил, че „БТК“ ЕАД гр. София не е публикувала цените на интерактивна функция „ТВ запис“, предлагана в публикувания в търговския обект на предприятието, каталог към оферта та за телевизионна услуга. Самият абонат предоставил по време на проверката, този каталог – списание, в който е описана услугата и не е посочена цена за точно тази услуга – за този „ТВ запис“ не пишело, че е допълнително платена. В хода на проверката била сменена и страницата в интернет. Докато компетентните органи изисквали информация от дружеството-жалбоподател, на интернет страницата първоначално било записано: „получавате безплатно“ и изредени услуги, сред които и „ТВ запис“, след това - „получавате безплатно“ било сменено с „интерактивни услуги“. Свидетелят П. в хода на проверката установил, че на абоната е изисквано заплащане за услугата „ТВ запис“ – допълнително, извън абонамента, а функцията на неговия телевизионен приемник била неактивна.

На 26.10.2017г. за констатираното нарушение, свид. Л.П. съставил на дружеството-жалбоподател, Акт за установяване на административно нарушение № В-292, като посочил, че с описаното деяние била нарушена разпоредбата на чл.231а, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗЕС. Актът е бил съставен в присъствието на упълномощеното лице – П.Г.Г., който го подписал без възражение. Дружеството не се е възползвало от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е било депозирано писмено възражение.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено наказателно постановление № 189/04.12.2017г. на Председател на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с което на “БТК” ЕАД, с ЕИК 831642181, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 115И, представлявано от А.Д. е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.335 от Закона за електронните съобщения /ЗЕС/ във връзка с чл.336 от ЗЕС за нарушение по чл.231а, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗЕС за това, че на 27.07.2017г. в свой търговски обект, находящ се в гр. Шумен, ул. Хан Омуртаг № 2 „БТК“ ЕАД не е публикувало цените на интерактивната функция „TV запис“, предлагана в публикувания в търговския обект, каталог на предприятието към офертата за телевизионни услуги.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Л.Е.П., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно  чл.231а, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗЕС "предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, са задължени да публикуват на страницата си в интернет, на видно място в търговските си обекти и по друг подходящ начин прозрачна, сравнима, уместна и актуална информация най-малко за предлагани услуги - стандартни тарифи, включително предоставяните услуги и съдържанието на всеки тарифен елемент...допълнителни такси и разходи във връзка с крайни електронни съобщителни устройства". По делото не се спори, че „БТК“ ЕАД е "предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги", доколкото юридическо лице, което осъществява по търговски начин електронни съобщения при условията на ЗЕС /§ 1, т. 50 от Допълнителните разпоредби на ЗЕС/. Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 40 от ДР на ЗЕС "обществени електронни съобщителни услуги" са електронни съобщителни услуги, достъпни за цялото общество". От събраните по делото доказателства се установява безпротиворечиво извършването на твърдяното нарушение – непубликуване на цената на интерактивната функция „ТВ запис“, включена в предлаганите оферти за телевизионна услуга. Нормата на  чл.231а, ал.1, т.3, б."б" от ЗЕС визира, както нови стандартни тарифи, така и предоставяните услуги и съдържанието на всеки тарифен елемент, като такса за достъп, потребителски такси, такси за поддръжка; прилаганите стандартни отстъпки, специални и целеви тарифни схеми, допълнителни такси и разходи във връзка с крайни електронни съобщителни устройства.

С оглед на това и на установеното по делото, че въпреки посоченото задължение жалбоподателят в качеството на доставчик на обществени електронни съобщителни услуги на 27.07.207г. в гр. Шумен, в търговския си обект не е било публикувало цените за интерактивната функция „ТВ запис“, предлагана в каталог на предприятието към оферта за телевизионна услуга в съответствие с изискването на  чл.231а, ал.1, т.3, б.“б" ЗЕС - законосъобразно е прието от адм. наказващия орган, че е налице основание за реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо жалбоподателя за нарушение по чл.336 във връзка с чл. 335 от ЗЕС.

Според посочените разпоредби нарушения на ЗЕС и на издадените въз основа на него актове, извършени от ЮЛ или ЕТ, за които не се предвиждат други наказания, се санкционират с имуществена санкция в размер от 500 лева до 5 000 лева.

За неоснователни съдът прие възраженията за липса на административно нарушение, предвид факта, че интерактивните функции се предоставят до наличието на техническа възможност и не са гарантирани, като в https://www.vivacom.bg/tv/ funkcii имало подробна информация, където потенциалният клиент можел да се информира. В съдебно заседание, свидетелят Л.П. даде показания, че дори интернет-страницата била променена, в хода на проверката, извършвана от него. Едва след започване на проверката процесната услуга „ТВ запис“ била описана като интерактивна услуга, а преди това била описана като: „получавате безплатно“.

Съдът намира, че в случая не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като няма основание да се приеме с арг. от чл. 93, т.9 НК, че случаят разкрива по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения по този вид. Видно от разпоредбата на чл.335 ЗЕС - всяко нарушаване на закона и на издадените въз основа на него актове, за което не е предвидено друго наказание - представлява основание за ангажиране на адм. наказателната отговорност, а в случая, видно от постъпилата жалба от абоната, то е довело и до ограничаване на признатото по закона право на потребителя да научи съществени за сключването на договор с жалбоподателя условия. Поради изложеното няма основание да се приеме, че нарушението е маловажно и не подлежи на санкциониране.

Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.336 във връзка с чл.335 от ЗЕС. В същото време обаче, съдът намира, че административно наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е наказание в размер над минималния, предвиден в закона, без да изложи конкретни мотиви и съображения в тази насока. В НП е посочено, че за същият вид нарушение имало и друго издадено НП № 148/11.09.2017г., като липсват данни и доказателства дали същото е влязло в законна сила. При индивидуализиране на наказанието, съдът отчита като смекчаващо обстоятелство, че в административно наказателната преписка не се съдържат данни, дружеството да е било наказвано за други нарушения на ЗЕС, поради което намира, че в настоящия случай е законосъобразно и правилно на дружеството - жалбоподател да бъде наложена имуществена санкция в размер на предвидения в разпоредбата на чл.335 от ЗЕС минимум, а именно „имуществена санкция” в размер на 500 лева. В тази връзка съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в посочения по-горе смисъл.

С оглед на изложеното съдът намира за правилно и законосъобразно, обжалваното наказателното постановление да бъде изменено, като наложената на дружеството-жалбоподател „имуществена санкция” бъде намалена от 1 000 /хиляда/ лева на 500 /петстотин/ лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 189/04.12.2017г. на Председател на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с което на основание чл.336 от ЗЕС във връзка с чл.335 от ЗЕС за нарушение на чл.231а, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗЕС на “БТК” ЕАД, с ЕИК 831642181, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 115И, представлявано от А.Д. е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева като намалява размера на наложената „имуществена санкция” от 1 000 /хиляда/ лева на 500 /петстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: