Р
Е Ш Е Н И Е
64/12.2.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети
състав
На седми февруари през две хиляди и осемнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда Кирилова
Секретар: Т.Д.
Като разгледа докладваното от районния
съдия
НАХД
№ 138
по описа на ШРС за 2018 г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № И-2745/19.12.2017 г. на
Кмета на Община Шумен, с което на основание чл. 50, ал. 2 от Наредба № 1
за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен и
чл. 49, ал. 7 от същата наредба на Г.Е.Ч., ЕГН **********,***, ул. ”Кольо Фичето” № 7, вх. 4, ет.
7, ап. 83 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/
лева за нарушение на чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на
обществения ред на територията на Община Шумен. Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като в
жалбата и в съдебно заседание излага конкретни съображения.
В проведените по делото съдебни заседания
жалбоподателят редовно призован, се явява лично и с упълномощен
представител, като поддържат жалбата и молят за отмяна на наказателното
постановление като незаконосъобразно.
За Община Шумен -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН се явява упълномощен
представител, като оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН,
във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна, макар и не на
изложените в нея основания, поради следните съображения:
ШРС,
след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Г.Е.Ч. се занимавал традиционно
с организирането на младежка дискотека на открито по повод празника на с.
Друмево. По този повод, на 09.08.2018 г. жалбоподателя Ч. депозирал молба до
Общинска администрация - Шумен с Вх. № 34-00-2920, съдържаща искане за разрешение
с оглед провеждането на дискотека в двора на Народно читалище „Христо Ботев“ в
с. Друмево, общ. Шумен на 12.08.2017 г. за времето от 19.00 часа до 01.00 часа.
С писмо № 94-00-2920 от 11.08.2017 г. на Кмета на Община Шумен било разрешено
да се проведе мероприятието и използването на музика само от 19.00 часа до
22.00 часа при спазване на изискванията и ограниченията, визирани в чл. 6, ал.
2 и ал. 6 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на
територията на Община Шумен, както и ограниченията за силата на звука. Освен
това, с цитираното писмо изрично било указано, че не се разрешава използването
на озвучителни системи или други устройства, свиренето на оркестри и ползването
на усилвателни уредби, както и използването на всякаква друга озвучителна
техника и техника за усилване на звука след 22.00 часа.
На
12.08.2017 г. жалбоподателят Ч. организирал провеждането на младежка дискотека
на открито, в двора на читалището в посоченото населено място. След 22.00 ч. на
12.08.2017 г. до 02.00 часа на 13.08.2017 г. при провеждането на увеселителното
мероприятие, въпреки изричната забрана с цитираното писмо на Кмета на Община
Шумен, бил създаван шум с озвучителни системи, по-висок от обичайния. Около
02.00 часа на 13.08.2017 г. в близост до тържествата възникнал скандал между
две лица във видимо нетрезво състояние. Тогава след намесата на присъстващите като
охрана на мероприятието Г.М.Х. и Й.В.К. - полицейските служители в РУ - Шумен скандала
бил потушен. Освен това, двамата полицейски служители разпоредили на
жалбоподателя Ч., като организатор на дискотеката, че следва да прекрати
озвучаването с музика, както и да прекрати дискотеката. Резултатите от
извършената проверка са били подробно обективирани в Сведения от 23.08.2017 г.,
адресирани до Началника на РУ на МВР – Шумен. Въз основа на тези констатации на
жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №
9783 от 01.09.2017 г., като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е
нарушена разпоредбата на чл. 3, ал. 2
от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на
Община Шумен, за това, че в качеството си на организатор на младежка дискотека
на открито допуска озвучаването с озвучителни системи за времето след 22.00 ч.,
с което нарушава нощната тишина и спокойствието на гражданите. Актът бил
съставен в присъствието на нарушителя, бил предявен и подписан от него сочейки,
че ще изложи възражения в тридневен срок. Впоследствие жалбоподателят се е
възползвал от законното си право и е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1
от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на
така съставеният акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № И-2745/19.12.2017 г. на
Кмета на Община Шумен, с което на основание чл. 50, ал. 2 от Наредба № 1
за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен и
чл. 49, ал. 7 от същата наредба на Г.Е.Ч., ЕГН **********,*** е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева за
нарушение на чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на
обществения ред на територията на Община Шумен.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
Г.Д.Н. и на свидетелите С.Ж.С., С.И.Р., Н.М.М., Й.В.К. и Е. Зие Ч., както и от
присъединените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Показанията на
посочените свидетели следва да бъдат кредитирани като последователни,
безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани
доказателства. С най-голямо значение за изясняване на делото от фактическа
страна са показанията на свидетелите Г.Н., С.С., С.Р. и Й.К.. Същите не са били
в някакви особени отношения с жалбоподателя, като няма данни изобщо да са го
познавали, не извличат ползи от твърденията си и не са заинтересувани от изхода
на делото. При това положение липсват основания за съмнение в достоверността на
техните показания, които следва да бъдат счетени за достоверни и обективни.
В съдебно заседание от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за разпит като
свидетел на Г.М.Х.. Съдът като съобрази обстоятелството, че свидетелят Х. ще
отсъства продължително поради служебен ангажимент – участие в школа и като взе
предвид разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от НПК, приложима съобразно разпоредбата
на чл. 84 от ЗАНН, съобразно която съдът разглежда и решава делата в разумни
срокове, счете, че са налице предпоставките за заличаване като свидетел на Г.М.Х..
От друга страна, съдът намира, че по делото са събрани достатъчно гласни и
писмени доказателства, поради което разпитът на свидетелят Г.Х. не е необходим
за изясняване на фактическата обстановка, тъй като събраните доказателства са в
достатъчен обем и разпитът на последния с нищо не би допринесъл с нещо повече
за правилното решаване на делото.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от
Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на
Община Шумен е забранено озвучаването с озвучителни системи и други устройства,
свиренето на оркестри и ползването на усилвателни уредби в обществените
заведения, жилищните блокове и в близост до жилища на открити терени от 14.00
ч. до 16.00 ч. и от 22.00 ч. до 6.00 ч. сутринта.
Безспорно е установено по делото, а и не
се оспорва от страна на жалбоподателя, че на посочената в наказателното
постановление дата от организираната на открито младежка дискотека в двора се е
чувала силна музика. От събраните по делото доказателства се установява също,
че жалбоподателят е бил организатор на младежка дискотека на открито и се е
легитимирал пред свидетелите като такъв, както и сам е озвучавал дискотеката
посредством озвучителна техника. В подкрепа на изложеното са събраните в хода
на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Г.Н.,
С.С., С.Р., Н.М., Й.К. и Е.Ч., както и от приложените като писмено
доказателство по делото Сведения от 23.08.2017 г., адресирани до Началника на
РУ - Шумен. С оглед на изложеното съдът намира, че жалбоподателят действително
е нарушил разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от цитираната наредба, като административно-наказващият
орган правилно е квалифицирал нарушението.
В същото време обаче съдът счита, че
административно-наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Съгласно
разпоредбата на чл. 49, ал. 7 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на
обществения ред на територията на Община Шумен /Приета с Решение № 578 от
11.03.2010 г., в сила от 17.04.2010 г., изм.
с Решение № 348 от 22.12.2016 г./, действаща към момента на извършване
на деянието за други нарушения по тази Наредба се налага „глоба“ на физическите
лица в размер от 100 лв. до 1 000 лв., а
на едноличните търговци и на юридическите лица „имуществена санкция“ от 100 лв.
до 1 000 лв. Административно – наказващият орган е обосновал
налагането на санкция над минималния размер с обстоятелството, че нарушителят е
извършил деянието след като предварително е обмислил осъществяването му и се е
подготвил за това чрез искане за снабдяване с разрешително за озвучаване, както
и че не е действал импулсивно, тъй като е налице предварителна подготовка чрез
организация на младежка дискотека и подписан договор с охранителна фирма. Наложил
е наказание “глоба” над минималния размер, предвиден в закона размер, като е
изложил като съображение за отегчаващо вината обстоятелство предварителната
подготовка. Наличието на предварителна подготовка за
провеждането на младежката дискотека не представлява основание за налагане на
наказание над минималния размер, като съдът намира, че това обстоятелство не обусловя
налагането на наложената санкцията, доколкото установеното административно
нарушение е за първи път. Въпреки, че от материалите по делото става
ясно, че този вид нарушения в последните месеци не е изолиран случай, то това
обстоятелство не води автоматично до налагане на по-висока санкция за нарушителя.
Следвало е административно-наказващият орган да изложи конкретните си
съображения, поради които е решил да наложи именно тази санкция, като е
следвало да прецени тежестта на извършеното нарушение и степента на
обществената му опасност, което не е било сторено. В тази връзка съдът като взе
в предвид изложените мотиви и съображения в тази насока и обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път и няма данни за други нарушения, извършени
от страна на жалбоподателя, намира за справедливо санкцията на нарушителя за
това деяние да бъде намалена до минималния, предвиден в закона размер, а именно
“глоба” в размер на 100 /сто/ лева.
Освен това, настоящия съдебен състав
намира, че в процесния случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото
нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на
посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че Наредба № 1
за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен
регулира поддържането и опазването на
обществения ред и нейната цел основно е осигуряването на условия за спокойно
обитаване; труд и отдих на гражданите на територията на Община Шумен. Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от
този вид.
Съдът намира за неоснователно
възражението на жалбоподателя, че е допуснато съществено процесуално нарушение,
тъй като атакуваното наказателно постановление било издадено въз основа на съставен
акт за установяване на административно нарушение при неспазване на изискванията,
визирани в разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за неговото съставяне. Доколкото
процесното нарушение по чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на
обществения ред на територията на Община Шумен, се изразява в озвучаването с
озвучителни системи и други устройства, свиренето на оркестри и ползването на
усилвателни уредби в жилищните блокове и в близост до жилища на открити терени,
съдът намира, че не е необходимо за неговото установяване замерване със
специални технически средства, установяващи нивото на шум, а е достатъчно да е
получен сигнал за нарушена нощна тишина, накърняваща правото на спокойствие и
отдих на гражданите на територията на Община Шумен.
Не е налице и допуснато нарушение на чл.
52, ал. 4 от ЗАНН, изразяващо се в необсъждане възраженията на санкционираното
лице, тъй като в наказателното постановление изрично е посочен факта на
депозиране на писмени възражения, тяхното съдържание и защо наказващия орган
приема същите за неоснователни. Освен това, разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от
ЗАНН дава възможност на разследващият орган да извърши разследване на спорните
обстоятелства, ако установи, че има такива. Преценката обаче на тази
необходимост законът предоставя на самия решаващ административен орган. Още
повече, в конкретният случай след депозиране на възражения от страна на
жалбоподателя, наказващият орган е извършил такава проверка, което е обсъдено и
в издаденото наказателно постановление. Дори и да приемем, че е налице
твърдяното нарушение, настоящият съдебен състав намира, че не е от категорията
на съществените, които да са довели до ограничаване правото на защита. Това е
така, защото той не е бил лишен от възможността да участва активно в процеса,
да ангажира доказателства и да изрази становището си, поради което
жалбоподателят не е бил лишен да реализира в пълна степен своето право на
защита.
Също така съдът намира за необходимо да
посочи, че според Решение № 208/07.07.2016 г., постановено по КАНД № 167/2016 г.
по описа на ШАС: „Няма как да са допуснати съществени процесуални нарушения,
след като районният съд е стигнал до извода, че извършеното от дружеството
нарушение е безспорно установено. Нарушенията на процесуалните правила са
съществени само когато, ако не са допуснати, би могло да се стигне до друг
извод относно извършено ли е нарушение и от кого“. При тази позиция на
касационната инстанция за първоинстанционния съд не остава друга възможност,
освен да се съобрази с въведената съдебна практика и да приеме, че не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като в случая извършването
на процесното нарушение е установено по безспорен начин.
Ето защо съдът счита, че
административно-наказателното производство е протекло при липса на съществени
процесуални нарушения. По-конкретно, акта за установяване на административно
нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите съобразно
разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното
наказателно постановление – тези на чл. 53 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал. 1, предл. второ от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № И-2745/19.12.2017 г. на
Кмета на Община Шумен, с което на основание чл. 50, ал. 2 от Наредба № 1
за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен и
чл. 49, ал. 7 от същата наредба на Г.Е.Ч., ЕГН **********,*** е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева за
нарушение на чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на
обществения ред на територията на Община Шумен, като намалява размера на наложеното наказание “глоба” от 400 /четиристотин/ лева на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: