Р Е Ш Е Н И Е

 

71/15.2.2018г. ,            гр. Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА  

Шуменският районен съд, седемнадесети състав

На четиринадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                                                  Председател: Надежда Кирилова  

Секретар: Т.Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНХД № 209 по описа на ШРС за 2018 г.,

За да се произнесе взе предвид следното:  

            Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № НП – 223 от 21.12.2017 г. на и.д. Главен директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „Мобилгаз“ АД, ЕИК 127508223, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. “Цветан Зангов“ № 2, бл. „а“, представлявано от М.Н.М., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция” в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание на основание     чл. 83 от ЗАНН и чл. 58, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ за нарушение по чл. 142, ал. 1 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеродни газове /НУБЕТНГСИВВГ/, приета с ПМС № 243 от 10.09.2004 г., обн. ДВ, бр. 82 от 21.09.2004 г., в сила от 22.10. 2004 г. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага доводите си за това в жалбата.

В проведените по делото съдебни заседания не се явява представляващия дружеството - жалбоподател, а изпраща упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на изложените в нея съображения, както и излага допълнителни мотиви в тази насока.

За Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призовани съгласно императивната разпоредба на чл. 61,    ал. 1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява представител и не вземат становище по жалбата. В представеното писмено становище излага подробно съображенията си за неоснователност на жалбата, като молят съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът намира че жалбата е частично основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството - жалбоподател „Мобилгаз“ АД, ЕИК 127508223 е със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. “Цветан Зангов“ № 2, бл. „а“ и се представлява от управителя М.Н.М., ЕГН **********. Дружеството-жалбоподател „Мобилгаз“ АД е вписано в регистъра на ДАМТН по чл. 36, ал.1 от ЗТИП и притежава удостоверение за вписване Рег. № ШнГИ 0881.

На 22.06.2017 г., служители на Регионалния отдел „Инспекция за държавен технически надзор – Североизточна България“, офис Шумен към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, извършили внезапна проверка в обект – Автомобилна газснабдителна станция за втечнени въглеводородни газове и пункт за пълнене с втечнен въглеводороден газ на бутилки с обем до 5 куб. дм, съгласно чл. 66, ал. 1 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеродни газове /НУБЕТНГСИВВГ/ с рег. № № ШнГИ 0881, намиращ се в гр. Шумен, район „Хиподрума“ и стопанисван от дружеството - жалбоподател „Мобилгаз“ АД. В хода на проверката било констатирано, че стопанисвания от дружеството – жалбоподател пункт за пълнене на бутилки се експлоатира, понеже манометърът на газовата инсталация на пункта показвал налягане 0.8 МРа, а служител на „Мобилгаз“ АД зареждал бутилка тип „Топливо – Газ“, БВГ – 27, производствен № 04020407 от 1985 г., собственост на „Топливо“ АД, с обем 22 куб. дм. Освен това, било установено, че обема на посочената бутилка е над разрешените 5 куб. дм., както и че същата се намира на автоматичната везна за пълнене на бутилки по маса на напълнения газ, с включена към нея инсталация за пълнене на бутилки, отчитаща около 6 кг равняващо се на 15 куб. дм. Резултатите от проверката са обективирани в Акт за извършена проверка от 22.06.2018 г., във връзка с което е дадено задължително за изпълнение предписание с цитирания акт, а именно: 1. Да не се извършва пълнене на бутилки с обем по-голям от 5 куб. м. и 2. Да се поставя стикер на фирмата, напълнила бутилката. Въз основа на установените факти, на 28.08.2017 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 343, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеродни газове /НУБЕТНГСИВВГ/. Актът е бил съставен в присъствие на представляващият дружеството – нарушител, като последният подписал акта без възражения. Впоследствие, дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление постановление № НП – 223 от 21.12.2017 г. на и.д. Главен директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „Мобилгаз“ АД, ЕИК 127508223, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. “Цветан Зангов“ № 2, бл. „а“, представлявано от М.Н.М., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция” в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание на основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 58, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ за нарушение чл. 142, ал. 1 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеродни газове /НУБЕТНГСИВВГ/.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Г.К.Г. и свидетеля Д.Н.Д. – свидетел при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелите Г.Г. и Д.Д. следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства. Свидетелите също така не извличат някаква полза от твърденията си и не са заинтересувани от изхода на делото, при което липсват основания за съмнение в тяхната достоверност.

Със съпроводителното писмо на административно-наказващия орган е направено искане за разпит като свидетел на свидетелят С.Л.М.. Съдът като съобрази обстоятелството, че свидетелят М. ще отсъства продължително поради влошено здравословно състояние и като взе предвид разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от НПК, приложима съобразно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, съобразно която съдът разглежда и решава делата в разумни срокове, счете, че са налице предпоставките за заличаване като свидетел на С.Л.М.. От друга страна, съдът намира, че по делото са събрани достатъчно гласни и писмени доказателства, поради което разпитът на свидетелят С.М. не е необходим за изясняване на фактическата обстановка, тъй като събраните доказателства са в достатъчен обем и разпитът на последния с нищо не би допринесъл с нещо повече за правилното решаване на делото.

В съдебно заседание, дружеството - жалбоподател посредством разпита на свидетелят П.Й.П. , прави опит да установи коренно различна фактическа обстановка. Същата обаче не съответства на действителната фактическа обстановка и очевидно е израз на изградена защитна теза от страна на дружеството - жалбоподател, доколкото същата е противоречива и не се подкрепя от останалия, събран по делото доказателствен материал. Освен това съдът намира основание да не кредитира показанията на посоченият свидетел и поради финансовите отношения на същият с дружеството -жалбоподател. Това до голяма степен прави показанията му прекалено пристрастни и целящи единствено оневиняване на дружеството - жалбоподател.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

С разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ са установени специални изисквания за осигуряване на безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност, посредством упражняване на технически надзор за спазване на изискванията, определени с наредби на Министерския съвет. Видовете съоръжения с повишена опасност по смисъла на този закон са посочени в чл. 32 от цитирания закон, сред които изрично са включени и инсталации за втечнени въглеводородни газове, каквото представлява проверявания обект - Автомобилна газснабдителна станция за втечнени въглеводородни газове и пункт за пълнене с втечнен въглеводороден газ на бутилки с обем до 5 куб. дм, поради което по отношение същия намират приложение както разпоредбите на Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, така и тези на Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеродни газове /НУБЕТНГСИВВГ/.

Нормата на чл. 142, ал. 1 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеродни газове /НУБЕТНГСИВВГ/ задължава ползвателят и обслужващият персонал на инсталации за втечнени въглеводородни газове да не допускат пълнене с газ на бутилки с обем, по-голям от 5 dm3 в пунктовете за пълнене на бутилки по чл. 66 от същата наредба. А според разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НУБЕТНГСИВВГ в района на промишлени обекти или самостоятелно могат да се изграждат пунктове за пълнене с газ на бутилки с обем до 5 dm3. Освен това, в ал. 2 на чл. 142 от НУБЕТНГСИВВГса изчерпателно изброени изискванията, на които следва да отговарят бутилките с обем до 5 dm3, за да се пълнят, а именно: 1. да са маркирани масата на бутилката, масата и идентификацията на газа; 2. на бутилката да е поставено клеймо с регистрационния номер на лицензираното лице по чл. 185, ал. 1, т. 2, извършило последния технически преглед, месеца и годината на извършването му и годината на следващия технически преглед; 3. да не е изтекъл срокът на техническия преглед по т. 2; 4. бутилките да нямат пропуски на газ и 5. бутилките да нямат повреди по вентила, дръжките за носене или опорните пръстени или вдлъбнатини, подутини, пукнатини или външна корозия.

Също така, радпоредбата на чл. 142, ал. 3 от цитираната наредба задължава лицата по ал. 1 да не допускат пълнене на бутилки, които не отговарят на изискванията на ал. 2, като такива бутилки могат да се пълнят само след извършване на извънреден технически преглед от лицензирано лице по чл. 185, ал. 1, т. 2. От своя страна разпоредбата на чл. 185, ал. 1, т. 2 от НУБЕТНГСИВВГ сочи, че органи за технически надзор на газовите съоръжения и инсталации са лица и структурно обособени части на предприятия или организации, получили лицензия от председателя на ДАМТН по реда на Наредбата за условията и реда за издаване на лицензии на лица за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията, приета с Постановление № 187 на Министерския съвет от 2000 г. /обн. ДВ, бр. 79 от 2000 г.; изм. бр. 115 от 2002 г. и бр. 17 от 2003 г./.

Съгласно разпоредбата на чл. 200 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеродни газове инспекторите на ГД „ИДТН“ могат да извършват внезапни проверки и технически прегледи на газовите съоръжения и инсталации.

По смисъла на § 1, ал. 1, т. 9 на ДР на ЗТИП „ползвател“ е собственикът или всяко физическо или юридическо лице, което ползва съоръжения с повишена опасност по силата на договор или на друго правно основание.

В настоящия случай, при извършената на 22.06.2017 г., вензапна проверка по реда на чл. 200 от Наредбата инспекторите в РО „ИДТН“ са установили, че ползвател на съоръжението по смисъла на § 1, ал. 1, т. 9 от ДР на ЗТИП е „Мобилгаз“ АД, което е ригистрирано като такова пред РО “ИДТН” гр.Шумен. Също така, проверяващите длъжностни лица са констатирали, че пункта за пълнене на бутилки се експлоатира. В настоящия случай, видно от разпитаният в съдебно заседание свидетел Г.Г., се установява безспорно, че при проверката са констатирали наличие на бутилка за пълнене с обем 22 куб. дм., т. е. че обема на посочената бутилка е над разрешените 5 куб. дм., както и че същата се намира на автоматичната везна за пълнене на бутилки по маса на напълнения газ, с включена към нея инсталация за пълнене на бутилки, отчитаща около 6 кг равняващо се на 15 куб. дм.

Това нарушение на се оспорва и от страна на дружеството - жалбоподател, доколкото в самата жалба и в съдебно заседания процесуалният му представител излага, че оспорват единствено размера на наложената „имуществена санкция“, като заявяват, че изложеното в атакуваното наказателно постановление отговаря на действителността.  

Следва да се посочи също, че субекти на задължението по чл. 142, ал. 1 от Наредбата са ползвателите и обслужващия персонал на инсталации за втечнени въглеводородни газове, като за наличието на нарушение е неотносимо чия собственост са откритите бутилки.

Ето защо, поради изложеното, съдът приема, че дружеството – жалбоподател в качеството на ползвател на Автомобилна газснабдителна станция за втечнени въглеводородни газове и пункт за пълнене с втечнен въглеводороден газ на бутилки с обем до 5 куб. дм, като е допуснал на 22.06.2017 г. пълнене на бутилки тип „Топливо – Газ“, БВГ – 27, производствен № 04020407 от 1985 г., собственост на „Топливо“ АД, с обем 22 куб. дм., тъй като същата се намира на автоматичната везна за пълнене на бутилки с включена към нея инсталация за пълнене на бутилки, отчитаща около 6 кг равняващо се на 15 куб. дм. е  осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеродни газове /НУБЕТНГСИВВГ/. Освен това, съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, отговорността на юридическото лице е безвиновна и от него вина не може да се търси, като е необходимо само да има установено неизпълнение на определени задължения. Цитираната наредбата е издадена на основание чл. 31, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите. Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно чл. 55, ал. 2 от ЗТИП, съгласно която “За други нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е “глоба” или “имуществена санкция” от 100 /сто/ до 2000 /две хиляди/ лв.”. В същото време обаче съдът счита, че административно-наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е наказание “имуществена санкция” в максималния, предвиден в закона размер, а именно 2 000 /две хиляди/ лева, като не е изложил никакви конкретни съображения и мотиви в тази насока. Следвало е административно-наказващият орган да изложи конкретните си съображения, поради които е решил да наложи именно тази санкция, като е следвало да прецени тежестта на извършеното нарушение и степента на обществената му опасност, което не е било сторено. В тази връзка съдът като взе в предвид липсата на каквито и да е мотиви и съображения в тази насока, намира за справедливо санкцията на дружеството - нарушител за това деяние да бъде намалена до минималния, предвиден в закона размер, а именно: “имуществена санкция” в размер на 100 /сто/ лева.

Настоящият съдебен състав счита, че административно-наказващият орган правилно е преценил, че липсват основания за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че нарушението е съществено, тъй като  нарушението не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид, особено като се отчете значителния обем на процесната бутила - с обем 22 куб. дм., а също така и количество напълнен втечнен въглеводороден газ над допустимия обем до 5 куб. дм., т. е. пункта за пълнене с втечнен въглеводороден газ на бутилки е бил експлоатиран незаконосъобразно и застрашаването по този начин на живота и здравето на работещите в дружеството. Нарушението на обществените нарушения е в сферата на защитата здравето на хората, като една от целите на ЗТИП е да създаде условия, които гарантират пускането на пазара и/или пускането в действие на продукти, които не застрашават живота и здравето на хората, безопасността на домашните животни, интересите на потребителите и опазването на околната среда и вещите, когато продуктите са правилно монтирани, поддържани и се използват по предназначение.

Поради всичко изложено по-горе съдът намира за правилно и законосъобразно наказателното постановление да бъде изменено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът  

Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ Наказателно № НП – 223 от 21.12.2017 г. на и.д. Главен директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „Мобилгаз“ АД, ЕИК 127508223, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. “Цветан Зангов“ № 2, бл. „а“, представлявано от М.Н.М., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция” в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание на основание     чл. 83 от ЗАНН и чл. 58, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ за нарушение чл. 142, ал. 1 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеродни газове /НУБЕТНГСИВВГ/, като намалява размера на наложената “имуществена санкция” от  2 000 /две хиляди/ лева на 100 /сто/ лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.           

                                  

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: