Р Е Ш Е Н И Е

142/3.4.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На седми март две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №443 по описа на ШРС за 2018 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № ЗЖ-1 от 11.01.2018 год. на Директора на ОДБХ - гр. Шумен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.469, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност на И.Х.П. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява, за него се явява и редовно упълномощен представител, като молят наказателното постановление да бъде отменено, излагат подробно мотивите си в тази насока.

Административно – наказващия орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, изпраща представител, който в пледоарията си моли НП да бъде потвърдено

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.07.2017г. длъжностни лица от областна дирекция по безопасност на храните гр. Шумен извършили проверка в личния имот на И.Х.П. ***. Повод за извършване на проверката бил подаден сигнал в дирекцията от съседи на проверявания по повод гледани от него пауни които издават крясъци и дразнят съседите. При проверка се констатирало, че собственика отглежда два пауна, един фазан и четири гълъба, които били в клетка. Проверяващите сметнали, че това е животновъден обект по смисъла на §1 т.36 от ЗВД, констатирали също така, че този обект няма регистрация в БАБХ, като обект за отглеждане на птици – волиера и на основание чл. 131 ал.2 т.1 от ЗВД му дали следните указания. Да регистрира волиера за отглеждане на пауни, фазани и гълъби с капацитет 10 броя съгласно чл. 51 ал.1 от ЗВД. Предписали и срок за изпълнение на предписанието чийто краен срок за изпълнение е до 31.07.2017г. За всичко това в присъствието на жалбоподателя било съставено предписание № 1 от 11.07.2017г.

На 26.10.2017г. направилата задължителното предписание свид. Н.Б. извършила проверка за изпълнението на предписанието, като след преглед на документи установила, че последното не е изпълнено, а именно на 26.10.2017г. в ОДБХ Шумен жалбоподателя не е регистрирал животновъден обект волиера, находяща се в гр. Шумен ул. „Илчо Войвода“ № 50.

На 20.11.2017г. на жалбоподателя била изпратена по пощата покана да се яви на 22.11.2017г. в 10.00 часа в ОДБХ за съставяне на АУАН. Видно от приложеното на лист. 32 от делото известие за доставяне същата е доставена на жалбоподателя лично на 22.11.2017г. в 10.10 часа.

На 22.11.2017г. в 10.30 часа в сградата на ОДБХ бил съставен протокол от свид. Б. в присъствието на М.И. и Б. Г. удостоверяващ, че жалбоподателя П., не се е отзовал на поканата в 10.00 часа за съставяне на АУАН.

След съставянето на този протокол констатиращ неявяването на жалбоподателя, бил съставен и АУАН № 000000667 от същата дата. В диспозитивната част на акта, актосъставителя описал, че на 26.10.2017г. в гр. Ш*, лицето И.П. Й. не е изпълнил предписание № 1/11.07.2017г., издадено от Н.Б., гл. инспектор в отдел ЗЖ при ОББХ Шумен, връчено му на дата 11.07.2017г., че същият не е регистрирал в Областна дирекция по безопасност на храните животновъден обект, находящ се в в гр. Шумен на ул. „Илчо Войвода“ № 50. Акта бил съставен при условията на чл. 40 ал.2 от ЗАНН в отсъствието на жалбоподателя. След съставянето на акта било потърсено съдействие от страна РДВР гр. Шумен за връчването му на нарушителя. Същият бил връчен на жалбоподателя на 13.12.2017г., като при връчването му същият в графата възражения е отразил, че документите му били готови в срок, но са се разминали във времето със актосъставителя.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя е депозирал писмени възражения в които визира допуснати процесуални нарушения. По така депозираното възражение АНО е извършил проверка, като е преценил, че възражението по акта е неоснователно. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № ЗЖ-1 от 11.01.2018 год. на Директора на ОДБХ - гр. Шумен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.469, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност на И.Х.П. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.

При така установената от съда фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:

При съставяне на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН. На първо място са нарушени изискванията на чл. 32 ал.1 от ЗАНН. Видно от представеното по делото предписание, на жалбоподателя е указано в срок до 31.07.2017г. за регистрира волиера за отглеждане на пауни, фазани и гълъби. Продължение на този срок няма. Следователно от 01.08.2017г. жалбоподателя е нарушил изискването на закона, след като не е изпълнил даденото му предписание. От този момент започва да тече и тримесечния преклузивен срок за съставяне на АУАН, който изтича на 01.11.2017г., а акта е съставен на 22.11.2017г. т.е. 21 дена след срока. Неправилно АНО е приел, че нарушението е констатирано на 26.10.2017г. Предписанието е дадено от АНО и той е бил длъжен да следи за неговото спазване. На 26.10.2017г. нарушението е констатирано отново, но неизвестно защо АНО не се е съобразил с тримесечния срок, а е отложил съставянето му за по късен етап.

Нарушени са също така и изискванията на чл. 40 ал.1 от ЗАНН. Покана изх. № 474-ЗЖ/20.11.2017г. с която жалбоподателя е поканен за съставяне на АУА е получена от него на 22.11.2017г. в 10.10 часа, видно от известие за доставяне /стр. 32/. Известието е получено лично от жалбоподателя в дома му в кв. „Дивдядово“. Протокола за неявяването му е съставен в 10.30 часа на 22.11.2017г. в сградата на ОДБХ. Няма как в този час за АНО да е било известно дали поканата е получена или не е получена от жалбоподателя, тъй като известието и за доставяне само теоретично е могла да бъде пред наказващите за да процедират по този ред. Практически е невъзможно и за жалбоподателя да се яви за посочения в поканата час, след като тя е получена след посочения в нея час.

От материално правна страна, АУАН е съставен за неизпълнение на Предписание, което гласи „Собственика да регистрира волиера за отглеждане на пауни, фазани и гълъби с капацитет 10 броя.“ Още при извършване на проверката тези птици са се отглеждали във волиера по предписания от проверяващите начин. Отглежданите от жалбоподателя птици по своето същество са от тъй наречените екзотични птици, които не могат да се класифицират като домашни и да попаднат според изискванията на разпоредбата на Наредба № 44/20.04.2006г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти. Тези птици по своята същност са колекционерски птици и имат колекционерска стойност. От представените в съдебно заседание писмени доказателства от страна на жалбоподателя става ясно, че двата броя обикновени пауни – „арлекини“ или познати още като Индийски шарен паун, представляват цветова мутация на Обикновения паун, получена чрез селектиране с декоративна цел. С оглед на това, както и пред вид указанията на Министъра на околната среда и водите, за регистриране на диви животни съгласно разпоредбите на Закона за защита на животните, “арлекините“ не подлежат на регистрация. За другата декоративна птица по делото е представена регистрационна карта № BG ШУ ЗЗЖ 01/13.07.2017г. от която е видна, че синият ушат фазан е регистриран в МОСВ според изискванията на закона.

Легалното определение на животновъден обект е дадено в Допълнителните разпоредби на ЗВМД §1 т.36 и гласи, че „Животновъден обект“ е всяко място, където временно или постоянно се отглеждат или настаняват животни, с изключение на ветеринарни клиники или амбулатории. Съдържанието на чл. 137 ал.1 от ЗВМД гласи че, собствениците и ползвателите на животновъдни обекти подават заявление за регистрация по образец до директора на съответната ОДБХ. Подаването на това заявление обаче не е задължително, а е препоръчително. В понятието животновъден обект, законодателя надали е вложил смисъл, като място където се отглеждат декоративен тип птици, каквито са в настоящия случай. В тази връзка и даденото задължително предписание се явява мъгливо и неясно за изпълнение. Настоящия съдебен състав намира, че неправилно е приложен материалния закон, което от своя страна е съществено нарушение, което е основание за отмяна на НП. Освен това, видно от материалите по делото от страна на АНО са изискани от страна на жалбоподателя документи, които не могат да му бъдат издадени по силата на закона. При посещението си служителите на ОДБХ са установили това което е и то не е променяно и към момента, и е трябвало да издадат необходимото разрешение за регистрация още с подаването на документите, а не да поставят за изпълнение невъзможни изисквания от страна на жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят не е извършил визираното в акта и в НП нарушение на чл. 469 ал.1 от ЗВМД. По никакъв начин не се доказа, че отглежданите декоративни птици се отглеждат в животновъден обект и че този животновъде обект трябва да бъде регистриран и във връзка с тази негова регистрация не е изпълнено задължително предписание. В съдебно заседание не се събраха никакви доказателства в подкрепа тезата на АНО за извършено от страна на жалбоподателя нарушение. Административно - наказващия орган, върху когото е тежестта на доказване в административно-наказателното производство не доказа извършване на нарушението описано в АУАН и по този начин НП се явява незаконосъобразно и неправилно.

Освен това коментираните по горе процесуални нарушения също така са самостоятелно основание за отмяна на НП.

Предвид на всичко коментираното по горе, обжалваното НП на Директора на ОДБХ гр. Шумен се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. последно от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ЗЖ-1 от 11.01.2018 год. на Директора на ОДБХ - гр. Шумен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.469, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност на И.Х.П. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: