Р Е Ш Е Н И Е

191/27.4.2018г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На втори април две хиляди и осемнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: К. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 535 по описа за 2018г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ДАИ-0000004/09.01.2018год. на Главен секретар на ИААА, гр. София, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 178, ал.7, т.3, предл.4 от ЗАвП на Н.И.С. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за извършеното нарушение. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание, редовно призован не се явява, за него се явява редовно упълномощен процесуален представител, който пледира НП да бъде отменено, като излага доводите си за това.

Административно наказващия орган, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Жалбата е била подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

На 05.12.2017г., около 11.00 часа, в гр. Шумен била извършена съвместна проверка от длъжностни лица при ДАИ гр. Шумен, съвместно със служители на ОДМВР гр. Шумен. Проверката била извършена на територията на ППТИППС № 1109, собственост на „Автодан“ ЕООД, ЕИК 127582394 с адрес на техническия пункт – гр. Шумен, кв. „Дивдядово“, 1-ви стопански двор № 534. По време на проверката било установено, че техническата комисия приключва техническия преглед на автомобил „Дачия Логан“ с рег. № Н 24 65 ВК, с идент. (VIN) № UU1LSDABH33976977, собственост на Н.Б.Н., представен на технически преглед от свид. Ж.Д.Й.. На току що проверения автомобил бил издаден протокол № 14985779 в който било отбелязано, че автомобила се допуска да се движи по пътищата отворени за обществено ползване до 05.06.2018г. На предното стъкло на автомобила бил залепен стикер удостоверяващ това право. Проверяващите инспектори на осн. чл. 50 ал.2 от Наредба № Н-32/2011г. на МТИТС поискали от обслужващата комисия да се извърши повторен технически преглед на току що преминалия преглед автомобил. С тази задача се заел жалбоподателя С.. Той проверил документите, отишъл до автомобила и проверил дали има утечка на газ от същия и установил, че има такава утечка. Преценил, че проверявания автомобил повече не може да преминава през преглед и издал протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 14986414 в който отбелязал позиция 6.3 със не. По другите позиции от протокола освен по позиция 0 няма отбелязвания. Приключил протокола, като в него е отбелязано, че автомобила може да се придвижи до място където да бъде отстранена констатираната при втория преглед неизправност. Всичко това станало пред очите на проверяващите.

На 12.12.2017г. жалбоподателя бил извикан в сградата на „АА“ гр. Шумен, където актосъставителя Ц.В., след съпоставка на двата протокола за технически преглед установила, че те се разминават по съдържание. Било констатирано, че жалбоподателя в качеството си на технически специалист – член на комисия, не е извършил проверка на техническата изправност на МПС с идент. (VIN) № UU1LSDABH33976977, съгласно методиката по чл. 31 ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18 ал.1 т.4 от Наредба № Н-32/2011г. на МТИТС. За така констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН, серия А-2017 бл. № 240983. Акта бил съставен в присъствието на жалбоподателя Н.С. и подписан собственоръчно от него, като в графата възражения не е отбелязано да има такива. В срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН са постъпили възражения от страна та жалбоподателя, но АНО ги е сметнал за неоснователни. Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение, Главния секретар на ИААА гр. София издал Наказателно постановление № ДАИ-0000004/09.01.2018год., с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 178, ал.7, т.3, предл.4 от ЗАвП на Н.И.С. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за извършеното нарушение.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите и приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаните актосъставител и свидетелите Б.Т., Й.Ж. и Ж.Й..

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от процесуално - правна страна, че атакуваното НП е издадено от компетентен орган- видно от Заповед РД-08-249/15.05.2015г. издадена и подписана от министър Московски и в процеса на неговото издаване не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неговата отмяна.

В настоящият случай е установено и доказано, че техническия специалист – член на комисия, жалбоподателя С., не е извършил пълнообемен преглед на МПС с идент. (VIN) № UU1LSDABH33976977, съгласно методиката по чл. 31 ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18 ал.1 т.4 от Наредба № Н-32/2011г. на МТИТС. Като причина да не се изпълни това задължение на закона, се сочи, че при повторния преглед на автомобила било установено, че има утечка на газ и това било основание за прекъсване на прегледа, тъй като автомобилът бил опасен да се вкара в закрито помещение какъвто бил пункта за технически преглед. Настоящия съдебен състав не споделя тази защитна теза на жалбоподателя. Така наречената утечка на газ, ако въобще има такава, тъй като първите трима свидетели не твърдят с категоричност това. За изпускането на газ твърди единствено жалбоподателя и свид. Ж.Й. – водачът на проверявания автомобил. Освен това във възражението си рег. № 52-00-33-6655/14.12.2017г. жалбоподателя твърди, че изтичането на газ е било частично спряно от него. Трябва да се отбележи, че пункта за технически преглед, както е закрито помещение, така може и да стане открито, като му се отворят двете портални врати за влизащи и излизащи автомобили. Факта, че автомобила е бил допуснат да се придвижи на собствен ход до място, където може да бъде отстранена констатираната нередност без да се посочва колко пробег може да се измине, навежда на мисълта, че е можело и да се продължи прегледа му, а не да се прекъсва на това основание. Така както е пуснат автомобила без преглед, то той може да измине 100, 200 или повече километри. Освен това не му е премахнат и стикера удостоверяващ неговата техническа годност. Спазването на методиката по чл. 31 ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18 ал.1 т.4 от Наредба № Н-32/2011г. на МТИТС цели при представяне на автомобил за технически преглед, този автомобил да бъде пълнообемно прегледан и ако е технически изправен да си получи разрешението за движение по републиканската мрежа, а ако има констатирани неизправност те да бъдат отразени и при последващо явяване клиента да знае какво да поправи за да премине техническия преглед. Така както е процедирал жалбоподателя, то той може да връща неограничен брой пъти автомобила, като поединично отбелязва неизправностите, вместо да отбележи всичките констатирани, каквото е изискването на закона.

Съгласно административно-наказателната разпоредба на чл.178а от Закона за автомобилния превоз, действащ към момента “Наказва се с глоба 1500 лв., технически специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на ППС, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредба по чл. 147 ал.1“

Законодателят е фиксирал размера на административните наказания и не е предоставил никакви възможности за определяне на по-ниски или по-високи наказания. В настоящият случай, при определяне на административното наказание, административно наказващият орган е наложил предвидения от закона размер, който не може да бъде намален от съда.

Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за автомобилния транспорт, като се е съобразил с разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна. При индивидуализацията на наказанието административно-наказващия орган се е придържал към съответния размер съобразно чл. 178а ал.7 т.3 предл.4 от ЗАвП, в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН и т.1 от ППВС №10/28.09.1973г. и поради това, съдът намира, че наложеното му административно наказание е справедливо и съответно на извършеното нарушение, съгласно наличните данни в преписката.

Съдът намира, че не е налице маловажен случай на извършено нарушение по чл. 28 от ЗАНН, доколкото се касае за установяване на техническа изправност на автомобил и участието му в движението по пътищата на страната. В настоящия случай се търси начин за заобикаляне на законови изисквания, които жалбоподателя не е изпълнил или за прикриване на по голямо нарушение. За съда е необяснимо, как само три минути след като автомобила е бил технически изправен и е преминал преглед, изведнъж се появява и установява утечка на газ.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че в административно наказателното производство е безспорно установено и доказано, както извършеното нарушение, така и неговия субект, поради което атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

потвърждава Наказателно постановление № ДАИ-0000004/09.01.2018год. на Главен секретар на ИААА, гр. София, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 178, ал.7, т.3, предл.4 от ЗАвП на Н.И.С. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: