Р Е Ш Е Н И Е
141/3.4.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, в открито
съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
Председател: Диана Георгиева
при участието на секретаря В. И., като разгледа докладваното
от районния съдия ВАНД № 545 по
описа на ШРС за 2018г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № ДАИ-0000006/09.01.2018г. на Главен
секретар на ИА „АА“ гр. София, с което на основание чл.178а,
ал.10, предл. 2 от ЗДв.П на С.Н.С., с ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 500 лева за нарушение на чл.43, ал.1, т.1 от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. В жалбата се твърди, че АУАН и НП не
съдържат задължителните реквизити, визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Сочи, че АУАН
е дотолкова нечетлив, че не е могъл да установи за извършването на кое точно
адм. нарушение е санкциониран. В обжалваното НП също не било описано конкретно
административно нарушение, като не са посочени фактите, респ. конкретни
действия, обосноваващи извода на АНО, че е осъществен състава на претендираното
административно нарушение. Моли съда да отмени като незаконосъобразно
наказателното постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано за целта лице, отговаря на изискванията
чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно
призован, изпраща упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата, като
излага подробните си доводи. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител.
ШРС, след преценка на всички събрани доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна,
поради следните съображения:
По делото е безспорно установено,
че в началото на месец декември
2017г. по разпореждане на директора на ОД МВР Шумен била извършена съвместна
проверка със служители на ИА „АА“ р. Шумен на пунктовете за периодичен
технически преглед на територията на област Шумен. На 05.12.2017г., свидетелите
Ц.Ю.В., Б.П.Т. и Й.Ж.Ж. посетили ППТИППС с рег. № 1109, собственост на
„Автодан“ ЕООД, с адрес на техническия пункт в кв. ***, 1-ви *** № **. Когато
свидетелите пристигнали за проверка, тъкмо бил приключил преглед на лек
таксиметров автомобил. Съгласно чл.50, ал.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.,
свид. Ц.В. призовала комисията да извърши повторен преглед на въпросния
таксиметров автомобил. Този повторен преглед не бил осъществен, като основание
било отбелязано, че данните на резервоара на монтираната бутилка не отговарят,
поради което прегледът бил за срок от 14 дни – до отстраняване на техническата
неизправност. Обяснението на техническият специалист – член на комисията било,
че той не може да продължи прегледа, тъй като е констатирал дефект – че има
изтичане на експлоатационна течност и по тази причина не можел да си позволи да
вкара автомобила в помещението, за да му бъде извършен прегледа. Свидетелката Ц.В.
констатирала, че председателят на техническата комисия – жалбоподателя С.Н.С. е
допуснал да се извърши преглед в нарушение на методиката и разпоредбите на
Наредба № Н-32.
Във връзка с тези констатации на 12.12.2017г., свид. Ц.В. съставила акт
за установяване на административно нарушение на жалбоподателя С., за това, че на 05.12.2017г. в 11,00 часа в гр. Шумен при извършване
на проверка, г-н С., в качеството си на председател на комисията, извършила
повторен преглед на лек автомобил с рег. № Н 24 65ВК с Протокол №
14986414/05.12.2017г. не е проследил за качественото и пълнообемно извършване
на период. преглед за техн. изправност на автомобила, като посочила, че с
описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. Актът за установяване на
административно нарушение бил
съставен в присъствието на свидетелите Б.Т. и Й.Ж. и на жалбоподателя С.
и подписан от него без възражения. Впоследствие, в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН
било депозирано писмено възражение срещу
акта. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка било издадено наказателно постановление № ДАИ-0000006 от 09.01.2018г.
от Главен секретар на ИААА гр. София, с което на С.Н.С., с ЕГН ********** била
наложена „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.178а, ал.10,
предл. второ от ЗДв.П за нарушение на чл.43, ал.1, т.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.
на МТИТС.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства
- от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и свидетеля при съставяне
на АУАН, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени
доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, в настоящото съдебно производство съдът следва да провери
законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е
приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.314, ал. 1 от НПК вр. чл.
84 от ЗАНН.
Предвид установената по-горе фактическа
обстановка, съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, както и на
материалния закон, водещи до неговата отмяна.
Съдът намира за напълно
основателен доводът, изложен в жалбата за липса на задължителни реквизити по
чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН в АУАН и по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН – в
Наказателното постановление. Съдът констатира, че нито в акта, нито в
постановлението е посочено описание на установеното нарушение, както и конкретно нарушената разпоредба, с което са опорочени императивните изисквания на ЗАНН. Наказващият орган е длъжен да даде ясно, точно и
непротиворечиво описание на нарушението - изискване, произтичащо от
императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т 5 от
ЗАНН.
В конкретния случай, видно от съдържанието
на АУАН /макар и нечетлив/ като констатирано нарушение е вписано следното: „г-н
С., в качеството си на председател на комисията, извършила повторен преглед на
лек автомобил с рег. № Н 24 65ВК /VIN/ № UU1LSDABH33976977 с Протокол № 14986414/05.12.2017г. не е проследил за
качественото и пълнообемно извършване на период. преглед за техн. изправност на
автомобила.“ Като нарушена, в АУАН е вписана разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1
от Наредба №Н-32/2011г. на МТИТС. Видно от съдържанието на издаденото въз
основа на него, Наказателно постановление като описание на установеното
нарушение е вписано: „Г-н С. в качеството си на председател на комисия,
извършила повторен прегледна лек автомобил с рег. № Н 24 65ВК /VIN/ № UU1LSDABH33976977
с Протокол № 14986414/05.12.2017г. не е проследил за качественото и пълнообемно
извършване на периодичен преглед за техническата изправност на автомобила.“ В
Наказателното постановление като виновно наушена също е вписана разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1
от Наредба № Н-32/2011г.на МТИТС.
Според разпоредбата на чл.178а, ал.10, предложение второ от ЗДвП, заради чието нарушаване е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, за нарушения на изискванията за водене на свързаната
документация с изискванията за извършване на периодични прегледи за
техническата изправност на ППС, за които не е предвидено друго наказание,
виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция в размер на 500 лева. А според разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1 от Наредба №Н-32/11.12.2011г.,
при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията: 1. Следи за
качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна
на техническите специалисти, като: а) не издава документ за техническа
изправност, когато ППС не е представено на преглед или не отговаря на
изискванията, определени в наредбата; б) не допуска
извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за
извършване на периодични прегледи, определени в тази наредба и в) не допуска
извършването на периодичен преглед на ППС със съоръжения и средствата за
измерване и в материална база, които не отговарят на изискванията, определени в
наредбата. Във вписаната като виновно
нарушена разпоредба, а именно чл.43, ал.1, т.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г.,
законодателят е предвидил три конкретни правила за поведение на председателя на
комисията, като нарушаването на всяко едно от тях би съставлявало
административно нарушение
По делото е изяснено
и доказано единствено, че към момента на
извършване на повторния технически преглед, техническия специалист е установил
утечка на газ от монтираната на автомобила газова уредба, което е счетено за
неизправност по чл.37, ал.3 от Наредба № Н-32, поради което в Протокол №
14986414 от 0.12.2017г. лекия автомобил е допуснат да се придвижи до мястото на
отстраняване на неизправността.
Наказващият
орган е носител на доказателствената тежест и същият е длъжен не само
фактически да установи, но и да докаже по несъмнен начин всички елементи от
състава на административното нарушение, предмет на НП, независимо от това дали
тези констатации се оспорват или не от наказаното лице, съгласно чл.116, ал.2 от
НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН.
Обвинението не може да се основава на предположение.
В настоящият случай,
както актосъставителя, така и АНО не са посочили всички елементи от фактическия
състав на административно нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя. В случаят от така описаното
нарушение изобщо не става ясно дали санкционираното лице, в качеството му на
председател на комисия: а) - е издал документ за техническа изправност,
когато ППС не е представено за преглед или не отговаря на изискванията,
определени в наредбата, или б) - е допуснал извършване на периодичен
преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодични
прегледи, определени в наредбата или в) – е допуснал извършването на
периодичен преглед на ППС със съоръжения и средствата за измерване и в
материална база, които не отговарят на изискванията, определени в
наредбата. Дори и от разпитаните в
съдебно заседание, трима свидетели не се установи и доказа кое от трите вменени
му в разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1 от Наредба №Н-32 на МТИТС, правила за
поведение е нарушил жалбоподателя.
Съгласно
приложената от АНО, административно наказателната разпоредба - чл.178а, ал.10,
предл. второ от ЗДв.П, административно наказателна отговорност носи виновното
лице, което наруши изискванията за водене на свързаната с изискванията за
извършване на периодични прегледи за техническа изправност на ППС, документация.
В настоящият случай обвинение за нарушение на изискванията за водене на такава
документация липсва в описателната част както на АУАН, така и на атакуваното
НП.
Поради изложените съображения, съдът намира, че АНО е издал незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно Наказателно постановление № ДАИ-0000006 издадено на 09.01.2018г. на Главен секретар на ИА „АА“ гр. София, с което на основание чл.178а, ал.10, предл. 2 от ЗДв.П на С.Н.С., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лева за нарушение на чл.43, ал.1, т.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на
Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: