Р Е Ш Е Н И Е

162/19.4.2018г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На десети април две хиляди и осемнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 552 по описа за 2018г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 1890487 на ОДМВР - Шумен, с който на Б.И.К., ЕГН********** ***, на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като счита, че неправилно му е наложена глоба. Твърди, че към момента на извършване на нарушението автомобилът не е бил в негово владение и не може да посочи в чие владение е, тъй като същият му бил отнет неправомерно през м.януари 2016г., когато бил принуден да подпише заложен билет и разходен касов ордер за сума, която не бил получавал. Посочва, че по повод на тези обстоятелства се води досъдебно производство по описа на ГДБОП и автомобилът е обявен за издирване. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява. Депозира писмено становище.

Процесуалния представител на въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че доколкото процесното МПС не е било иззето като веществено доказателство в хода на воденото досъдебно производство, жалбоподателят не бил в невъзможностост да посочи кой е управлявал автомобила на процесната дата.

Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима. В приложената в преписката разписка за връчване на електронния фиш е посочена дата 30.01.2017г. Съдът намира, че е допусната техническа грешка при изписване на годината, касае се за 2018г., тъй като самото нарушение е извършено на 12.08.2017г. Разписка е изпратена от сектор ПП при ОДСМВР – Русе на сектор ПП при ОДМВР – Шумен с писмо от 01.02.2018г.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

Жалбоподателят Б.И.К., ЕГН********** *** собственик на лек автомобил марка „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ“ с рег. № Р 2100 РА.

На 12.01.2016г. бил издаден заложен билет №34250 от ЗК Монарх Кредит Груп ЕООД, гр.Русе, съгласно който по повод сключен договор за паричен заем, Б.К. като заемател заложил л. а. „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ“ с рег. № Р 2100 РА като място на съхранение е посочено „Паркинг Русе“.

На 12.08.2017г. в 20.00 часа на гл.път І – 2 км.112+737 / бензиностанция Шел/ със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR” била засечена скоростта на движение на л. а. „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ“ с рег. № Р 2100 РА. Била измерена скорост на движение от 89 км/ч., при максимално допустима – 60км/ч., въведена с пътен знак В26. При направена справка на 01.12.2017г. било установено, че собственик на автомобила е жалбоподателя. За заснето със стационарна радарна система нарушение, от ОДМВР –гр.Шумен бил издаден електронен фиш серия „К” № 1890487, с който на Б.И.К., в качеството му на собственик на превозното средство, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 100 лв., за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

На 20.12.2017г. Б.И.К. отправил нотариална покана до „Заложна къща Монарх Кредит Груп“ ЕООД, гр.Русе, с която представител на дружеството бил поканен да се яви на 28.12.2017г. в кантората на Р.Л. –нотариус с район на действие РС гр.Русе за уреждане на отношенията по повод принудително отнемане на лични вещи, между които и л. а. „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ“ с рег. № Р 2100 РА, във връзка с подписания заложен билет №34250. В 15.00 часа на 28.12.2017г. в кантората на нотариуса се явили адв. Я.Д., представляващ заложната къща и адв. Р.С., пълномощник на Б.К.. Според адв. П.исканията на К. били неоснователни, тъй като дадената в заем сума не била върната, поради което връщане на залога не се дължало. Също така посочил, че вещите били описани и иззети от служители на ГДБОП по ДП по техния опис. Съставен е констативен протокол от 28.12.2017г.

На 30.01.2018г. на жалбоподателят бил връчен ЕФ серия „К” № 1890487. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП не е представил в ОДМВР – гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не е направил и възражение пред директора на ОДМВР - Шумен в срока по чл.189, ал.6 от ЗДвП. Съобразно разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП до Районен съд гр.Шумен чрез сектор ПП при ОДМВР – Шумен, към която е приложил заверени копия на заложен билет №34250, декларация по чл.14 ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи, разходен касов ордер, констативен протокол от 28.12.2017г. съставен от нотариус Р.Л., удостоверение издадено от ГД „БОП“ – ТЗ „БОП“ – гр.Русе.

Към настоящият момент все още се води досъдебно производство №36/2017г. по описа на ГД БОП/ПП №203/2017г. по описа на Специализираната прокуратура/, по което л. а. „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ“ с рег. № Р 2100 РА, собственост на жалбоподателя е предмет на разследване и е обявен за общодържавно издирване.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено доказателство - снимка.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Производството е от административно-наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН и същото извършено ли е виновно от посоченото в акта лице.

От събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че на 12.08.2017г. в 18.51 часа на гл.път І – 2 км.112+737 / бензиностанция Шел/, при управление на МПС - л. а. „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ“ с рег. № Р 2100 РА, била отчетена скорост на движение от 86 км/ч., при максимално допустима – 60км/ч. , въведена с пътен знак В26, поради което е осъществено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП. Нарушението е фиксирано със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”, за която по делото са представени писмени доказателства, установяващи по категоричен начин изправността на техническото средство, установило и заснело извършеното нарушение. Приложеното е удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за измерване. Освен това, по делото е приложен протокол за проверка № 44 - ИСИ/11.04.2017г., изготвен от Български институт по метрология, от който е видно, че радарният скоростомер, отговаря на метрологичните изисквания, С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък., респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.

Административно-наказателната отговорност е лична и се носи за извършени административни нарушения. По принцип административно-наказателно отговорни са лицата извършили административни нарушения. Нормата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП установява отговорност за извършено нарушение с конкретно превозно средство, в тежест на неговия собственик или в тежест на всяко трето лице, на което това превозно средство е предоставено за ползване. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Установения в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП способ, посредством който нарушението, трябва да бъде "установено и заснето", изключва възможността в този момент да бъде персонифицирано, конкретното лице, което е осъществило изпълнителното деяние. Поради тази причина, в изречение второ от цитирания нормативен текст е установена оборимата презумпция, при липсата на данни относно лицето на което е предоставено превозното средство и което в момента на нарушението е управлявало същото, да се приеме, че извършител на деянието е собственика на превозното средство и съответно на него да бъде наложено съответното административно наказание.Това е така, защото към момента на извършване на нарушението, известните данни са тези, които се съдържат в информационната система на МВР за регистрация на пътни превозни средства в Република България. В случая настоящият съдебен състав намира, че законовите разпоредби са спазени към момента на издаване на електронния фиш. Възможностите за собственика да се освободи от отговорността, която му е вменената въз основа на декларирани и регистрирани в администрацията данни за собственост, е била посредством подаване в 14 дневен срок в сектор ПП при ОДМВР – гр.Шумен на декларация, в която да посочи данни за лицето, което реално е осъществило деянието и да представи копие на свидетелството му за управление или да подаде писмено възражение в 7 дневен срок пред директора на ОДМВР - Шумен. В конкретният случай жалбоподателят не е представил писмена декларация с данните на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление и не е направил възражение пред директора на ОДМВР – Шумен, а съобразно разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП депозирал жалба до Районен съд гр.Шумен чрез сектор ПП при ОДМВР – Шумен. В жалбата е посочил, че автомобилът му бил принудително отнет през м.януари 2016г. и не знае кой го управлява след 12.01.2016г. Посочва също така, че по повод на тези обстоятелства се води разследване. Към жалбата е приложил заверени копия на заложен билет №34250, декларация по чл.14 ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи, разходен касов ордер, констативен протокол от 28.12.2017г. съставен от нотариус Р.Л., удостоверение издадено от ГД „БОП“ – ТЗ „БОП“ – гр.Русе.

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства по безспорен начин се установява, че повече от година и половина преди извършване на нарушението, процесния автомобил, с който е извършено, е бил заложен от Б.К. като заемател по повод сключен договор за паричен заем. Дали това е станало правомерно или не е ирелевантно по настоящото дело. В издадения заложен билет №34250 от ЗК Монарх Кредит Груп ЕООД, гр.Русе е посочено място на съхранение на автомобила - паркинг Русе. От приетия Констативен протокол от 28.12.2017г., съставен от Р.Л. – нотариус с район на действие РС гр.Русе, се установява, че на 20.12.2017г. Б.И.К. отправил нотариална покана до „Заложна къща Монарх Кредит Груп“ ЕООД, гр.Русе за уреждане на отношенията по повод принудително отнемане на лични вещи, между които и л. а. „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ“ с рег. № Р 2100 РА, във връзка с подписания заложен билет №34250, на която се явил адв. Я.Д., представляващ заложната къща, който заявил, че исканията на К. били неоснователни, тъй като дадената в заем сума не била върната, поради което връщане на залога не се дължало, както и, че вещите били описани и иззети от служители на ГДБОП по ДП по техния опис. От представените справки от ОДМВР – Русе и ГД БОП е видно, че и към настоящият момент се води досъдебно производство №36/2017г. по описа на ГД БОП /ПП №203/2017г. по описа на Специализираната прокуратура/, по което л. а. „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ“ с рег. № Р 2100 РА, собственост на жалбоподателя, е предмет на разследване и е обявен за общодържавно издирване. Въз основа на представените писмени доказателства, съдът намира за доказани доводите на жалбоподателя, че след 12.01.2016г. автомобилът не е бил в негово владение.

В утвърдения образец на електронния фиш за налагане на глоба не е предвидено посочване на дата на издаване. След справка в ЦБД КАТ – МВР извършена на 01.12.2017г. е установено, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на Б.К. и с оглед разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронния фиш, т.е. първата възможна дата за издаване на ЕФ е 01.12.2017г. На 30.01.2018г. е връчен на жалбоподателя. Преди да му бъде връчен издадения електронен фиш, т.е. преди изобщо да е знаел, че има извършено нарушение с автомобила, К. е предприел действия, като е изпратил нотариална покана до заложната къща за уреждане на отношенията им по повод заложения л. а. „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ“ с рег. № Р 2100 РА. На 18.12.2017г. му било издадено и удостоверение от ГД „БОП“ – С „БОП“ гр.Русе, съгласно което лекия автомобил е предмет на разследване по ДП №36/2017г. по описа на ГД БОП. При така създалата се ситуация, съдът намира, че преди връчване на ЕФ жалбоподателят не е знаел в чие владение се намира автомобила и доколкото се установи, че същият е бил обявен и за общодържавно издирване, налице е обективна невъзможност за жалбоподателя да се възползва от процедурата регламентирана в чл.189 ал.4 от ЗДвП като подаде писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление.

Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.6 от ЗДвП, когато при разглеждане на подадено писмено възражение до директора на съответната структура на МВР, се съберат доказателства, че МПС е било обявено за издирване, издадения ЕФ се анулира. Жалбоподателят не е адресирал възражение до директора на ОДМВР - Шумен, съобразно чл.189, ал.6 от ЗДвП, а е депозирал жалба до Районен съд гр.Шумен чрез сектор ПП при ОДМВР – Шумен. В приложените към него момент доказателства към жалбата не се съдържат данни, че МПС е било обявено за издирване. Няма и наведени такива твърдения в самата жалба, поради което не е била налице възможност за анулиране на фиша. Но доколкото въз основа и на събраните в съдебното производство доказателства се установи, че към датата на извършване на нарушение МПС не е било във владение на собственика К., автомобилът е обект на разследване по досъдебно производство образувано през 2017г. и е обявен за издирване, К. не следва да носи отговорност за извършеното нарушение, само поради качеството си на собственик, поради което обжалвания ЕФ следва да бъде отменен.

По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 1890487 на ОДМВР - Шумен, с който на Б.И.К., ЕГН********** ***, на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: