Р Е Ш Е Н И Е

188/26.4.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На десети април две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл. Недялкова

Секретар: Цв. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №562 описа на ШРС за 2018 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №И – 2933/05.01.2018г. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл.49 ал.6 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС Шумен на Д.П.К., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на 6 ал.4 от същата наредба. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Счита, че не е извършил вмененото му нарушение, тъй като мястото на което се е намирал автомобила не представлява тротоар. Неправилно е индивидуализирано и самото мястото на извършване на нарушението, тъй като посочения административен адрес не съществува. При условията на евентуалност излага доводи, че се касае за маловажен случай. В съдебно заседание, редовно призован, се явява лично.

Процесуалният представител на Община – Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, като в съдебно заседание излага съображенията си в тази насока.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 и сл. от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 19.10.2017г. около 17.00 часа свидетелите С.Ж.С., М.С.К. и К.С.К. - инспектори в Дирекция „Устройство на територията“ при Община Шумен, във връзка с постъпил сигнал за изхвърляне на земни маси в района на картинг пистата, находяща се в края на кв.“Тракия“, се отправили със служебен автомобил към мястото. Движейки се по бул. „Симеон Велики“ в посока изхода на гр.Шумен, забелязали таксиметров лек автомобил, който бил паркиран върху тротоар, разположен от другата страна на булеварда, преди кръстовището с ул. „Гоце Делчев“, пред имот с идентификатор 83510.665.43. След извършване на проверка на постъпилият сигнал, връщайки се по бул. „Симеон Велики“ установили, че МПС продължавало да стои паркиран върху тротоара като водачът бил в автомобила. Спрели с цел извършване на проверка. В присъствието на водача - жалбоподателят Д.П.К. направили снимков материал. След оградата на имота, пред който бил паркиран автомобила, имало изграден с плочки тротоар, следвала ивица зелена площ със засадени дървета, отново частично поставени тротоарни плочки и бордюр. Автомобилът бил позициониран между две дървета, успоредно на пътното платно. Мястото под него било покрито с паднали листа и след като били разчистени от инспекторите, се установило, че под тях също има разположени тротоарни плочки. На мястото на проверката св. С.С. съставил срещу жалбоподателя АУАН №9993/19.10.2017г. за нарушение на чл.6 ал.4 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС Шумен. При посочване на обстоятелствата, при които е извършено нарушението актосъставителят приел, че лекия автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. №Н 0290 ВА е паркиран изцяло на тротоара южно от административен адрес бул. „Симеон Велики“ №16. При предявяване на акта К. не е отразил обяснения или възражения. Посочил е, че ще представи допълнително. В законоустановения срок е депозирал писмени възражения, в които оспорил направената констатация, че автомобилът е бил паркиран върху тротоар. Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите, описани в него. На основание чл.49 ал.6 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС Шумен на Д.П.К., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на 6 ал.4 от същата наредба.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, както и приетите и приложени по делото писмени доказателства, и изготвения снимков материал. Съдът намира, че показанията на свидетелите следва да се кредитират, тъй като отразяват преките им впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото – възприели са мястото на паркиране на автомобила. Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за случилото се събитие. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. Представените писмени доказателства, както и изготвените от контролните органи веществени доказателства (фотоснимки) спомагат за цялостното и пълно изясняване на разглеждания случай и са приобщени по надлежния процесуален ред.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя.

От издаденото удостоверение от Община Шумен се установява, че възражението на жалбоподателя, че мястото на извършване на нарушението – бул. «Симеон Велики» №16 неправилно е посочено, е основателно, тъй като такъв административен адрес не съществува. Въз основа на представените писмени доказателства се установи, че МПС е било паркирано пред имот с идентификатор 83510.665.43, който е с административен адрес бул. «Симеон Велики» №14. Нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато , би могло да се стигне и до друго решение на въпроса или когато е довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на процеса. Съдът намира, че в конкретният случай правото на нарушителя да узнае за какво нарушение му е съставен акта и да отстоява своята теза срещу това твърдение, не е нарушено. Проверката е извършена в негово присъствие, на самото място на извършване на нарушението, поради което жалбоподателят е бил наясно с точното място, във връзка с което контролните ограни са приели осъществяване на нарушение. Разминаването не е съществено, не рефлектира върху съставомерността на деянието, поради което и само по себе си не води до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

Относно възражението на жалбоподателя, че мястото на което се е намирал автомобила не представлява тротоар, съдът намира следното: Дефиниция на понятието тротоар е дадена в ДР на ЗДвП и на ППЗвП. Съгласно § 6 т.6 по смисъла на закона тротоара представлява изградена, оградена или очертана с пътна маркировка надлъжна част от пътя, ограничаваща платното за движение и предназначена само за движение на пешеходци. Идентично е и даденото определение и в § 1 т.5 от ДР на ППЗДвП. Като доказателство, че мястото на административното нарушение представлява тротоар по делото бе представена извадка-скица от застроителния план на бул. „Симеон Велики“ /л.35/ в процесния участък, изготвена от дирекция „Устройство на територията“. Върху скицата с червени линии са нанесени регулационните линии на улиците, а с черни линии са очертани застроителните линии върху които са разположени тротоарите и зелените площи, като със знак „.V.“ са обозначени дърветата.

Между страните не се спори, че МПС е било паркирано пред имот с идентификатор 83510.665.43 /административен адрес бул. «Симеон Велики» №14/ съгласно извадката от кадастралната карта на гр.Шумен, което съответства на отразената сграда МЖ на скицата от застроителния план, както и , че МПС не е било на пътното платно, а встрани от него паркирано между две дървета. Между страните не е спорно и обстоятелството, че под спрения автомобил е имало тротоарни плочки, но според жалбоподателят те не били част от тротоара, а били поставени с цел подход на МПС към двора на имота. Съгласно застроителния план пред имота има очертани застроителни линии на тротоарна площ, вътре в която е очертана и зелена площ с обозначени дървета. Въз основа събраните писмени и гласни доказателства, както и от изготвения снимков материал, се установи, че очертаната в плана тротоарна площ е изградена с тротоарни плочки и оградена с бордюри, представлява надлъжна част от пътя, ограничаваща платното за движение, предназначена за движение само на пешеходци, т.е. представлява тротоар, в който е обособена и зелена площ с дървета. Твърденията на жалбоподателят, че находящите се под автомобила тротоарни плочки, не били част от тротоара, а били поставени единствено с цел подход на МПС към двора на имота, не почиват на доказателства по делото, а са предположения. Обстоятелството, че част от тротоарните плочки липсват, не променя характера на обособената площ като тротоарна. От приложената от жалбоподателя към възражението снимка №3 е видно, че зад автомобила, пред съседния имот тротоарните плочки са разположени до самия бордюр, който ограничава платното за движение.

Предвид събраните по делото доказателства съдът приема, че жалбоподателят е извършил визираното в акта и в НП нарушение на чл.6 ал.4 от Наредба №1 на ОбС Шумен. С визираната разпоредба се забранява преминаването, престоя и паркирането на превозни средства,както по тротоарите, така и по зелените площи.

В случая изложените констатации в акта за административно нарушение, възприети и от административнонаказващия орган се подкрепят от събраните в производството доказателства. Предвид изложеното намира, че е осъществен състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбодателя. В процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно наказващия орган. Наказващият орган правилно е издирил приложимия закон като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.49 ал.6 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС Шумен, която предвижда налагане на санкция от 50 до 200 лева, за нарушение на чл.6 ал.4 от Наредба №1. На жалбоподателят е наложена глоба в минимално предвидения размер, а именно - 50 лева. Съдът не установи и основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото констатираното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено разкрива една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение на разпоредбата на чл.6 ал.4 от Наредба №1 на ОбС Шумен. В този смисъл атакуваното НП, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №И – 2933/05.01.2018г. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл.49 ал.6 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС Шумен на Д.П.К., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на 6 ал.4 от същата наредба

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: