Р Е Ш Е Н И Е
151/12.4.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен
съд, на двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година в публично
заседание в следния състав:
Председател: Диана
Георгиева
при секретар В.
И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 682 по описа на ШРС за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В-0046278 от 29.01.2018г. на
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище към КЗП, с което на “БТК” ЕАД, гр. София е наложена
имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.222а от
ЗЗП за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател моли съда
да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като издадено
в нарушение, както на разпоредбите на ЗЗП, така и на ЗАНН. В жалбата се твърди,
че НП е недоказано, основано на неверни фактически констатации и издадено в
нарушение на материалните разпоредби, като АНО е допуснал съществени нарушения
на процесуалните правила, като са изложени подробни доводи за отмяна на
атакуваното НП. В съдебно заседание дружеството - жалбоподател не се явява
лично и не изпраща процесуален
представител.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра
и Търговище към КЗП със седалище гр. Варна - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален
представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2
от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр.
чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна,
поради следните съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира
за установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател “БТК” ЕАД, гр. София извършва
търговска дейност в стопанисвания от него обект – магазин „ВИВАКОМ“ за продажба
на телефонни апарати, телекомуникационна техника, преносими компютри и
аксесоари за тях, находящ се в гр. Шумен,
бул. Славянски № 62. На 18.12.2017г. била извършена проверка в обекта от
длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба
от П.С.П. с Вх. № В–03-2647 от 01.12.2017г. за непривеждане на потребителска
стока – таблет, марка “PRESTIGIO”, модел PMT3407 за която била предявена рекламация, в съответствие с договора за продажба.
В хода на проверката в търговския магазин, свидетелите В.К.Г. и А.Г.Д. установили,
че в магазина била предявявана рекламация от потребителя П.П. на 19.10.2017г.
Към момента на проверката, двамата свидетели установили, че търговецът “БТК” ЕАД
отказал да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. Свидетелите
установили, че потребителя е закупил таблет, марка “PRESTIGIO“, модел PMT3407 от “БТК” ЕАД на 14.12.2016г. Рекламацията била предявена
на 19.10.2017г., като бил посочен следния дефект „Не работи“, а като забележки
по външния вид при приемането в магазина било описано „захабен, следи от
употреба“. Проверяващите длъжностни лица констатирали, че мобилния телефон бил
върнат на потребителя, неприведен в съотвествие с договора за продажба. На
потребителят било отказано привеждане на стоката в съответсвие с договора за
продажба, тъй като съгласно Констативен протокол № 234253/13.11.2017г., издаден
от „Вюпойнт“ ООД гр. София - „Залята с течност основна платка, което не е
производствен дефект.“ Свидетелите установили, че след като таблета
бил приет в магазина, бил изпратен в сервиз „К енд К“, който сервиз го изпратил
на „Вюпойнт“ ООД, който сервиз с протокол установил, че имало следи от мокрене
по основната платка на таблета. За извършената проверка бил съставен
Констативен протокол № К-2635391 от 18.12.2017г. от свидетеля В.Г., в който
разпоредил на търговеца, с оглед установяване на фактическата обстановка по
потребителската жалба на 05.01.2018г. да представи в офиса на КЗП гр. Шумен,
становище по потребителската жалба, в което ясно и точно да е описана
причината, поради която на потребителя П.П. е отказан гаранционен ремонт на
закупения от него, таблет, да се представи документ, показващ, че при
приемането на таблета за рекламация в магазин на 19.10.2017г., същият е бил с
залята с течност основна платка, да предостави документ, удостоверяващ, че
сервиз „Вюпойнт“ ООД е оторизиран от производителя да извършва гаранционно
обслужване на таблетите с марка „Престижо“. На 03.01.2018г. в офиса на КЗП гр. Шумен се явило лицето Павлина
Русева П.П.а – преупълномощено лице от “БТК” ЕАД гр. София, което придставило
Становище от „БТК“ ЕАД, ведно със сервизна карта № 522618530/19.10.2017г.,
Становище по жалба от 21.11.2017г. и Удостоверение от PRESTIGIO. Свидетелят Г. съставил Протокол за проверка на документи № К – 0107888 към констативен протокол № 2635391 от
18.12.2017г. На 08.01.2018г. в офиса на КЗП гр. Шумен се явило лицето Свилен
Иванов Серафимов – преупълномощено лице от “БТК” ЕАД гр. София, което
представило 2 броя пълномощни. На същият ден - 08.01.2018г., свидетелят В.Г.
съставил АУАН № К – 0046278 в присъствието на преупълномощеното от представляващия
дружеството, лице – Свилен Серафимов, което го подписало без възражения. В Акта
за установяване на административно нарушение, съставен в присъствието на
свидетеля А.Д. – присъствал при проверката, актосъставителят приел, че
търговецът “БТК” ЕАД гр. София не е изпълнил разпоредбата на чл.113, ал.1 от
ЗЗП, като на 13.11.2017г. е отказал да приведе потребителската стока - таблет,
марка “PRESTIGIO”, модел PMT3407 в съответствие с договора за продажба. Дружеството -
жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало
писмено възражение в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка било издадено наказателно постановление № В-0046278 от 29.01.2018г. на
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище към КЗП, с което на “БТК” ЕАД, ЕИК 831642181, гр. София била наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/
лева на основание чл.222а от ЗЗП за нарушение по чл.113, ал.1 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
– В.Г. и свидетеля А.Д. – свидетел при установяване на нарушението и при
съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на
чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното.
Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно
пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което
съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.
Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.1 от
ЗЗП когато потребителската стока не съответства на договора за продажба,
продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а
съгласно ал.2 на цитираната правна норма привеждането на потребителската стока
в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един
месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, което е
безплатно за потребителя съгласно. От друга страна чл.105,ал. 1
от ЗЗП гласи, че продавачът е длъжен да предаде на потребителя
стока, която съответства на договора за продажба, а според чл.108, ал.1
от ЗЗП всяко несъответствие на потребителската стока с договора за
продажба, което се прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че
е съществувало при доставянето й, освен ако се докаже, че липсата на
съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на
несъответствието.
В конкретния случай от данните по делото,
безспорно се установява, че е налице нарушаване на горните задължения на
продавача. Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания от дружеството
-жалбоподател “БТК” ЕАД гр. София, обект - магазин, находящ се в гр. Шумен,
бул. Славянски № 62 се предлагат за продажба телефонни апарати,
телекомуникационна техника, преносими компютри и аксесоари за тях. От
материалите по делото се установява по безспорен начин, че след проявен дефект,
продавача е приел таблет, марка “PRESTIGIO“, модел PMT3407. Спазвайки
законовите изисквания търговецът /жалбоподателят/ изпратил дефектиралият апарат
за сервизно гаранционно обслужване, след което на 14.11.2017г. /в срока по
чл.113, ал.2 от ЗЗП/, жалбоподателят на база направени констатации в сервиза,
че след извършена диагностика и констатирана механична повреда – залята с
течност основна платка, отказал да приведе стоката в съответствие с договора за
продажба. Към датата на проверката, извършена от представители на КЗП - 18.12.2017г., таблетът на клиента, не само,
че не бил приведен в съответствие с договора за покупко - продажба, но
търговецът отказал да го приведе. т.е. не е изпълнил административното си
задължение, визирано в разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП. В подкрепа на
изложеното са показанията на свидетелите В.Г. и А.Д., както и сигнала на
потребителя - жалба от П.П. и приложените към нея писмени доказателства, дори и
снимка.
Видно от приложеното по
административно-наказателната преписка, копие от Сервизна карта № 5226188530 от 19.10.2017г. е,
че върху телефона в момента на предявяване на рекламацията е вписано само и
единствено следното: “захабен, следи от употреба”, без да описани открити следи
от нараняване, надраскване, ожулване, не е отбелязано при приемане на телефона
стикера за влага да е размит или да има други признаци на мокрене на таблета,
което по твърдение на дружеството – жалбоподател е довело до повредата на
апарата. Наличието на следи от течност/влага са били открити впоследствие, като
същите би могло да бъдат причинени от неправилно съхранение, транспорт или от
други действия от служители на дружеството – жалбоподател или на оторизирания
сервиз предвид и обстоятелството, че мобилният телефон е приет в магазина на
19.10.2017г., а от Протокол за връщане на техника № 234253/14.11.2017г. /л.35/
е видно, че като клиент е записан „К енд К“ сервиз, т. е. явно таблета е бил
препращан от сервиз на сервиз три седмици. Освен това, от представените
документи и становището на търговеца не става ясно кога телефона е намокрен, от
кого е намокрен, защо при приемането му не е констатирано, че е мокрен. В тази насока са и
показанията на свидетелят Г. - “...Таблетът е оглеждан от служителите на „БТК“,
отбелязано е, че има следи от употреба, драскотини, но не е отбелязано, че
сензорът за влага е реагирал на влага…“
Ето защо настоящия съдебен състав приема, че по делото се доказа по
безспорен начин, че закупеният от магазина на жалбоподателя, таблет не е
съответсвал на договора за продажба, поради което дружеството - жалбоподател
“БТК” ЕАД
гр. София е следвало да приведе потребителската стока в
съответствие с договора за покупко – продажба, което задължение същият не изпълнил.
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че “БТК” ЕАД гр. София, в качеството си на търговец, действително е осъществило от
обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата
на чл.113, ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил административното си задължение
да преведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба, в
рамките на едномесечния срок, считано от предявяване на рекламацията от
потребителя, тъй като потребителят е предявил рекламация на дата 19.10.2017г.,
като към датата на проверката - 18.12.2017г., извършена от длъжностни лица към
Комисия за защита на потребителите, телефонът не е бил приведен в съответствие
с договора за продажба, а на 13.11.2017г. е било отказано такова привеждане.
По отношение доводът, изложен в жалбата за ненадлежно връчване на
атакуваното НП, съдът намира същия за неоснователен. Видно от приложената по
делото Обратна разписка, наказателното постановление е било връчено на адреса
на “БТК” АД гр. София, бул. Цариградско шосе № 115 И на 26.02.2018г., като е
положен подпис и печат на лицето, което ги е получило “П.”, поради което съда
намира, че процесното НП № В-0046278 е връчено надлежно. Дори в самата жалба се
твърди, че същата е подадена в 7 дневен срок, след получаване на НП.
Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може
да бъде приложена разпоредбата на чл.28
от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен
случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде
отбелязано, че Закона за защита на потребителите регулира отношенията между
търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на
потребителите. Процесното нарушение не покрива по никакъв начин един от най-важните
критерии при определяне на нарушението като маловажно, а именно липсата или
незначителност на вредните последици, тъй като ноторно известен е фактът за
нуждата от мобилен телефон, като потребителят е платил мобилен апарат, който не
е приведен в съответствие с договора.
За
неизпълнение на разпоредбите на чл.113, ал.1
от ЗЗП санкционната разпоредба на чл.222а от ЗЗП предвижда имуществена санкция
за едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500 до 3000 лева. Съдът
намира, че по отношение на това деяние административно-наказващият орган
правилно е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и
го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.222а от ЗЗП. Намира, че са вписани
и мотиви от страна на АНО по отношение на определения максимален размер на санкцията. Както в АУАН, така и в НП е
вписано, че установеното административно нарушение е поредно,
като са вписани четири влязли в законна сила през 2015г., две
влезли в сила през 2016г. и четири
влезли в сила през 2017 г., НП
В тази
връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В-0046278 от 29.01.2018г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на „БТК” ЕАД, гр. София, ЕИК 831642181, със седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе № 115и е наложена имуществена санкция на основание чл.222а от ЗЗП в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: