Р Е Ш Е Н И Е

178/23.4.2018г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На втори април две хиляди и осемнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр.Кръстев

Секретар Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 704 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № В-0046277 от 29.01.2018г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.208а от Закона за защита на потребителите, на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София, р-н. “Младост” 4, бул. “Цариградско шосе” 115 И, ЕИК 831642181 е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 5000 /пет хиляди/ лева. В жалбата си до съда жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като необосновано и недоказано и издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като излага подробно аргументите си за това. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява, не се явява и редовно упълномощен процесуален представител.

Административно-наказващият орган, издал НП, редовно призован не се явява, в придружително писмо моли жалбата да се отхвърли и се остави в сила издаденото НП.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 20.11.2017г. компетентни длъжностни лица при Комисия по търговия и защита на потребителите - гр. Шумен извършили проверка в обект – “ВИВАКОМ”- магазин за продажба на мобилни апарати намиращ се в гр. Шумен на ул. “Хан Омуртаг” №2 собственост на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София, за което бил съставен Констативен протокол № К-2635358 от 20.11.2017г. Протокола бил съставен в присъствието на пом. управителя на магазина В.Г.В.. В протокола било отразено, че проверката се извършва във връзка с постъпила потребителска жалба с Вх. № В-03-2460/08.11.2017г. от Н.К.. Т.. При проверката е установено, че в момента обекта работи и обслужва клиенти. В жалбата си потребителя Т. описал, че на 14.12.2016г. е сключил договор с „БТК“ ЕАД за доставка на телекомуникационна услуга – цифрова телевизия, в който е активиран, във вид на промоция, пакетът „Диема Екстра“ със 100% отстъпка от цената на пакета за целия период. От 22.09.2017г. „БТК“ ЕАД са му начислили месечна такса за пакета „Диема Екстра“ в размер на 5.99 лв. Потребителят твърдял, че е сключил този договор само защото пакетът „Диема Екстра“ е безплатен, а от месец септември 2017г. го заставят да заплаща този пакет.

При проверката в обекта било установено, че действително от месец септември 2017г. за да ползва пакета „Диема Екстра“ потребителят се задължава да заплаща по 5.99 лв. на месец.

С констативния протокол № К-2635358/20.11.2017г. било наредено на дружеството жалбоподател на 25.11.2017г. да представят в офиса на комисията документите описани на втора и трета страница от протокола. На посочената дата такива не били представени. С писмо изх. № в-03-2460/07.12.2017г. от жалбоподателя е изискано да се представи в офиса на комисията на 28.12.2017г. от 16.00 часа допълнително писмено споразумение сключено с потребителя Т., в което той с подписа си да е декларирал, че е съгласен с промяната на условията по сключения писмен договор за доставка на телекомуникационната услуга. На указаната дата от страна на жалбоподателя не било представено исканото писмено споразумение.

На 08.01.2018г. за констатираното при проверката извършена на 20.11.2017г., бил съставен АУАН № К-0046277/08.01.2017г., като актосъставителя е счел, че с това жалбоподателят е нарушил чл.62б от ЗЗП. Акта е съставен и връчен на упълномощено от жалбоподателя лице, който го е подписал без забележки. Не се е възползвал от правото си по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок да депозира писмени възражения по акта. Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка е издадено Наказателно постановление № В-0046277 от 29.01.2018г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.208а от Закона за защита на потребителите, на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София, р-н. “Младост” 4, бул. “Цариградско шосе” 115 И, ЕИК 831642181 е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, тъй като отразеното в акта и в НП представлява нарушение на чл.62б от ЗЗП.

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, В.Г. - актосъставител и Н.Й. свидетел при установяване на нарушението, те са установили по безспорен начин, че по сключения в писмена форма между страните договор, жалбоподателя без допълнително писмено споразумение т.е едностранно е променил условията по договора.

На търговеца е вменено задължението когато страните са сключили договор в писмена форма, какъвто е настоящия случай, при изменение на договорните условия това да се извършва с допълнителни писмени споразумения, което не е направено в настоящия случай. Търговецът се е задоволил да извърши тези промени, като е уведоми потребителя само по електронен път, което противоречи на закона. Смисълът, който законодателя е вложил в чл. 62б от ЗЗП е потребителя да е защитен, като промените в договор сключен в писмена форма трябва да стават само чрез писмена форма на споразумението. Това в настоящия случай не е станало.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил визираното в акта и в НП нарушение на Закона за защита на потребителите. Закона е категоричен чл.62б от ЗЗП гласи “ Когато страните са сключили договор в писмена форма, изменения на договорни условия се извършват с допълнителни писмени споразумения”. Установи се по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил визираното в наказателното постановление нарушение. Обекта в който е извършена проверката и констатирано нарушението се стопанисва от “Българска телекомуникационна компания” ЕАД. Правилно актосъставителя е ориентирал проверката си към “БТК – ЕАД” и съответно е съставил АУАН именно на този търговец. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП., които да опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.

Относно размера на наложеното наказание, разпоредбата на чл. 208а от ЗЗП предвижда: “ За нарушение на разпоредбата на чл. 62а или 62б на виновните лица се налага глоба в размер на 1000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер на 5000 лв. за всеки отделен случай.“ При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, наказващия орган е спазил разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил предвиденото то закона наказание, което е в твърд размер и не подлежи на корекция.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-0046277 от 29.01.2018г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.208а от Закона за защита на потребителите, на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София, р-н. “Младост” 4, бул. “Цариградско шосе” 115 И, ЕИК 831642181 е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: