Р Е Ш Е Н И Е

 

398/20.9.2018г. ,                    гр. Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, седемнадесети състав

На деветнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                                       Председател: Надежда Кирилова

Секретар: Т.Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 722 по описа на ШРС за 2018 г.,

За да се произнесе взе предвид следното:  

Настоящото производство е образувано на основание чл.  59 и сл. от ЗАНН.

            Обжалвано е наказателно постановление № 27-0000383/15.02.2018 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. чл. 415в, ал. 1 от КТ на “Куриер – Велики Преслав” ООД, с ЕИК 203168083, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. ”Софийско шосе” № 9, представлявано от Б.Х.Д., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 250 лева /двеста и петдесет лева/. Дружеството - жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да измени наказателното постановление, като намали размера на наложената имуществена санкция в минималния законов размер, като излага подробно доводите си за това в жалбата.

В първото по делото съдебно заседание представляващия дружеството – жалбоподател, редовно призован, се явява лично, като поддържа жалбата.

Процесуалният представител на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН оспорва жалбата, като в съдебно заседание излага подробни съображения в тази насока.

            Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател „Куриер – Велики Преслав” ООД е  със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. ”Софийско шосе” № 9 и се представлява от управителите Б.Х.Д. и В.Л.Д..

На 14.12.2017 г. била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от компетентни длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен в обект – офис за куриерски услуги, намираща се в гр. Велики Преслав, обл. Шумен, ул.“Борис Спиров“ № 28, стопанисван от страна на „Куриер – Велики Преслав” ООД. При проверката, било установено, че дружеството, при осъществяване на своята дейност, в качеството на работодател не е застраховало за риска „трудова злополука” лицето С.М.Й., ЕГН **********, започнала работа на 12.01.2017 г. на длъжност „офис администратор“. На основание чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ от същата били взети писмени обяснения, в които посочила, че е на работа в офиса от януари месец 2017 г., с работно време от 09.00 до 18.00 часа, на длъжност куриер, служба/офис“ с безсрочен трудов  договор. Резултатите от проверката били обективирани в Протокол № ПР 1801261 за извършена проверка на 14.12.2017 г. – в обекта и на 21.12.2017 г. – в Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, като констатираните нарушения били описани в седем точки в съставения протокол, а на дружеството били дадени конкретни предписания. В точка втора от протокола за извършената проверка е записано, че работодотелят не е застраховал за риска „трудова злополука“ лицето С.М.Й., ЕГН ********** на длъжност „офис администратор“, работеща от 12.01.2017 г. с трудов договор № 00010 от 11.01.2017 г., в нарушение на чл. 52, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/, във вр. чл. 2, ал. 1 от Наредба за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“ /НЗЗРСРТЗ/. Протокола за извършена проверка бил съставен и връчен на управителят на дружеството на 15.01.2018 г.

На 15.01.2018 г. на дружеството-жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 27-0000383, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от ЗЗБУТ, във вр. чл. 2, ал. 1 от НЗЗРСРТЗ. Актът бил съставен в присъствие на представляващия дружеството и бил подписан с възражения по него, сочейки: „Следва обяснение по акта“. Впоследствие дружеството - жалбоподател  се е възползвало от законното си право и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е депозирало допълнителни писмени възражения, но били счетени за неоснователни от наказващия орган.

От представените по делото писмени доказателства – Застрахователна полица за застраховка „Трудова злополука“ № 0000636318 при ЗАД „Армеец“ и предложения към нея списък на застрахованите служители, работещи в “Куриер – Велики Преслав” ООД се установява, че дружеството още на 14.12.2017 г. е сключило групова застраховка „Трудова злополука”, като под № 8 от списъка на застрахованите лица е вписано лицето С.М.Й., ЕГН **********.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 27-0000383/15.02.2018 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. чл. 415в, ал. 1 от КТ на “Куриер – Велики Преслав” ООД, с ЕИК 203168083, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. ”Софийско шосе” № 9, представлявано от Б.Х.Д., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 250 лева /двеста и петдесет лева/.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Г.П.Г. и на свидетелката С.Р.К., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелите Г.П.Г. и С.Р.К. следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства. Доколкото посочените свидетели не са се намирали в никакви особени отношения с представляващия дружеството - нарушител,  които да извличат ползи от твърденията си, същите не може да се считат за заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.

            При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ работещите, които извършват работа, при която съществува опасност за живота и здравето им, се застраховат задължително за риска “трудова злополука” за сметка на работодателя при условия и по ред, определени с акт на Министерския съвет. Съгласно чл. 2, ал. 2  от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска “трудова злополука” /НЗЗРСРТЗ/, на задължително застраховане подлежат работниците и служителите, които извършват работа в основната и спомагателната дейност на предприятията, принадлежащи към икономическата дейност с трудов травматизъм, равен или по-висок от средния за страната. Предназначението на посочения вид застраховка по несъмнен начин предпоставя необходимостта от наличието й  и нейната валидност във всеки един момент, в който работниците упражняват труд. Безспорно установено по делото е, че по силата на сключения Трудов договор 11.01.2017 г. лицето С.М.Й. е било назначено на длъжност „куриер, служба/офис“ в „Куриер – Велики Преслав” ООД и упражняваната от него и от дружеството дейност попада сред икономическите дейност с трудов травматизъм, който е по-висок от средния за страната. Видно от Заповед № РД-01-681 от 12.10.2016 г., издадена от Министъра на труда и социалната политика, средният коефициент на трудов травматизъм за страната за 2016 г. е Ктт=0.67, а коефициента на трудов травматизъм за упражняваната от „Куриер – Велики Преслав” ООД  икономическа дейност, за целите на която е било наето на работа лицето е 1.36, т. е. над средния за страната коефициент. В тази връзка при преценка на коефициента на трудов травматизъм, съдът съобрази обстоятелството, че в трудовия договор на лицето като код по НКПД е посочен код 96210002, което отговаря на икономическа дейност „пощенски и куриерски услуги”, с коефициент на трудов травматизъм 1.36.  Следователно дружеството е имало задължение да сключи застраховка “трудова злополука” за лицето С.М.Й., ЕГН **********. По време на извършената на дружеството проверка, „Куриер – Велики Преслав” ООД не е имало сключена застраховка за риска “трудова злополука”, както по отношение на лицето С.Й., а така също и по отношение на останалите, наети от фирмата лица. 

Впоследствие дружеството е сключило Групова застраховка „Трудова злополука” по отношение на 10 наети лица, между които и лицето С.М.Й., ЕГН **********. Това обстоятелство се установява от приложените като писмено доказателство по делото Застрахователна полица за застраховка „Трудова злополука“ № 0000636318 при ЗАД „Армеец“ и предложения към нея списък на застрахованите служители, работещи в “Куриер – Велики Преслав” ООД от същата дата.

Ето защо, съдът намира, че от всичко изложено до тук се доказва по безспорен начин, че дружеството - жалбоподател, като не е изпълнило задължението си да застрахова за риска “трудова злополука” работещите във фирмата лица и конкретно лицето С.М.Й., ЕГН ********** на 11.01.2017 г. /датата на сключване на трудовия договор с лицето С.М.Й./ е осъществило от обективна и субективна страна състава на предвиденото в чл. 52, ал. 1 от ЗЗБУТ административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 55 от ЗЗБУТ лицата, които нарушават изискванията или не изпълняват задълженията си по този  закон, носят наказателна отговорност по изрично посочените разпоредби от кодекса на труда и другите специфични за съответната дейност закони и нормативни актове.

Преценявайки извършеното от дружеството нарушение, обстоятелството, че същото е било отстранено веднага след неговото констатиране от страна на проверяващия орган, както и с оглед констатираната липса на вредни последици за работника Й., съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно  санкционната норма на чл. 415в, ал. 1 от КТ. В същото време  обаче, съдът намира, че административно наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е наказание в размер над средния, предвиден в закона, без да изложи конкретни мотиви и съображения в тази насока. Съдът като съобрази, че по делото от една страна няма данни за други нарушения от този вид, извършвани от дружеството - жалбоподател, а от друга, че от събраните доказателства се установява, че работодателят е отчел грешката си и още преди връчване на Протокола за извършена проверка намира, че в настоящия случай е законосъобразно и правилно на дружеството - жалбоподател да бъде наложена имуществена санкция в размер на предвидения в разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ минимум, а именно „имуществена санкция” в размер на 100 лева. В тази връзка съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в посочения по-горе смисъл.

Същевременно доколкото извършеното нарушение касае правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работниците, съдът намира, че не може да се приеме, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

            Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът  

Р Е Ш И:

 

            ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 27-0000383/15.02.2018 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. чл. 415в, ал. 1 от КТ на “Куриер – Велики Преслав” ООД, с ЕИК 203168083, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. ”Софийско шосе” № 9, представлявано от Б.Х.Д., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 250 лева /двеста и петдесет лева/, като намалява размера на наложената „имуществена санкция” от 250 лева /двеста и петдесет лева/ на 100 /сто/ лева.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: