Р Е Ш Е Н И Е

                                                                        295/3.7.2018г.  

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На единадесети юни две хиляди и осемнадесета година,

В публично заседание  в следния състав:  

Председател: Кр.Кръстев  

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 794 по описа за 2018г.

За да се произнесе взе предвид следното:           

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 4/22.02.2018г. на Директора на РИОСВ - Шумен, с което на основание чл. 165 от ЗООС /Закона за опазване на околната среда/ на „Евро Импекс“ ЕООД ЕИК *********, с адрес на управление гр. София, р-н. „Искър“, ул. „Поручик Н.Б.“ №3 представлявано от А.Д.И. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 лв. /три  хиляди лева/. В жалбата си до съда жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като постановено при съществени нарушения на материалноправните и процесуалните разпоредби на закона, алтернативно моли за намаляване размера на имуществената санкция. В съдебно заседание редовно призовани, за тях се явява процесуален представител, който поддържа депозираната жалба.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление на Директора на РИОСВ.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от към фактическа страна:

            На 07.07.2017г. длъжностни лица от РИОСВ-Шумен извършили планова проверка на „Евро Импекс“ ЕООД на площадка находяща се в гр. Шумен, ул. „Варненско шосе“ № 16, УПИ № 83510.6654.77 и № 83510.665.75. При проверката било констатирано, че дружеството притежава документ по чл. 78 от Закона за управление на отпадъците № 15-РД-362-03 от 02.12.2016г. за дейност с кодове R12 и  R13 на отпадъци с кодове 20 30 01, от гр. 15 01, 17 02 02, 17 02 03, гр. 19 12, 20 01 01, 20 01 02, 20 01 39 и др. В резултат на дейността по предварително третиране на отпадъци (R12 – сепариране, балиране) се образуват отпадъци с кодове: 19 12 01, 19 12 02, 19 12 03, 19 12 04, 19 12 05, 19 12 07, 19 12 09, 19 12 10 и 19 12 12 за които има утвърдени работни листи за класификация на отпадъци. Образувания отпадък от сепариране на битови отпадъци – подситова фракция се събирал и пробутвал на площадка, която няма трайна настилка и не отговаряла на изискванията на Приложение 2 към чл. 17, ал.3 от Наредба за изискванията за третиране и транспортиране на производствени и на опасни отпадъци и на изискванията на чл. 15 ал.2 от Наредба № 7 от 24.08.2004г. за изискванията, на които трябва да отговарят площадките за разполагане на съоръжения за третиране на отпадъци. Били заснети координатите на които се изсипва и пробутва подситовата фракция.

            Било установено, че подситовата фракция се отчита в отчетната книга по приложение № 4 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. с код 19 12 09 – минерали(например пясък, камъни), което било некоректно поради факта, че при проверката и огледа било установено друго  - наличие на пръст, биоразградими отпадъци, пластмасови парчета и други малки частици от битови отпадъци. Пред вид факта, че тази подситова фракция е била лабораторно изследвана преди това и от заключението се виждало, че не съдържа само минерали, а и от пръв поглед се забелязвало, че освен пръст и камъчета има и други примеси, проверяващите изготвили Констативен протокол № СР-47/07.07.2017г. с който дали следните задължителни указания на проверяваното дружество.

1.Да се преустанови ползването на площадката, която не е с трайна настилка и записани координати в констативния протокол за съхранение на подситова фракция. Подситовата фракция да се води с код 19 12. 12, а не с код 19 12 09 поради това, че същата не съдържа единствено минерали. Срок постоянен.

            2.Да се премести подситовата фракция на площадка с трайна настилка, отговаряща на изискванията на Наредба за изискванията за третиране и транспортиране на производствени и опасни отпадъци или да се предаде на фирма притежаваща документ по чл. 35 от ЗУО. За изпълнението да се уведоми писмено РИОСВ гр. Шумен. Срок 07.08.2017г.

            По така дадените задължителни предписания, дружеството жалбоподател е депозирало възражение с Вх. № 3819/12.07.2017г., относно дадените указания. С писмо Изх. № 3819/25.07.2017г. на жалбоподателя отново е указано, че трябва да изпълни предписанието. Искане за удължаване срока по изпълнение на предписанието в АНО не е получавано.

            На 24.08.2017г., след дадения срок, на дружеството жалбоподател, отново е извършена проверка, обективирана с Констативен протокол № СР-55/24.08.2017г. Проверката се състояла в това да се провери дали са изпълнени предписанията дадени на осн. чл. 155 ал.2 от ЗООС с Констативен протокол СР-47/07.07.2017г. Проверката констатирала, че не е изпълнено нито предписание № 1, нито предписание № 2. И при двете проверки присъствал К.К.И. – организатор към фирмата жалбоподател. Преписи от протоколите били получени от П.С.Д. – упълномощено лице от дружеството жалбоподател.

Въз основа на констатациите при извършената проверка и последващата контролна такава, представител на дружеството жалбоподател бил поканен да се яви в офиса на инспекцията и в негово присъствие бил съставен  АУАН  № СР-05/11.09.2017год. в който е посочено, че е нарушен чл. 155 ал.2 от ЗООС, тъй като от дружеството жалбоподател не е изпълнило задължително предписание дадено с Констативен протокол СР-47/07.07.2017г. Акта бил съставен в присътвието на упълномощено лице – П.С.Д. – пълн. Рег. № 11459.

При връчването му възражения не били направени, като било отбелязано, че в тридневен срок такива ще бъдат внесени. В законовия тридневен срок по чл. 44 ал.1 от ЗАНН са постъпили такива и по двете предписания в които се заявява, че считат направените предписания да са извън установените в страната изисквания на закона, че дружеството не е нарушавало закона и са спазени неговите изисквания. АНО разгледал постъпилото възражение, като е сметнал, че то е неоснователно и въз основа на АУАН и другите събрани по преписката материали  било издадено Наказателно постановление № 4/22.02.2018г. на Директора на РИОСВ - Шумен, с което на основание чл. 165 от ЗООС /Закона за опазване на околната среда/ на „Евро Импекс“ ЕООД ЕИК *********, с адрес на управление гр. София, р-н. „Искър“, ул. „Поручик Н.Б.“ №3 представлявано от А.Д.И. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 лв. /три  хиляди лева/.

 Така установената фактическа обстановка се установява от разпита на свидетелите разпитани в с.з. свид. С.С. – актосъставител, З.В.-свидетел по констатиране на нарушението, С.Й. – свидетел при съставянето на акта, П.Д. – свидетел при съставянето на констативните протоколи и свид. А.Б., работеща в дружеството жалбоподател, като експерт обществени поръчки, както и от приобщените по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил визираното в акта и в НП нарушение, по следните правни съображения:  Нарушението се установява по категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, макар това да се оспорва от страна на жалбоподателя. Показанията на свидетелите С. и В. са последователни и непротиворечиви и съдът няма основания да се съмнява в тях. Те кореспондират изцяло на приложените по делото писмени доказателства и установяват фактическата обстановка такава, каквато е описано в АУАН и НП. Показанията на свид. Й. потвърждават законосъобразното изготвяне на акта. Показанията на свид. Д. и Б., като цяло припокриват установената от проверяващите фактическа обстановка. Д. в показанията си се опитва да наложи защитната теза на жалбоподателя, че подситовата смес която е складирана е тип фракция състояща се от пръст и камъчета. Същото се опитва да внуши и свид. Б.. Съдът не споделя тези техни внушения, тъй като АНО е направил лабораторно изследване на тази подситова фракция и заключението е, че в нея има и битови отпадъци, това и индиректно потвърждава свид. Б.. Тя също така заявява, че мястото на подситовата фракция не е за мястото където е складирана, но се прави нещо по въпроса за депонирането и.

Опитите на жалбоподателя да представи подситовата фракция като отпадък, който съдържа само минерали (основно пясък и камъни) са напълно неоснователни, т.к. отпадъците се класифицират със съответните кодове не само защото така преценяват лицата, които ги генерират, но и защото тези отпадъци отговарят на определени критерии. Така отпадъкът с код 19 12 09 – минерали следва да отговаря по вид и характер на описанието си. Доколкото обаче подситовата фракция се образува след механично триене на битови отпадъци е невъзможно полученият след ситата отпадък да е лишен от всякакви други дребни частици – пластмаса, стъкла, биоразградими отпадъци и други материали, а и двамата свидетели на жалбоподателя не можаха да посочат най малкия размер на дупките на ситата.Обезпокоително е също така, че съгласно лабораторните изследвания, този отпадък съдържа инфилтрат, отделящ се от течните и разлагащите се материали, като резултат от естествените процеси на гниене. Следва да се отбележи също така, че визирания обект, в който се насипва отпадъкът граничи с воден обект – река „Теке дере“, поречие река „Камчия“ и генерираните от сместа инфилтрати могат да попаднат във водите на тези реки и да окажат влияние върху живите организми в реките.

Опита на жалбоподателя да вмени идеята, че със складираните отпадъци се цели да се получи обработване на земната повърхност на съседен имот, което ще доведе до подобрения за земеделието и околната среда не намира своята упора. От лабораторните изследвания на подситовата фракция, се установява, че не са налице убедителни доказателства, че използването на отпадъка, чрез насипването му в изравнителен пласт в ПИ с идентификатор 83510.665.75 по плана на гр. Шумен ще допринесе за подобряване качествата на околната среда и няма да натовари допълнително почвите в района с опасни вещества. Предвид на това отпадъкът следва да се съхранява в съответствие с изискванията на Приложение 2 към чл. 17 ал.3 от Наредба за изискванията за третиране и транспортиране на производствени и на опасни отпадъци и на изискванията на чл. 15 ал.2 от Наредба № 7 от 24.08.2004г. за изискванията, на които трябва да отговарят площадките за разполагане на съоръжения за третиране на отпадъци.

Като цяло показанията на последните двама свидетели са в насока да омаловажат констатациите на проверяващите и да внушат на съда че така както процедира дружеството жалбоподател е правилно и законосъобразно. Техните показания не кореспондират с останалия събран доказателствен материал и поради тази причина съдът не ги цени.

Относно представения от страна на жалбоподателя в съдебното дирене договор за преместване и оползотворяване на подситовата фракция, с който жалбоподателя цели да докаже, че практически са изпълнени дадените от РИОСВ – Шумен указания, то съдът приема, че този договор по никакъв начин не е станал достояние на АНО. Жалбоподателя не представя доказателства в противното. Може да се каже съща така, че самото съществуване на договора не е достатъчно да породи желания резултат, нито да се счита за изпълнено предписание относно преместването на отпадъците, докато не започне действителното им изместване от поземления имот, каквото и към момента няма.

Не е налице нарушение на материалния и процесуалния закон. Нарушението и обстоятелствата при които е извършено са описани пълно и ясно в АУАН. НП е издано от оправомощено за това лице, същото важи и за АУАН видно от приложените към делото заповеди.

Досежно размера на имуществената санкция, съдът намира, че същият е правилно определен и съответства на тежестта на нарушението, наложена е в предвидения константен размер който закона предвижда и не може да бъде променена. Отчетено е също така, че дружеството има извършено друго нарушение относно неизпълнение на дадено аналогично на процесното предписание – НП № 43/01.08.2017г. влязло в законна сила на 13.02.2018г., съгласно Решение на ШАС, постановено по КАНД № 330/2017г. В този смисъл съдът намира, че санкцията наложена му от наказаващия орган напълно съответства на тежестта на нарушението. Поради това съдът счита, че НП следва да бъде изцяло потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. Първо от ЗАНН, съдът

 

                                                                     Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 4/22.02.2018г. на Директора на РИОСВ - Шумен, с което на основание чл. 165 от ЗООС /Закона за опазване на околната среда/ на „Евро Импекс“ ЕООД ЕИК *********, с адрес на управление гр. София, р-н. „Искър“, ул. „Поручик Н.Б.“ №3 представлявано от А.Д.И. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 лв. /три  хиляди лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

Районен съдия: