Р Е Ш Е Н И Е
199/2.5.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, втори състав, на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета
година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Георгиева
При
секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 808 по описа на ШРС за 2018г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № 24/02.02.2018г. на Председател на Комисията за регулиране на
съобщенията /КРС/, с което на “Мобилтел” ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. Кукуш № 1, представлявано от А.Д. и М.М. е
наложена имуществена санкция в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева на
основание чл.334б, ал.1, т.5 от Закона за електронните съобщения /ЗЕС/ във
връзка с чл.6д, параграф 4, ал.1, буква „б“ от Регламента. Жалбоподателят моли
съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като
излага подробни доводи за това в жалбата,
алтернативно – моли съда да намали размера на санкцията до минималния
предвиден. В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призован,
изпраща упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща
представител, който моли съда да потвърди изцяло атакуваното НП. Представя и
подробни писмени бележки.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във
вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните
правни съображения:
ШРС, след
като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 27.10.2017г. свидетелят Л.Е.П. – гл.
инспектор в Главна дирекция „Контрол на съобщенията“ на КРС извършил проверка
по сигнал на абонат на „Мобилтел“ ЕАД.
Проверката били извършена в гр. Варна и била по повод постъпила жалба на абонат
на „Мобилтел“ ЕАД с вх. № 14-00-2354/12.09.2017г. При проверката свид. Л.П.
констатирал, че в договора с абоната не е посочено колко МВ има по
допълнителния пакет, който е към основния пакет, които МВ да ползва в роуминг и
не е посочен начина, по който да се изчисли. Резултатите от проверката били
обективирани в Констативен протокол № В-ЛП-067/ 27.10.2017г. В хода на
извършените проверки, свидетелят Л.П. установил, че на 03.08.2017г. в гр.
Шумен, "Мобилтел" ЕАД е сключило с А.С.К. Договор 502705294 за
мобилни телефонни услуги, предоставяни чрез номер 088/3598383, ведно с приложения
към него, при условията на национален план "Мтел без граници 2XL Нет +2017
2г КиС" с допълнителен пакет за мобилен интернет /екстра/ "Екстра
нет+2XL".
При
сключването на договора абонатът не е избрал алтернативна роуминг тарифа,
поради което за същия се е приложила стандартната тарифа за роуминг -
"Национални условия за Роуминг в ЕС/ЕИЗ’ ("Национален план за роуминг
в ЕС/ЕИЗ").
- "А" е
месечната абонаментни такса на "Екстра нет+" без ДДС с приложена
отстъпка
- "В" е
регулираната максимална цена на едро за роуминг на данни;
- "С" е
обем за пренос на данни и интернет е роуминг е ЕИП по национални цени.
Съгласно чл.6д, параграф 4,
ал.1, буква "б" от Регламент, (EC) № 531/2012 на
Европейския парламент и на Съвета от 13 юни 2012 година относно роуминга в
обществени мобилни съобщителни мрежи в рамките на Съюза (Регламента),
доставчиците на роуминг гарантират, че в договор, който включва какъвто и да е
вид регулирана роуминг услуга на дребно, се посочват основните характеристики
на предоставяната регулирана роуминг услуга на дребно, включително по-специално
наложени ограничения върху потреблението на регулирани роуминг услуги на
дребно, предоставяни на приложимите национални цени на дребно, по-специално
количествена информация за начина, по който се прилага политиката за
справедливо ползване по отношение на основното ценообразуване, обема или други
параметри на предоставяната конкретна регулирана роуминг услуга на дребно. За така
констатираното, на 11.12.2017г. свид. Л.П. съставил АУАН № В-331 срещу
„Мобилтел“ ЕАД в присъствието на упълномощено лице – П.Ю.Ш.. Актосъставителят
посочил, че „Мобилтел“ ЕАД като не е посочило нито в договора с абоната, нито в
приложенията към него наложените ограничения върху потреблението на
регулираната услуга за роуминг на данни на дребно, предоставяна на приложимата
националната цена на дребно при условията на план "Национални условия за
Роуминг в ЕС/ЕИЗ", по-специално количествена информация за начина, по
който се прилага политиката за справедливо ползване по отношение на обема на
предоставяната регулирана услуга за роуминг на данни на дребно е нарушило
чл.334б,
ал.1, т.5 от Закона за електронните съобщения, във връзка с чл.6д, параграф 4,
ал.1, буква "б" от Регламента. АУАН бил предявен и
подписан от упълномощеното лице със следното възражение: „Не съм съгласна с
констатациите в АУАН. Ще представя писм. възражения в срок“. Писмени възражения
били депозирани след срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на
съставеният акт за установяване на административно нарушение било издадено
атакуваното НП № 24 на 02.02.2018г. от Председател на КРС, с което на
„Мобилтел“ ЕАД била наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лева
на основание чл.334б,
ал.1, т.5 от Закона за електронните съобщения, във връзка с чл. 6д, параграф
4, ал.1, буква "б" от Регламента
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
актосъставителя Л.Е.П., както и от присъединените на основание разпоредбата на
чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема
от правна страна следното:
Съдът намира, че в
хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока
по чл.34, ал.3 ЗАНН.
АУАН и НП са издадени от компетентни за това, лица и при издаването им са
спазени императивните разпоредби на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН.
Съобразно чл.6д, параграф 4,
ал.1, буква "б" от Регламента доставчиците на роуминг
гарантират, че в договор, който включва какъвто и да е вид регулирана роуминг
услуга на дребно, се посочват основните характеристики на предоставяната
регулирана роуминг услуга на дребно, включително по-специално:
а) конкретния
тарифен план или тарифни планове и за всеки тарифен план - видовете предлагани
услуги, включително обемите на съобщителните услуги;
б) наложени
ограничения върху потреблението на регулирани роуминг услуги на дребно,
предоставяни на приложимите национални цени на дребно, по-специално
количествена информация за начина, по който се прилага политиката за
справедливо ползване по отношение на основното ценообразуване, обема или други
параметри на предоставяната конкретна регулирана роуминг услуга на дребно.
Видно от приложените по делото, писмени доказателства е, че на 03.08.2017 г. дружеството доставчик не е изпълнило горните изисквания по отношение на свой абонат и по-конкретно обема на предоставяната роуминг услуга – мобилен интернет. Действително в Приложение № 3 към договора е посочена унифицирана формула за обемът за пренос на данни в страни от ЕС/ЕИЗ. В поясненията на същата, касаещи елемента „А“ е посочено, че „А“ е месечната абонаментна такса за отчетен период, съгласно „б“ от предходната точка, което води до непрозрачност в договора, тъй като на практика липсва изрично посочване и конкретна информация за точния обем МВ в роуминг. Не са посочени и ограниченията на използваните МВ в роуминг, с което е нарушен чл.6д, параграф 4, ал.1, буква "б" от Регламент, (EC) № 531/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юни 2012 година. С това е осъществен състава на вмененото на жалбоподателя, административно нарушение. Тъй като се касае за отговорност на юридическо лице, въпросът за вината не подлежи на обсъждане
Едва след започване на проверката на абоната са предоставени 500 МБ за
мобилен интернет в ЕС.
Съдът намира, че в случая не се касае за маловажен случай
по смисъла на чл. 28 ЗАНН,
тъй като няма основание да се приеме с арг. от чл. 93, т.9 НК,
че случаят разкрива по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения по този вид. Видно от разпоредбата на чл.334б, ал.1 ЗЕС,
законодателя е предвидил на предприятие, предоставящо услугата роуминг чрез обществени
електронни съобщителни мрежи, което наруши изисквания на Регламент (ЕС) №
531/2012, се налагат имуществени санкции, а в т.5 е визирано, че за нарушение на чл.6д, параграфи 3 и 4 от регламента – в размер от 10 000
до 100 000 лв.
Видно от административно наказателната разпоредба и по-точно размера на
предвидената имуществена санкция, сочи на висока степен на обществена опасност,
а в случая, видно от постъпилата жалба от абоната, то е довело и до
ограничаване на признатото по закона право на потребителя да научи съществени
за сключването на договор с жалбоподателя, условия, както и на допълните разходи
за него. Поради изложеното няма основание да се приеме, че нарушението е
маловажно и не подлежи на санкциониране.
Съдът намира, че
административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е
санкционирал съобразно санкционната норма на чл.334б, ал.1, т.5 от ЗЕС. В същото време обаче, съдът намира, че административно
наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е
наказание в размер над минималния, предвиден в закона, без да изложи конкретни
мотиви и съображения в тази насока. В съдебно заседание, процесуалния
представител на АНО представи доказателства, че за същият вид нарушение имало и
други издадени наказателни постановления, но липсват данни и доказателства
същите да са влезли в законна сила, а и видно от тях, към момента на извършване
на процесното нарушение, същите не са били издадени. При индивидуализиране на наказанието, съдът
отчита като смекчаващо обстоятелство, че в административно наказателната преписка
не се съдържат данни, дружеството да е било наказвано за други нарушения на
ЗЕС, поради което намира, че в настоящия случай е законосъобразно и правилно на
дружеството - жалбоподател да бъде наложена имуществена санкция в размер на
предвиденият минимум, а именно „имуществена санкция” в размер на 10 000 лева. В
тази връзка съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да
бъде изменено в посочения по-горе смисъл.
С оглед на изложеното съдът намира за правилно и законосъобразно, обжалваното наказателното постановление да бъде изменено, като наложената на дружеството-жалбоподател „имуществена санкция” бъде намалена от 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева на 10 000 /десет хиляди/ лева.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 24/02.02.2018г. на Председател на Комисията за регулиране на съобщенията
/КРС/, с което на “Мобилтел” ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Кукуш № 1, представлявано от А.Д. и М.М. е наложена
имуществена санкция в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева на
основание чл.334б, ал.1, т.5 от Закона за електронните съобщения /ЗЕС/ във
връзка с чл.6д, параграф 4, ал.1, буква „б“ от Регламента като намалява размера на наложената
„имуществена санкция” от 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева на 10 000 /десет
хиляди/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЮЙОНЕН СЪДИЯ: