Р Е Ш Е Н И Е
395/19.9.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети състав
На пети септември през две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Надежда Кирилова
Секретар: Т.Д.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 865 по описа на ШРС за 2018 г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 9/09.03.2018 г. на Директора на Регионална инспекция по околна
среда и води – гр. Шумен, с което на основание чл. 136, ал. 2, т. 9 от Закона за управление на отпадъците на „Фикосота“ ООД гр. Шумен, ЕИК 837055835, със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен,
бул. „Мадара“ № 48, представлявано от К.А.К.
е наложена „имуществена санкция“ в размер на 7 000 /седем
хиляди/ лв., за нарушение по чл. 8, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/. Дружеството
- жалбоподател моли съда да постанови решение, с което
да отмени атакуваното постановление
като неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния и процесуалния
закон.
В съдебно
заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано, не се явява представляващия
дружеството лично, като изпраща
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на изложените в
нея съображения, а в пледоарията си излага и допълнителни мотиви в тази насока.
Процесуалният представител на Регионална инспекция
по околна среда и води – гр. Шумен -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, оспорва жалбата и
моли съда да отхвърли същата, като неоснователна и да потвърди изцяло
обжалваното наказателно постановление. В представеното писмено становище излага подробно допълнителни мотиви за законосъобразност и отговарящо
на обективната действителност наказателно постановление, като моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно
постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр.
чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е основателна, поради
следните правни съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството – жалбоподателят „Фикосота“ ООД гр. Шумен, ЕИК837055835 е със
седалище и адрес на управление: гр.
Шумен, бул. „Мадара“ № 48 и се представлява от управителя К.А.К..
На 20.07.2017 г. във
връзка с изискано съдействие от ОД на МВР - Шумен
била извършена проверка на площадка
за дейности с отпадъци, стопанисвана от „Метарекс“ ООД, находяща се в местност
„Кариерите“ на кв. Мътница в гр. Шумен, от длъжностни лица към Регионална
инспекция по околна среда и води – гр. Шумен /РИОСВ – гр. Шумен/, по повод постъпило разпореждане
на Районна прокуратура – Шумен с цел установяване спазването на екологичното
законодателство. За посочената площадка „Метарекс“ ООД притежава издаден от
РИОСВ – гр. Шумен документ по чл. 67 от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/ за дейности с отпадъци № 15 – ДО – 252 – 14 от 09.06.2017 г.
Съобразно посочения разрешителен
документ обаче „Метарекс“ ООД няма право да приема, съхранява и/или
третира на площадката отпадък с код 07 01 12 –
утайки от пречистване на отпадъчни води на мястото на образуване, различни от
упоменатите в 07 01 11.
В хода на проверката било установено, че на посочената площадка на открито са съхранявани 100 бр. IВS контейнери с вместимост 1 куб. м., пълни с утайки с отпадъчни води от пречиствателното съоръжение на „Фикосота“ ООД. Също така било констатирано, че контейнерите били предадени за съхранение и отговорно пазене на стопанисваната от „Метарекс“ ООД площадката съгласно Договор за възлагане на услуга от 03.02.2017 г., със срок на валидност 6 /шест/ месеца, като за приетите количества били изготвени 5 бр. приемно-предавателни протоколи с дата 10.02.2017 г., 13.02.2017 г. и 15.02.2017 г., но същите не били записани в отчетната книга като приет отпадък. Освен това, било установено, че за утайката от пречиствателното съоръжение дружеството Фикосота“ ООД гр. Шумен е подало за утвърждаване в РИОСВ – гр. Шумен работен лист за класификация на отпадъка по реда на Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъка, като след приключване на процедурата по класифициране, РИОСВ – гр. Шумен издало работен лист от 01.06.2017 г. за класификация на отпадък с код 07 01 12 – утайки от пречистване на отпадъчни води на мястото на образуване, различни от упоменатите в 07 01 11. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № ПП - 50/20.07.2017 г., във връзка с което е дадено задължително за изпълнение предписание да се предостави в РИОСВ – Шумен информация относно съдържанието на наличните на площадката контейнери - 100 бр., тип IВS, със срок за изпълнение 21.07.2018 г. На 20.09.2018 г. била изпратена покана до управителя на дружеството – жалбоподател „Фикосота“ ООД гр. Шумен, получена на 21.09.2017 г., за явяване на 09.10.2017 г., с оглед съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
На 09.10.2017 г. в присъствието на упълномощено от
дружеството – жалбоподател лице бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № ПП-04, като актосъставителят е описал
тези свои констатации и квалифицирал нарушението като такова по чл. 8, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, а
именно, че дружество „Фикосота“ ООД гр. Шумен е извършило нарушение, като предало отпадъци
на лице, което не притежава издадено от компетентен орган разрешение,
комплексно разрешително или регистрационен документ по чл. 35 от ЗУО за
съответната дейност и площадка за отпадъци със съответния код съгласно
наредбата по чл. 3 от ЗУО за класификация на отпадъците. Впоследствие актът бил предявен на упълномощеното от
дружеството – жалбоподател лице и подписан от негова страна без
възражения. Писмени такива не били депозирани и в
срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка е издадено Наказателно постановление № 9/09.03.2018 г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен, с което на основание чл. 136, ал. 2, т. 9 от Закона за управление на отпадъците на „Фикосота“ ООД гр. Шумен, ЕИК837055835, със
седалище и адрес на управление: гр.
Шумен, бул. „Мадара“ № 48, представлявано от К.А.К. е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 7 000 /седем хиляди/ лв., за нарушение по чл. 8, ал. 1 от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в
съдебно заседание на актосъставителя П.Д.П., на свидетелят З.П.В. - свидетел
при установяване на нарушението и при съставяне на акта и на свидетеля С.Р.С. - свидетел при съставяне на акта, както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени
доказателства. Показанията на свидетелите П.Д.П., З.П.В., и С.Р.С. следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и
логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства. Доколкото посочените свидетели не
са се намирали в никакви особени отношения с представляващия дружеството - нарушител, които дори не са
познавали и не извличат ползи от твърденията си, същите не може да се считат за
заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват основания да
не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
Производството е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
По отношение на субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице, в тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение на задължение към държавата или общините е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на юридическото лице или едноличния търговец, което не е изпълнено, като не се търси виновно поведение на конкретно физическо лице.
Разпоредбата
на §
1, т. 17 от Допълнителните разпоредби на Закона
за управление на отпадъците /ЗУО/ дефинира понятието „отпадък“ - всяко вещество или предмет, от който притежателят
се освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи. А
нормата на чл. 29, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците установява
забрана за изоставянето, нерегламентираното изхвърляне и изгаряне или друга
форма на неконтролирано управление на отпадъците. При тълкуване на цитираната
правна норма става ясно, че хипотезите на забранителната норма, като форма на
неконтролирано управление са най - малко три, а именно – “изоставянето”,
“нерегламентираното изхвърляне” и “изгарянето”. Последния състав “или друга
форма на неконтролирано управление на отпадъците”, дава широта на съставите до
безкрайност, стига да е осъществена, каквато и да форма на “неконтролирано
управление на отпадъците”. Понятието „управление на
отпадъците“ е дефинирано в §
1, т. 46 от ДР на ЗУО, а именно - това са събирането, транспортирането,
обезвреждането и оползотворяването на отпадъците, включително осъществяваният
контрол върху тези дейности, следексплоатационните грижи за депата, както и
действията, предприети в качеството на търговец или брокер. От своя страна
разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от ЗУО посочва, че
предаването и приемането на производствените, строителните и опасните отпадъци
се извършват само въз основа на писмен договор с лица, притежаващи разрешение,
комплексно разрешително или регистрационен документ по чл. 35 за съответната
дейност и площадка за отпадъци със съответния код съгласно наредбата по чл. 3
за класификация на отпадъците.
Действително, видно от показанията на актосъставителя
П.Д.П. и на свидетелят З.П.В., след извършване на
служебна проверка по документи било констатирано, че дружеството „Метарекс“
ООД, с ЕИК 040427202, с което дружеството - жалбоподател
„Фикосота“ ООД гр. Шумен,
ЕИК837055835 е сключило Договор за възлагане на
услуга от 03.02.2017 г. /л. 5/, не притежавало разрешение, комплексно
разрешително или регистрационен документ по чл. 35
от ЗУО за извършване на съответната дейност и площадка за отпадъци със съответния
код - 07 01 12 /утайки от пречистване
на отпадъчни води на мястото на образуване, различни от упоменатите в 07 01 11/, съгласно наредбата по чл. 3 от ЗУО за класификация
на отпадъците.
От представените по делото обаче 5 бр. приемно-предавателни
протоколи с дата 10.02.2017 г., 13.02.2017 г. и 15.02.2017 г., съставени между „Фикосота“ ООД и „Метарекс“ ООД
/л. 29 – л. 31 вкл./, се установява, че „Фикосота“
ООД е предало на „Метарекс“ ООД 100 бр. IВS контейнери с вместимост 1 куб. м.,
пълни с водна суспензия, образувана от експериментална експлоатация на пречиствателното
съоръжение, т. е. продукт, класифициран едва четири
месеца по-късно – на 01.06.2017 г., като отпадък с код 07 01 12 - утайки
от пречистване на отпадъчни води на мястото на образуване, различни от
упоменатите в 07 01 11, с утвърден от директора на
РИОСВ – Шумен работен лист за класификация на отпадъка. Т. е. към момента на
предаването на контейнерите липсва класифициране на продукта като отпадък от
страна на РИОСВ – Шумен.
От друга страна, от съдържанието на чл. 21 на сключения
между „Фикосота“ ООД и
„Метарекс“ ООД Договор за възлагане на услуга от 03.02.2017 г. става ясно,
че контейнерите са предадени не за обезвреждане или оползотворяване, а само за отговорно
пазене и временно съхранение за срок от шест месеца.
Същевременно
при тълкуване на разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от ЗУО става ясно, че формата
на изпълнителното деяние „предаване“ е еднократен акт, осъществен към момента
на фактическото даване от „Фикосота“
ООД на „Метарекс“ ООД на 100 бр. IВS
контейнери с вместимост 1 куб. м. за транспортиране, временно съхранение и
пазене. Следователно нарушението, за което е санкционирано дружеството –
жалбоподател би следвало да е осъществено на 10.02.2017 г., 13.02.2017 г. и
15.02.2017 г., видно от приложените по делото 5 бр. приемно-предавателни протоколи, съставени
между „Фикосота“ ООД и „Метарекс“ ООД /л. 29 – л. 31 вкл./, към който момент обаче липсва класифициране на продукта като отпадък от страна на
РИОСВ – Шумен. От изложеното се налага извода, че неправилно е квалифицирано
извършено от страна „Фикосота“ ООД като нарушение, както и неправилно е
посочена и датата на неговото извършване. В тази насока съдът кредитира и
твърдението процесуалния представител на дружеството - жалбоподател, че в
настоящия случай, както в акта за установяване на административно нарушение,
така и в наказателното постановление не е посочена правилно датата на
извършване на нарушението съобразно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, респ. чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН. По този начин е било накърнено правото на защита на дружеството
жалбоподател, който има право да узнае за какво точно неизпълнение е
санкциониран, кога и къде. Нарушаването на правото на защита във всички случаи
води до порочност на издаденото наказателно постановление, тъй като
представлява съществено процесуално нарушение
При така
установеното съдът приема, че дружеството - жалбоподателят не е нарушило
разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от ЗУО, за което неправилно
и незаконосъобразно е санкциониран с обжалваното наказателно постановление.
От друга страна, дори и да приемем, че е налице
извършено нарушение по чл. 8, ал. 1 от ЗУО от страна на
дружеството - жалбоподател, настоящият съдебен състав счита, че са налице основания също така случаят да бъде
счетен за маловажен по смисъла на чл. 28
от ЗАНН. Доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на
понятието „маловажен случай“ следва да бъдат приложени критериите, визирани в
чл. 93, т. 9 от НК, съгласно които “маловажен случай” е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. Съгласно константната съдебна практика при преценката дали
случаят е маловажен или не значение имат способа и начина, по който е
осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е
ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат
преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца.
В
настоящия случай съдът прецени цялостната дейност на дружеството - нарушител,
обстоятелството, че извършеното се отличава с
по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид - касае се за предаване за
транспортиране, съхранение и пазене с определен срок на IВS затворени
контейнери на площадка за отпадъци в кв. Мътница, стопанисвана от дружество „Метарекс“ ООД, извършващо дейности с
отпадъци по реда и начина регулиран със закон, а не
на обществено място, улица или тротоар, с което да е застрашен живота и
здравето на гражданите, еднакви по вид отпадъци, като има данни, че същите са получени
в следствие на проведени промишлени проби на една от секциите на изграждащото
се пречиствателно съоръжение за отпадни води и са били предназначени за последваща
обработка и обезводняване, като в резултат на деянието не са накърнени по
никакъв начин интересите на гражданите и държавата, тъй като процесните контейнери
са били затворени и няма замърсяване на околната среда, както и предвид факта,
че деянието е извършено за първи път. Още повече, в унисон с указанията на
проверяващите длъжностни лица към Регионална инспекция по околна среда и
води, непосредствено след проверката и
преди съставянето на акта за установяване на административно нарушение документа
по чл. 67 от ЗУО - Разрешение за дейности с отпадъци № 15-ДО-252-14 на дружеството
„Метарекс“ ООД, на което санкционираното дружество
е предало процесните контейнери, е изменен от 09.08.2017., в който е
включен отпадък с код 07 01 12, като е представил на
наказващия орган и писмени доказателства за това /копия от които са приложени
по делото/. Поради това, че санкционираната деятелност съставлява
“маловажен случай” по смисъла, вложен в разпоредбата на чл. 28, б.”а” от ЗАНН,
респективно административно-наказващият орган е следвало, вместо да сакционира дружеството
жалбоподател със средния размер на предвидената в чл. 136, ал. 2, т.
9 от ЗУО
санкция, да му отправи предупреждение, че при повторно нарушение от
същия вид ще бъде наложено визираната в санкционната разпоредба санкция.
Налице са били всички предпоставки за прилагането на тази разпоредба
и като не я е приложил, административно-наказващият орган е нарушил материалния
закон и е издал незаконосъобразно наказателно постановление
Поради изложените съображения, съдът намира, че
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено, а жалбата като основателна следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 9/09.03.2018 г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен, с което на основание чл. 136, ал. 2, т. 9 от Закона за управление на отпадъците на „Фикосота“ ООД гр. Шумен, ЕИК 837055835, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, бул. „Мадара“ № 48, представлявано от К.А.К. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 7 000 /седем хиляди/ лв., за нарушение по чл. 8, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: