212/11.5.2018г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, в открито
заседание на осемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
Председател:
Диана Георгиева
при
секретаря В.Стефанова, като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 873 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
В открито съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява. В деловодството на ШРС е
постъпило писмено становище от жалбоподателя, в което отново моли съда НП да
бъде отменено. Въззиваемата страна –
редовно призована, изпраща процесуален представител в съдебно заседание, който
моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и да потвърди наказателното постановление,
като правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима, като разгледана по същество, същата е неоснователна
по следните съображения:
Въз основа
всички събрани по делото доказателства, от фактическа страна се
установява следното: Дружеството-жалбоподател стопанисва търговски обект - шивашки
цех, находящ се в гр. Велики Преслав, ул. Борис Спиров № 26. На 08.02.2018г.
свидетелят В.Р.А. - инспектор по
приходите при ТД на НАП- гр. Варна, офис - Шумен извършил проверка и
инвентаризация в обекта – шивашки цех в гр. Велики Преслав, стопанисван от
„Темптейшън 75 Х“ ЕООД. Свидетелят А. съставил Протокол за проверката, описал
активите, събрал информация за лицата, работещи в деня на проверката. След това
проверил задълженията в системата на НАП за здравни осигуровки от месец юли
2017г. до момента на проверката. При тази проверка установил, че дружеството
„Темптейшън 75 Х“ ЕООД в качеството си на работодател и осигурител не е внесло
по сметката на ТД на НАП – Варна, офис Шумен дължимите здравни вноски за месец
ноември 2017г. в законоустановения срок по чл.40, ал.1, т.1, б.“в“ от ЗЗО - до 25 –то число на месеца, следващ този, за
който се отнасят. Вноските за здравно осигуряване за месец ноември 2017г. били
в размер на 2 266, 68 лева и не били внесени до 25.12.2017г.
Във връзка с
тези констатации, на 12.02.2018г. свидетелят
А. съставил срещу дружеството АУАН № F372725 за
това, че в качеството си работодател и осигурител е нарушило разпоредбите на
чл.40, ал.1, т.1, б.”в” от ЗЗО. Вноските не били внесени и към този момент.
Актът бил съставен в присъствието на представляващия дружеството – Росен Марчев
Тодоров, който го подписал без възражения.
Писмени такива не били депозирани в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е
възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.104, ал.1 от ЗЗО на “Темптейшън 75 Х”
ЕООД, гр. Шумен, с ЕИК 204659605 е
наложена “имуществена санкция” в размер на 4 000 лева, за нарушение на чл.40,
ал.1, т.1, б.”в” от ЗЗО.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в
съдебно заседание на актосъставителя -
свид. В.А., който потвърждава
констатациите, отразени в АУАН.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи: Съдът не констатира наличието на
съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП,
които да опорочават самото НП и да водят до неговата отмяна или такива, довели
до накърняване правото на защита на санкционираното лице. Актът
за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им
компетентност и са били надлежно предявени и връчени на представляващ жалбоподателя.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен
срок, като същото е съобразено с нормата
на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с
редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42
от ЗАНН реквизити. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата
на чл.57 от ЗАНН реквизити. Доводът, че
в АУАН и в НП било отразено само мястото на извършване на проверката, но
не и мястото и датата на извършване на нарушението, съда намира за
неоснователен. Както в АУАН, така и в и в обжалваното наказателно постановление
изрично е посочено, че нарушението е извършено в гр. Шумен. Действително в АУАН
№ F372725 неправилно е вписано, че нарушението е
извършено на 27.12.2017г. в гр. Шумен, тъй като срокът за внасяне изтича в
почивен ден – 25.12.2017г. Съгласно чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.183, ал.4 от
НПК когато последният ден на срока е неприсъствен, срокът изтича в първия
следващ присъствен ден, който в настоящия случай е 27.12.2017г. АНО в НП № 320123-F372725/21.02.2018г. е посочил
правилната дата на извършване на нарушението, а именно 28.12.2017г. В чл.53,
ал.2 от ЗАНН е предвидена възможността наказателното постановление да бъде
издадено и когато е допусната нередовност в акта, каквато в случая е датата на
извършване на нарушението, стига да е установено по безспорен начин извършеното
нарушение и самоличността на нарушителя. Предвид гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира, че неправилно посочената дата на извършване на
нарушението АУАН не представлява
съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП, с което е санирана
нередовността.
Правилно и законосъобразно административно-наказващият
орган е приел, че е реализирано нарушение по чл.40,
ал.1, т.1, б.”в” от ЗЗО. Съгласно чл.40, ал.1, т.1, б.”в” от ЗЗО, осигурителните
вноски за здравно осигуряване се внасят едновременно с осигурителните вноски за
държавното обществено осигуряване. Разпоредбата
на чл.7, ал.1 от КСО въвежда задължение за
работодателите да внасят осигурителните вноски за ДОО до 25-о число на месеца, следващ месеца, през който е
положен трудът. При това положение крайният възможен срок за внасянето
на осигурителните вноски за ЗО е 25-о число на месеца,
следващ този през който е положен труда. Възражението на жалбоподателя, че
наказващият орган при посочване на нарушената разпоредба, не е направил връзка
с чл.7, ал.1 от КСО, визираща срока за внасяне на практика е основателно.
Доколкото обаче в обстоятелствената част на АУАН и на НП коректно е посочен
както срока, в който дружеството е следвало да изпълни задължението, така и
датата на извършване на нарушението,
съдът намира, че непосочването на чл.7, ал.1 от КСО при квалификацията
на нарушението не опорочава самото НП и не води до неговата отмяна. Вмененото на
жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен
и срещу какво да се защитава, поради което правото на защита на санкционираното
лице не е накърнено.
Наведения
довод, че наказващият орган не бил посочил формата на вината – умишлено или
непредпазливо било извършено нарушението, което било от съществено
значение за преценка дали въобще е
извършено нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, съдът намира за напълно
неоснователен. Предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност
на юридическите лица за неизпълнение на задължение към държавата е
обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка
дали е извършено нарушение не
следва да взема предвид наличието или
липсата на вина у нарушителя, нито да
определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо
единствено да се установи задължение на ЮЛ, което то не е изпълнило. Не се търси виновно поведение на конкретно ФЛ.
Имуществената санкция на ЮЛ се налага за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване
на тяхната дейност.
Въз основа на събраните доказателства, безспорно се
установява, че дължимите
осигурителни вноски за месец ноември 2017г. не са били внесени в законоустановения срок. Същите не са били внесени и към
датата на извършване на проверката /08.02.2018г./, както и към датата на съставяне
на акта /12.02.2018г./. Налице е бездействие, с което безспорно е осъществено
нарушение на разпоредбите на ЗЗО. Налице е неизпълнение на задължението на осигурителя – работодател за
внасяне на сумите, дължими и декларирани от самия него в Декларация обр.6, за
осигурителни вноски за ЗО в определени размери. Причините за неизпълнение на
вмененото със закона задължение в случая
са ирелевантни за делото. От обективна страна следва да се отбележи, че с
неплащането в срок на вноските се осъществява състава на вмененото нарушение,
защото срокът е основен елемент от състава му. Обстоятелството дали същите са
били внесени по – късно, както и
размерът на невнесените вноски в срок евентуално биха имали значение при
индивидуализиране на конкретната санкция. В случая обаче е наложена санкция е в
минимално предвидения размер. Съобразявайки изложеното съдът намира, че е
осъществен състава на нарушението от
обективна страна. Както в хода на административното производство, така и в
съдебното не са представени доказателства
от страна на жалбоподателя, че са внесени дължимите осигурителни вноски в
регламентирания срок, както и
впоследствие.
В писмените бележки, жалбоподателя сочи, че в резултат на извършената
проверка, срещу дружеството неправилно били издадени пет наказателни
постановления, съответно наложени пет санкции за невнесени зравноосигурителни
вноски за периода от месец август 2017г. до месец декември 2017г. Излага
доводи, че се касае за продължавано нарушение, за което следва да бъде наложена
една санкция. С факта на бездействие на задължението лице да
изпълни в посочения срок задължението по чл.40, ал.1, т.1, б.”в” от ЗЗО и с
факта на изтичане на срока, автоматично това лице осъществява състав на чл.104,
ал.1 от ЗЗО. Нарушението е довършено с изтичане на срока.
Визираният от жалбоподателя период от пет месеца обхваща пет отделни нарушения,
всяко едно от които е извършено в точно определен момент в който е изтекъл
срока. ЗАНН не допуска съществуването на “продължавано” административно
нарушение по аналогия с продължаваното престъпление по чл.26, ал.1 от НК. Разпоредбата
на чл.18 от ЗАНН изключва приложимостта в административно-наказателното право
на институтите “множество престъпления” или “продължавано престъпление”.
Съгласно чл.18 от ЗАНН, когато едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
Всяко невнасяне на здравни осигуровки за конкретен месец е отделно
административно нарушение. В този смисъл е и ТР№ 77/1984г. на ОСНК на Върховния
съд, според което “в административно-наказателната отговорност не се прилагат
разпоредбите на чл.23-26 от НК”.
По делото не са налице данни за смекчаващи отговорността обстоятелства,
които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние
в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от този вид, за
да бъде приложен чл.28 от ЗАНН, поради което съда намира, че в
конкретния случай не се касае за „маловажен случай“. Неспазването на
законовите норми, свързани с осигурителното законодателство,
независимо от липсата на реално настъпили щети не може да бъде възприето като
маловажност на допуснатото нарушение. Не може да
се пренебрегне и факта, че осигурителните вноски не са били внесени и
след извършване на проверката и съставяне на АУАН. В конкретния случай не става
въпрос за забавено изпълнение, а за липса на такова.
Плащането в срок на вноските е от изключително и стратегическо значение за
осъществяване въобще на дейността по осигуряването, за която най - важно условие са налични средства в момента на тяхната
необходимост, поради което не е налице „маловажен случай“.
Водим от горното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено
изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 320123-F372725/21.02.2018г. на Директора на офис Шумен при ТД на НАП –гр. Варна, с което на „Темптейшън 75Х” ЕООД, с ЕИК 204659605, гр. Шумен дружеството било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 4 000 лева на основание чл.104, ал.1 от ЗЗО за нарушение на чл.40, ал.1, т.1, б.“в“ от ЗЗО, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи
на обжалване в 14-дневен срок пред ШАС от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: