Р
Е Ш Е Н И Е
397/20.9.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети
състав
На дванадесети септември през две хиляди
и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Надежда Кирилова
Секретар: Т.Д.
Като разгледа докладваното от районния
съдия
ВАНД
№ 923
по описа на ШРС за 2018 г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.
59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 8/09.03.2018
г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен, с
което на основание чл. 136, ал. 2, т. 3 от Закона за управление на отпадъците
на „Метарекс“ ООД, ЕИК 040427202, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Тричкова
могила“ № 58, представлявано от С.Д.Д. е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 7 000 /седем хиляди/ лв., за нарушение по чл. 8, ал.
1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/. Дружеството - жалбоподател моли
съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното постановление като
неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния и процесуалния
закон.
В съдебно заседание дружеството –
жалбоподател, редовно призовано, се явява представляващия дружеството лично и с
упълномощен процесуален представител, като поддържат жалбата на изложените в
нея съображения, а в пледоарията си излагат и допълнителни мотиви в тази
насока. В представените писмени бележки процесуалния представител на
дружеството – жалбоподател излага подробно допълнителни мотиви за
незаконосъобразност и неотговарящо на обективната действителност наказателно
постановление, като моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление.
Процесуалният представител на Регионална
инспекция по околна среда и води – гр. Шумен -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание
оспорва жалбата. В представените писмени бележки излага подробно съображенията
си за неоснователност на жалбата, като моли съда да потвърди изцяло обжалваното
наказателно постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр.
чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Дружеството –
жалбоподателят „Метарекс“ ООД, ЕИК 040427202 е със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Тричкова
могила“ № 58 и се представлява от
управителя С.Д.Д.. “Метарекс“ ООД стопанисва площадка за дейности с отпадъци,
находяща се в местност „Кариерите“ на кв. Мътница в гр. Шумен. Дружеството
притежава издаден от РИОСВ – гр. Шумен документ по чл. 67 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/
за дейности с отпадъци № 15 – ДО – 252 – 14 от 18.04.2013 г., като в това решение
е включена базата в кв. Мътница. Цитирания разрешителен документ след 2013 г.
бил променян многократно, като са били прибавяни или заличавани различни
дейности или кодове отпадъци, като последното изменение на разрешението било
от 09.06.2017 г.
На 20.07.2017 г. във връзка с изискано
съдействие от ОД на МВР - Шумен била извършена проверка на площадка за дейности
с отпадъци, стопанисвана от „Метарекс“ ООД, находяща се в местност „Кариерите“
на кв. Мътница в гр. Шумен, от длъжностни лица към Регионална инспекция по
околна среда и води – гр. Шумен /РИОСВ – гр. Шумен/, по повод постъпило
разпореждане на Районна прокуратура – Шумен с цел установяване спазването на
екологичното законодателство. Съобразно посочения разрешителен документ обаче „Метарекс“ ООД няма право да
приема, съхранява и/или третира на площадката отпадък с код 07 01 12 – утайки
от пречистване на отпадъчни води на мястото на образуване, различни от
упоменатите в 07 01 11. Междувременно дружеството е предприело
необходимите действия по закон за издаване на нов регистрационен документ, като
с изменение на разрешение № 15 – ДО – 252 – 14 от 09.08.2017 г. бил включен и
отпадък с код 07 01 12.
В хода на проверката било установено, че на посочената площадка на открито са съхранявани 100 бр. IВS контейнери с вместимост 1 куб. м., пълни с утайки с отпадъчни води от пречиствателното съоръжение на „Фикосота“ ООД. Също така било констатирано, че контейнерите били предадени от „Фикосота“ ООД за съхранение и отговорно пазене на стопанисваната от „Метарекс“ ООД площадката съгласно Договор за възлагане на услуга от 03.02.2017 г., със срок на валидност 6 /шест/ месеца, като за приетите количества били изготвени 5 бр. приемно-предавателни протоколи с дата 10.02.2017 г., 13.02.2017 г. и 15.02.2017 г., но същите не били записани в отчетната книга като приет отпадък. Освен това, било установено, че за утайката от пречиствателното съоръжение дружеството Фикосота“ ООД гр. Шумен е подало за утвърждаване в РИОСВ – гр. Шумен работен лист за класификация на отпадъка по реда на Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъка, като след приключване на процедурата по класифициране, РИОСВ – гр. Шумен издало работен лист от 01.06.2017 г. за класификация на отпадък с код 07 01 12 – утайки от пречистване на отпадъчни води на мястото на образуване, различни от упоменатите в 07 01 11. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № ПП - 50/20.07.2017 г., във връзка с което е дадено задължително за изпълнение предписание да се предостави в РИОСВ – Шумен информация относно съдържанието на наличните на площадката контейнери - 100 бр., тип IВS, със срок за изпълнение 21.07.2018 г. На 20.09.2018 г. била изпратена покана до управителя на дружеството – жалбоподател „Метарекс“ ООД гр. Шумен, получена на 25.09.2017 г., за явяване на 09.10.2017 г., с оглед съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
На 09.10.2017 г. в присъствието на управителя на дружеството
– жалбоподател бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение № ПП-05, като актосъставителят е описал тези свои констатации и
квалифицирал нарушението като такова по чл. 8, ал. 1 от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/, а именно, че дружество „Метарекс“ ООД е извършило нарушение,
като приело отпадъци без да притежава издадено от компетентен орган разрешение,
комплексно разрешително или регистрационен документ по чл. 35 от ЗУО за
съответната дейност и площадка за отпадъци със съответния код съгласно
наредбата по чл. 3 от ЗУО за класификация на отпадъците. Впоследствие актът бил
предявен на управителя на дружеството – жалбоподател и подписан от негова
страна с възражения, сочейки, че подробни аргументи ще представи в писмено
възражение по реда на чл. 44 от ЗАНН. Писмени такива били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, но били
счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на така съставения акт
и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено
Наказателно постановление № 8/09.03.2018 г. на Директора на Регионална
инспекция по околна среда и води – гр. Шумен, с което на основание чл. 136, ал.
2, т. 3 от Закона за управление на отпадъците на „Метарекс“ ООД, ЕИК 040427202,
със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Тричкова могила“ № 58, представлявано от С.Д.Д. е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 7 000 /седем хиляди/ лв., за нарушение
по чл. 8, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/.
Така установената фактическа обстановка
се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в
съдебно заседание на актосъставителя П.Д.П., на свидетелят З.П.В. - свидетел
при установяване на нарушението и при съставяне на акта, на свидетеля С.Р.С.
- свидетел при съставяне на акта и на
свидетеля Б.П.Б., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.
283 от НПК писмени доказателства. С най-голямо значение са показанията на
свидетелите П.Д.П., З.П.В. и С.Р.С., които следва да се кредитират като
последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите
събрани доказателства. Доколкото посочените свидетели не са се намирали в
никакви особени отношения с представляващия дружеството - нарушител, от които
да извличат ползи от твърденията си, същите не може да се считат за
заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват основания да
не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Производството е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
По отношение
на субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността на юридическо
лице, в
тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН
имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение
на задължение към държавата или общините е обективна, безвиновна.
Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема
предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната
форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи
задължението на юридическото лице или едноличния търговец, което не е
изпълнено, като не се търси виновно поведение на конкретно физическо лице.
Разпоредбата
на §
1, т. 17 от Допълнителните разпоредби на Закона
за управление на отпадъците /ЗУО/ дефинира понятието „отпадък“ - всяко вещество или предмет, от който притежателят
се освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи. А
нормата на чл. 29, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците установява
забрана за изоставянето, нерегламентираното изхвърляне и изгаряне или друга
форма на неконтролирано управление на отпадъците. При тълкуване на цитираната
правна норма става ясно, че хипотезите на забранителната норма, като форма на
неконтролирано управление са най - малко три, а именно – “изоставянето”,
“нерегламентираното изхвърляне” и “изгарянето”. Последния състав “или друга
форма на неконтролирано управление на отпадъците”, дава широта на съставите до
безкрайност, стига да е осъществена, каквато и да форма на “неконтролирано
управление на отпадъците”. Понятието „управление на
отпадъците“ е дефинирано в §
1, т. 46 от ДР на ЗУО, а именно - това са събирането, транспортирането,
обезвреждането и оползотворяването на отпадъците, включително осъществяваният
контрол върху тези дейности, следексплоатационните грижи за депата, както и
действията, предприети в качеството на търговец или брокер. От своя страна
разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от ЗУО посочва, че предаването
и приемането на производствените, строителните и опасните отпадъци се извършват
само въз основа на писмен договор с лица, притежаващи разрешение, комплексно
разрешително или регистрационен документ по чл. 35 за съответната дейност и
площадка за отпадъци със съответния код съгласно наредбата по чл. 3 за
класификация на отпадъците.
Действително, видно от показанията на актосъставителя
П.Д.П. и на свидетелят З.П.В., след извършване на
служебна проверка по документи било констатирано, че дружеството - жалбоподател
„Метарекс“ ООД, с ЕИК 040427202, с което дружеството
„Фикосота“ ООД гр. Шумен,
ЕИК837055835 е сключило Договор за възлагане на
услуга от 03.02.2017 г. /л. 20/, не притежавало разрешение, комплексно
разрешително или регистрационен документ по чл. 35
от ЗУО за извършване на съответната дейност и площадка за отпадъци със
съответния код - 07 01 12 /утайки от
пречистване на отпадъчни води на мястото на образуване, различни от упоменатите
в 07 01 11/, съгласно наредбата по чл. 3 от
ЗУО за класификация на отпадъците.
От представените по делото обаче 5 бр. приемно-предавателни
протоколи с дата 10.02.2017 г., 13.02.2017 г. и 15.02.2017 г., съставени между „Фикосота“ ООД и „Метарекс“ ООД
/л. 17 – л. 19 вкл./, се установява, че „Метарекс“ ООД е приело от „Фикосота“ ООД 100 бр. IВS контейнери с вместимост 1
куб. м., пълни с водна суспензия, образувана от експериментална експлоатация на
пречиствателното съоръжение, т. е. продукт, класифициран едва четири месеца по-късно – на 01.06.2017 г., като
отпадък с код 07 01 12 - утайки от пречистване на отпадъчни води на мястото на
образуване, различни от упоменатите в 07 01 11, с
утвърден от директора на РИОСВ – Шумен работен лист за класификация на
отпадъка. Т. е. към момента на приемането на контейнерите липсва класифициране
на продукта като отпадък от страна на РИОСВ – Шумен.
От друга страна, от съдържанието на чл. 21 на сключения
между „Фикосота“ ООД и
„Метарекс“ ООД Договор за възлагане на услуга от 03.02.2017 г. става ясно,
че контейнерите са предадени не за обезвреждане или оползотворяване, а само за
отговорно пазене и временно съхранение за срок от шест месеца.
Същевременно при тълкуване на разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от ЗУО става ясно, че формата на изпълнителното деяние „приема“ е еднократен акт, осъществен към момента на фактическото вземане/получаване от „Метарекс“ ООД на 100 бр. IВS контейнери с вместимост 1 куб. м. за транспортиране, временно съхранение и пазене. Следователно нарушението, за което е санкционирано дружеството – жалбоподател би следвало да е осъществено на 10.02.2017 г., 13.02.2017 г. и 15.02.2017 г., видно от приложените по делото 5 бр. приемно-предавателни протоколи, съставени между „Фикосота“ ООД и „Метарекс“ ООД /л. 17 – л. 19 вкл./, към който момент обаче липсва класифициране на продукта като отпадък от страна на РИОСВ – Шумен. От изложеното се налага извода, че неправилно е квалифицирано извършено от страна на „Метарекс“ ООД като нарушение, както и неправилно е посочена и датата на неговото извършване.
При така установеното съдът приема, че дружеството - жалбоподателят не е нарушило разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от ЗУО, за което неправилно и незаконосъобразно е санкционирано с обжалваното наказателно постановление.
В
тази насока съдът кредитира и твърдението на процесуалния представител на
дружеството - жалбоподател, че в настоящия случай, както в акта за установяване
на административно нарушение, така и в наказателното постановление не е
посочена правилно датата на извършване на нарушението съобразно разпоредбата на
чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, респ.
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. По този начин е било накърнено правото на защита
на дружеството - жалбоподател, което има право да узнае за какво точно
неизпълнение е санкционирано, кога и къде. Това е така, тъй като изискванията
за реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление имат за цел ефективна защита, както по правните,
така и по фактическите твърдения на повдигнатите му обвинения в двете фази на
производството. По този начин е било накърнено правото на защита на дружеството
- жалбоподател, който има право да узнае за какво точно неизпълнение е
санкциониран, кога и къде. Нарушаването на правото на защита във всички случаи
води до порочност на издаденото наказателно постановление, тъй като
представлява съществено процесуално нарушение. В този смисъл е константната
практика на Административен съд – гр. Шумен, по - конкретно Решение №
92/29.04.2015 г., постановено по КНАД № 37/20015 г. по описа на ШАС и др.
Още повече, с обжалваното наказателно постановление е било незаконосъобразно ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството - жалбоподателят на основание чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО. Съгласно разпоредбата на чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО имуществена санкция се налага на ЕТ или ЮЛ, което събира, транспортира и/или третира отпадъци или извършва рециклиране на кораби по смисъла на Регламенти /ЕС/ № 1257/2013 г., без разрешение или регистрационен документ, когато такъв се изисква. Т. е. събирането, транспортирането и/или третирането на отпадъци без разрешение или регистрационен документ, когато такива се изискват, се санкционира по чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО. Законът в допълнителните си разпоредби дава легална дефиниция на основни дейности с отпадъци. Понятието „събиране“ е дефинирано в разпоредбата на §1, т. 41 ДР на ЗУО, а именно това е натрупването на отпадъци, включително предварителното сортиране и предварителното съхраняване на отпадъци, с цел транспортирането им до съоръжение за третиране на отпадъци. От своя страна разпоредбата на т. 42 на § 1 от ДР на ЗУО посочва, че „съхраняване“ е дейност, свързана със складирането на отпадъците от събирането им до тяхното третиране, за срок, не по-дълъг от: а) три години – при последващо предаване за оползотворяване; б) една година - при последващо предаване за обезвреждане. Легална дефиниция за „третиране на отпадъците“ е дадена в нормата на § 1, т. 44 от ДР на ЗУО, съгласно която това са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане. Според т. 13 на § 1 от ДР на ЗУО „оползотворяване“ е всяка дейност, която има като основен резултат използването на отпадъка за полезна цел чрез замяна на други материали, които иначе биха били използвани за изпълнението на конкретна функция, или подготовката на отпадъка да изпълнява тази функция в производствено предприятие или в икономиката като цяло. А Приложение № 2 съдържа неизчерпателен списък на дейностите по оползотворяване. В процесния случай обаче дружеството е санкционирано за нарушение на разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, като в обстоятелствената част, както на акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление е посочено, че дружеството извършило административно нарушение, като е приело отпадъци без да притежава издадено от компетентен орган разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по чл. 35 от ЗУО за съответната дейност и площадка за отпадъци със съответния код съгласно наредбата по чл. 3 от ЗУО за класификация на отпадъците. Административно-наказващия орган като не е приложил правилната санкционна норма при издаване на наказателното постановление е допуснал съществено нарушение на разпоредбата на чл. 57, т. 7 от ЗАНН, тъй като е налице несъответствие между нормата, която е нарушена от дружеството – чл. 8, ал. 1 от ЗУО и предвиденото от закона наказание за този вид нарушения. Това е достатъчно основание за незаконосъобразност на наказателното постановление, водещо до отмяна на същото. В този смисъл е и Решение № 119/22.05.2018 г., постановено по КАНД № 67/2018 г. на ШАС.
От друга страна, дори и да
приемем, че е налице извършено нарушение по чл. 8, ал. 1 от ЗУО от страна на
дружеството - жалбоподател, настоящият съдебен състав счита, че са налице
основания също така случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28
от ЗАНН. При проверката на материалната законосъобразност на
наказателното постановление първоинстанционният съд има задължение да извърши
преценка дали конкретното нарушение попада в приложното поле на чл. 28 от ЗАНН
/ТР № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС по ТД № 1/2007 г./. Доколкото в ЗАНН
липсва легална дефиниция на понятието „маловажен случай“ следва да бъдат
приложени критериите, визирани в чл. 93, т. 9 от НК, съгласно които “маловажен
случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съгласно константната
съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не значение имат
способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите
и подбудите, от които се е ръководел при извършване на престъплението и др.,
т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират
деянието и дееца.
В
настоящия случай съдът прецени цялостната дейност на дружеството – нарушител,
обстоятелството, че извършеното се отличава с
по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид - касае се за приемане на съхраняваните
в затворени IВS контейнери течности, собственост на „Фикосота“ ООД,
които към датата на приемането им не представляват отпадък, а продукт, като има данни, че същите са получени в следствие на
проведени промишлени проби на една от секциите на изграждащото се
пречиствателно съоръжение за отпадни води и са били предназначени за последваща
обработка и обезводняване. Посочените контейнери съдържат еднакви по вид
продукти и са приети съгласно сключен договор за отговорно пазене на
площадка за отпадъци в кв. Мътница, стопанисвана от дружество,
извършващо дейности с отпадъци по реда и начина регулиран със закон, а не на обществено място, улица или тротоар, с което да е
застрашен живота и здравето на гражданите, като в резултат на деянието не са
накърнени по никакъв начин интересите на гражданите и държавата, тъй като
процесните контейнери са били затворени и няма замърсяване на околната среда,
както и предвид факта, че деянието е извършено за първи път. Още повече, в
унисон с указанията на проверяващите длъжностни лица към Регионална
инспекция по околна среда и води, непосредствено след
проверката и преди съставянето на акта за установяване на административно
нарушение санкционираното дружество „Метарекс“ е предприело необходимите действия по закон за
издаване на нов регистрационен документ, като с изменение на разрешение № 15 –
ДО – 252 – 14 от 09.08.2017 г. бил
включен и отпадък с код 07 01 12, като е представил
на наказващия орган и писмени доказателства за това /копия от които са
приложени по делото/. Поради това, че санкционираната деятелност
съставлява “маловажен случай” по смисъла, вложен в разпоредбата на чл. 28,
б.”а” от ЗАНН, респективно административно-наказващият орган е следвало, вместо
да сакционира дружеството жалбоподател със средния размер на предвидената в чл.
136, ал. 2, т.
3 от ЗУО санкция, да му отправи предупреждение, че при повторно
нарушение от същия вид ще бъде наложено визираната в санкционната разпоредба
санкция.
Налице са били всички предпоставки за
прилагането на тази разпоредба и като не я е приложил, административно-наказващият
орган е нарушил материалния закон и е издал незаконосъобразно наказателно
постановление
Поради изложените съображения, съдът
намира, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено, а жалбата като основателна следва да бъде
уважена.
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 8/09.03.2018 г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен, с което на основание чл. 136, ал. 2, т. 3 от Закона за управление на отпадъците на „Метарекс“ ООД, ЕИК 040427202, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Тричкова могила“ № 58, представлявано от С.Д.Д. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 7 000 /седем хиляди/ лв., за нарушение по чл. 8, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: