215/14.5.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
Председател: Диана Георгиева
при участието на секретаря В.И., като разгледа
докладваното от районния съдия ВАНД № 925/2018г.
по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.
В жалбата си до
съда, И.В.С., с ЕГН ********** ***, твърди, че с Наказателно постановление № 283
от 28.02.2018г. на Началник РУ към ОД МВР Шумен му е наложена глоба в размер на
50 лева. В жалбата се сочи, че НП е неправомерно, тъй като издаващият орган не
е сигурен в часа на извършената „проверка“. Жалбоподателят сочи, че по
невнимание цялото му портмоне е останало в друга връхна дреха, за което той
самия не бил разбрал, като притежавал друг документ – копие от Решение на ТЕЛК,
но проверяващите не го взели предвид.. Изложени са доводи за маловажност на
случая. Моли съда да отмени изцяло атакуваното НП, тъй като нарушението е
маловажно, за първи път му е и НП е издадено без да се съобразят със
смекчаващите обстоятелства.
Жалбата е подадена от легимитирано лице, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.319 от НПК, поради което съдът намира същата за допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява лично и изцяло поддържа жалбата по изложените в нея, доводи. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който моли съда да потвърди изцяло процесното НП, като отхвърли жалбата като неоснователна.
ШРС, като прецени
всички събрани доказателства поединично и в тяхната съвкупност и като съобрази
закона, намира жалбата за неоснователна,
поради следните съображения.
На 12.02.2018г. около 23,10 часа,
свидетелите Д.И.Д. и Д.С.Д. ***, изпълнявайки служебните си задължения
участвали в специализирана полицейска операция. Двамата били назначени да
обслужват района на кв. Тракия на гр. Шумен. Двамата спрели за проверка лек
автомобил, в близост до бензиностанция „Ал и Ко“. Свидетелите Д. и Д. поискали
за проверка документите на водача на автомобила и на пътника в него. Пътникът в автомобила заявил на свидетелите,
че няма документ за самоличност. Жалбоподателят съобщил трите си имена и след
направена справка с оперативния дежурен, свидетелите установили, че лицето е И.С.В..
За това, че при изискване на документ за самоличност от тяхна страна,
жалбоподателят не представил такъв, свид. Д.Д. му съставил АУАН, серия Д, бл. №
048406 от 12.02.2018г. за констатирано нарушение на чл.80, т.5 от ЗБЛД във
връзка с чл.6 от ЗБЛД. Актосъставителят посочил, че И.С.В. на 12.02.2018г. около
23,10 часа в гр. Шумен, кв. Тракия, бул. С. Велики до бензиностанция АЛ+КО при
извършена полицейска проверка за установяване на самоличността, лицето не представи
документи за самоличност, с което виновно е нарушило чл.80, т.5 във връзка с
чл.6 от ЗБЛД. Актът бил предявен на жалбоподателят и подписан от него с
възражение. Жалбоподателят В. не се е възползвал от законното си право и не е
депозирал писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка било издадено наказателно постановление № 283/ 28.02.2018г. от Началник
РУ Шумен, с което на основание чл.80, т.5 от ЗБЛД на И.С. *** било наложено
административно наказание “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства и от
разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на свидетеля, както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че при издаване на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да накърняват правото на защита на жалбоподателя и да водят
до неговата отмяна.
При извършване на полицейска
проверка на спрян за такава, лек автомобил свидетелите Д. и Д. *** са поискали
от лицето И.С.В., с оглед установяване на неговата самоличност, документ за
самоличност, какъвто той не им представил, с което е нарушило чл.80, т.5 във връзка с чл.6 от ЗБЛД. Именно чл.6 от ЗБЛД
задължава гражданите, при поискване от компетентните длъжностни лица,
определени със закон, да удостоверят своята самоличност. Заеманите от полицейските служители, длъжности и вменените
им в тази връзка задължения по чл.70,
ал.1 и ал.2 от ЗМВР,
придават на свидетелите Д. и Д. качеството "орган на власт" по
смисъла на чл.93, т.2 от НК,
защото същите изпълнявайки длъжността си като служители на РУ на МВР Шумен са
били натоварени с упражняване на властнически правомощия в системата на МВР,
който е орган на държавната власт. В закона за ЗМВР е разписано, че на
свидетелите, като служители в полицията са вменени и определени задължения
свързани с опазване на обществени ред и противодействие с престъпността, като
те могат да извършват съответни проверки на граждани и да изискат представяне
на документи за самоличност. По делото е безспорно установено, че на посочената
в АУАН и в НП дата, двамата свидетели са били на работа и именно във връзка със
служебните си задължения са извършили проверка на автомобила, като са поискали
установяване самоличността и на жалбоподателя – пътник в него.
Съдът
намира, че описанието на нарушението в АУАН и в НП е пълно, точно и ясно. Безспорно
установено и доказано, че и двамата служители на РУ Шумен са компетентни да
поискат документ за самоличност, както и, че не им е бил представен никой от
изброените в ЗБЛД документ, удостоверяващ самоличността на жалбоподателя, с
което е осъществен от обективна страна състава на административното нарушение.
От субективна страна нарушението е било осъществено виновно, под формата на
непредпазливост, както е посочено в жалбата. Съгласно чл.7, ал.1 от ЗАНН,
деянието, обявено за административно нарушение е виновно, когато е извършено
умишлено или непредпазливо.
Административно-наказващият орган
правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната
норма на чл.80, т.5 от ЗБЛД, предвиждащ налагане на глоба на лице, което не
представи български личен документ при поискване от компетентните длъжностни
лица, като е наложил глоба в размер на законоустановения минимум.
Съдът намира, че в случая не следва да
намери приложение чл.28 от ЗАНН. Критерият за отграничаване на
маловажния случай от обикновения случай на престъпление, посочен в чл.93, т.9 НК е меродавен и при
административните нарушения по аналогия, поради липса на дефиниция за маловажен
случай в ЗАНН. Маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на другите
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид.
Този критерий на преценка се прилага за всички деяния, когато трябва да се реши
въпросът дали случаят е маловажен или не. В случая по делото няма данни
за смекчаващи вината обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен
на обществена опасност на конкретното деяние в сравнение с обикновените случаи
на административно нарушение от този вид. Действително жалбоподателят ведно със жалбата е
представил и Решение на ТЕЛК, видно от което същия страда от заболяване –
мускулна атрофия, тип Дюшен, но това заболяване не води до извод, че нарушението е обусловено от болестното състояние на лицето, за да бъде счетено то за „маловажно“. Действително здравословното състояние на лицето е
обективен факт, който следва да се отчете при преценка тежестта на нарушението, но следва да се отбележи, че при тези данни не са налице съмнения в способността на санкционираното
лице да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си.
В тази връзка, съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като правилно
и законосъобразно.
Водим от горното и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменски районен съд,
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 283 издадено на 28.02.2018г. от Началник РУ Шумен, с което на основание чл.80, т.5 от ЗБЛД във връзка с чл.6от ЗБЛД на И.С.В., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено пред
Шуменски административен съд по реда на Глава ХХІІ от Административно
процесуалния кодекс.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: