Р Е Ш Е Н И Е
384/13.9.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети състав
На дванадесети септември през две хиляди и осемнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда Кирилова
Секретар: Т.Д.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 959 по описа на ШРС за 2018
г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № 318529-F371968/14.02.2018 г. на Директора на ТД на НАП - гр. Варна,
с което на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на “Шумен 99” ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Стилиян Чилингиров“ № 2, вх. 1, ет. 4, ап.
13, представлявано от М.Б.М., ЕГН ********** е наложена “имуществена санкция” в
размер на 1 000 /хиляда/ лева за нарушение по чл. 3, ал. 1 и чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н –
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите. Дружеството -
жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата.
В съдебно
заседание представляващия дружеството – жалбоподател, редовно призован, не се
явява лично и не изпраща упълномощен представител. Депозира писмена молба, в която
заявява, че поддържа жалбата на изложените в нея съображения, като представя и
писмени бележки.
Процесуалният
представител на Териториална дирекция на НАП - гр. Варна -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, оспорва жалбата и
моли съда да отхвърли същата, като неоснователна и да потвърди изцяло
обжалваното наказателно постановление.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е частично
основателна, поради следното:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател
“Шумен 99” ЕООД е със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Стилиян
Чилингиров“ № 2, вх. 1, ет. 4, ап. 13 и се представлява от М.Б.М., ЕГН **********
На 26.01.2018 г. в 13.56 часа била
извършена проверка от компетентни длъжностни лица при ТД на НАП – гр. Варна в
търговски обект – специализиран малък обект за дестилиране, находящ се в гр. Шумен,
бул. “Преслав” № 93, стопанисван от “Шумен 99” ЕООД, гр. Шумен. По време на
проверката проверяващите Х.И.А. и Д.П.Д. - длъжностни лица към ТД на НАП – гр. Варна, офис Шумен – извършили
контролна покупка на 1 литър бял пелин в пластмасова бутилка на стойност 3.00
лева. Цената била заплатена в брой. По време на извършване на покупката и след
получаване на сумата лицето К.С.К., работещо като оператор в обекта не е издало
фискална касова бележка от наличният въведен в експлоатация и работещ в обекта
1 броя ЕКАФП, модел “DEISY PERFECT SL KL” с индивидуален
номер /ИН/ DY287161 и модул
фискална памет /ФП/ № 36379561 или от ръчен кочан. За резултатите от проверката
на 26.01.2018 г. е съставен Протокол за извършена проверка сер. АА, № 0335329. С
цитирания протокол е дадено указание за явяване на управителя на “Шумен 99”
ЕООД на 06.02.2018 г. в 10.00 часа, с оглед съставяне
на акт за установяване на административно нарушение. Впоследствие, на 06.02.2018 г. за констатираното нарушение на дружеството
– жалбоподател, в присъствието на упълномощено от него лице, бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение сер. АN, № F371968, като
актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.
25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. чл. 3, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, а именно, че при осъществяване на търговската
си дейност в обект - специализиран малък обект за дестилиране, находящ се в гр.
Шумен, бул. “Преслав” № 93 данъчно-задълженото лице не е изпълнило задължението
си да издаде фискална касова бележка от въведения в експлоатация в обекта ЕКАФП
за извършена продажба на 1 литър бял пелин на стойност 3.00 лева. Цитираният
акт за установяване на административно нарушение бил връчен на упълномощено от преставляващия дружеството - нарушител
лице Б.М.А. и подписан от него, без да
изложи възражения, като връчването било обективирано в разписка. Впоследствие, представляващия дружеството
се е възползвал от законното си право и е депозирал писмени възражения в срока
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от
наказващия орган. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно №
318529-F371968/14.02.2018
г. на Директора на ТД на НАП - гр. Варна, с което на основание чл. 185, ал. 1
от ЗДДС на “Шумен 99” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул.
„Стилиян Чилингиров“ № 2, вх. 1, ет. 4, ап. 13, представлявано от М.Б.М., ЕГН **********
е наложена “имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева за нарушение
по чл. 3, ал. 1 и чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н – 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на
финансите.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на
актосъставителят Х.И.А., както и от присъединените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства. Показанията на свидетелят Х.И.А. следва да се кредитират като
последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват основания за съмнение
в тяхната достоверност.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема
от правна страна следното:
Наказателното постановление № 318529-F371968/14.02.2018
г. е издадено от компетентен орган - от Директора на ТД на
НАП - Варна, съгласно заповед № ЗЦФ-1582/23.12.2015 г. Министъра на финансите.
В хода на административно наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Вмененото във вина нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и
срещу какво да се организира защитата. Посочена е нарушената материално -
правна норма, поради това съдът намира, че в хода на производството не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили по какъвто
и да е начин правото на защита на нарушителя.
Съгласно
разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,
издадена от министъра на финансите, независимо от документирането с първичен
счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка или касова бележка от
ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 за всяко плащане с изключение
на случаите, когато плащането
се
извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод,
директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.
3, ал. 1. А съгласно разпоредбата
на чл. 3, ал. 1 от същата наредба всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД,
освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона
за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги. Видно от материалите по делото плащането за извършената
покупка на 1 литър бял пелин в пластмасова бутилка в специализиран малък обект
за дестилиране на стойност 3.00 лева е извършено в брой, но на лицето не е била
издадена фискална касова бележка. Нарушението се потвърждава, както от разпита
на актосъставителят Х.А., а така също и от присъединените по реда на чл. 283 от
НПК писмени доказателства, а именно: 1 бр. КЛЕН в
14.42 ч., изведен от ЕКАФП, модел “DEISY PERFECT SL KL” и 1 бр.
опис на касова наличност.
Поради
всичко изложено по-горе настоящия състав намира, че дружеството -жалбоподател
действително е осъществило състава на визираното, както в акта за установяване
на административно нарушение, а така също и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление административно нарушение.
Наказващият
орган е действал законосъобразно, квалифицирайки извършеното от “Шумен 99” ЕООД като административно
нарушение по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, във вр. чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ. За неизпълнение на това задължение административно-наказателната
разпоредба на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда налагане на “имуществена
санкция” за юридическите лица и едноличните търговци в размер от 500 лева до
2 000 лева.
В същото време съдът
намира, че административно-наказващият орган не е индивидуализирал правилно
наказанието. Наложил е наказание на “имуществена
санкция” над минималния, предвиден в закона размер, но не е
изложил никакви конкретни съображения и мотиви в тази насока. Следвало е
административно-наказващият орган да изложи конкретните си съображения, поради
които е решил да наложи именно тази санкция, като е следвало да прецени
тежестта на извършеното нарушение и степента на обществената му опасност, което
не е било сторено. Също така е следвало е да бъде отчетена и дейността на
санкционираното дружество, което не е извършвало други нарушения на
данъчното законодателство. В тази връзка съдът като взе в
предвид липсата на каквито и да е мотиви и съображения в тази насока, намира за
справедливо санкцията на дружеството - нарушител
за това деяние да бъде намалена до минималния, предвиден в закона размер, а
именно „имуществена санкция”в
размер на 500 /петстотин/ лева.
При
извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до
отмяна на същото. Действително, в акта за установяване на административно нарушение е
записано следното: „за извършената покупка в 13.56 ч. на 1 литър бял пелин в
пластмасова бутилка от Х.А. – ИП на стойност 3 лв., лицето приело плащането К.К.
не е изпълнило задължението си да издаде фискална касова бележка от ФУ или
ръчен кочан. Плащането на ракията е извършено с 1 банкнота от 5 лв. и е върнато
ресто от 2 лв. от лицето приело плащането….“, т. е. веднъж се говори за
осъществена покупка на 1 литър бял пелин, а след това за плащане на ракия,
което съдът възприема като допусната техническа грешка. Освен това, доколкото
правилно е посочена санкционната разпоредба, която от своя страна съдържа и
описание на самото дължимо поведение, съдът намира, че дори и да се приеме, че е допуснато
процесуално нарушение, то същото
е несъществено и не е накърнило правото на защита на дружеството - нарушител. За реализирането на
административнонаказателната отговорност в случая е достатъчно безспорното установяване
на обстоятелството, че дружеството - жалбоподател
фактически е приело
плащане в брой, без да издаде касова бележка. Както беше посочено, наказанието
е определено правилно на основание чл. 185,
ал. 1
от ЗДДС, който предвижда специално наказание за юридическо
лице, което фактически е било длъжно да издаде фискална касова бележка и е
приело плащане, без да издаде такава, какъвто е и процесния случай.
Съдът намира за необходимо да посочи, че според Решение № 208/07.07.2016 г., постановено по КАНД № 167/2016 г. на ШАС: „няма как да са допуснати съществени процесуални нарушения, след като районният съд е стигнал до извода, че извършеното от дружеството нарушение е безспорно установено. Нарушенията на процесуалните правила са съществени само когато, ако не са допуснати, би могло да се стигне до друг извод относно извършено ли е нарушение и от кого“. При тази позиция на касационната инстанция за първоинстанционния съд не остава друга възможност, освен да се съобрази с въведената съдебна практика и да приеме, че не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като в случая извършването на процесното нарушение е установено по безспорен начин. Санкционната норма също така е определена правилно, като наказанието е наложено на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, предвиждащ специална санкция за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, какъвто е и процесният случай.
Не
са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения
от този вид. Липсват също така някакви особени извинителни обстоятелства,
обусловили извършването на нарушението. При преценка
размерът на наказанието съдът съобрази и обстоятелството, че в настоящия казус
става въпрос за неиздадена касова бележка на стока на стойност 3.00 лева.
Същата е на сравнително ниска стойност, но имайки в предвид, че се касае за
неизпълнение на задължение към държавата, извършено от търговско дружество,
засягащо обществените отношения по повод правилното и ефективно провеждане на
фискалната политика, както и правата и интересите на потребителите, съдът
счита, че същото не може да бъде тълкувано като маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от НК.
Ето защо съдът счита, че
административно-наказателното производство е протекло при липса на съществени
процесуални нарушения. По-конкретно, акта за установяване на административно
нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите съобразно
разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното
наказателно постановление – тези на чл. 53 от ЗАНН.
Водим от
горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. второ от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 318529-F371968/14.02.2018
г. на Директора на ТД на НАП - гр. Варна, с което на основание чл. 185, ал. 1
от ЗДДС на “Шумен 99” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул.
„Стилиян Чилингиров“ № 2, вх. 1, ет. 4, ап. 13, представлявано от М.Б.М., ЕГН **********
е наложена “имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева за нарушение
по чл. 3, ал. 1 и чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н – 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, като намалява размера на наложената “имуществена
санкция” от 1 000 /хиляда/ лева на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: