Мотиви към решение по АНД № 389 по описа за 2018г. на ШРС

Производство по глава 28 от НПК.

С постановление от 02.02.2018г. на ШРП е предложено, на ШРС да бъде прекратено наказателното производството против С.Д.Д. за извършено от него престъпление по чл.354а ал.5 вр. чл. 354а ал.3 т.1 от НК, като е прието, че са налице предпоставките по чл.78а от НК и предлага да и бъде наложено административно наказание.

Представителя на ШРП поддържа така депозираното предложение и предлага на обвиняемия да му бъде наложено административно наказание “глоба” в минимално предвидения към датата на извършване на престъплението размер, а именно 1000 лева.

Обвиняемия редовно призован, се явява. В пледоарията си той изказва съжаление от стореното и че е осъзнал вината си. В последната си дума моли за справедливо наказание.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 18.02.2017г. обвиняемия С.Д.Д. посетил заведение „Елит“ , находящо се в гр. Шумен. С него била и непълнолетната свидетелка А.Н.Н.. Целта била да играят билярд. Тъй като масите за билярд били заети, обвиняемия Д. и свид. Н. излезли от заведението и седнали на пейяка намираща се зад него. Д. притежавал суха тревиста маса-марихуана, от която свил една цигара и започнал да я пуши. Предложил от цигарата и на свид. Н., като тя се съгласила и също пушила. След като изпушили цигарата от марихуана двамата се върнали в заведението, за да играят билярд. Около 23,45 часа обв. Д. се обадил на свид. П.Г. с молба да го откара с автомобила си до дома му. Г. откликнал на повикването и се явил след 24,00 часа на 19.02.2017г. с лекия си автомобил „Фолксваген Голгф“ рег. № Н 8696 ВА пред заведението. Обвиняемият Д. и свид. Н. се качили в автомобила и тримата потеглили. На бул. „Симеон Велики“ в гр. Шумен, автомобила бил спрян за проверка от служители на МВР, които извършили претърсване на автомобила, управляван от Г. , но не открили вещи, държането на които е забранено.

Впоследствие обв. Д. с протокол за доброволно предаване предал на служител на МВР 1 бр. самозалепващо се прозрачно найлоново пликче, в което се съдържало суха зеленикаво кафява тревиста маса с тегло 0,54 грама, представляващо части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 4,2%. Обвиняемият Д. носел марихуаната в себе си.

Тетрахидроканабинолът представлява вещество под контрол по смисъла на чл. 3 ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, тъй като е включен в Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за обще9ственото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотици.

Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебно – физико-химическа експертиза, представената за изследване суха листна маса представлява растението Херба Канабис Индика Сатива известно като, марихуана. Нетното му тегло е 0,54 грама, а съдържанието на активния компонент тетрахидроканабинол е 4,2%.

С оглед изложеното, съдът прави правния извод, че С.Д.Д. с действията си е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението от общ характер наказуемо по чл. 354а ал.5 от НК вр. чл. 354а ал.3 т.1 от НК.

Деянието следва да бъде квалифицирано като „маловажен случай“, тъй като е със сравнително ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпленията от този вид, поради незначителността на вредните последици. Това е така с оглед ниската стойност на държаното от обвиняемия високорисково наркотично вещество, обстоятелството, че същото е било държано за лична употреба, а не с цел разпространение, степента на обществената опасност на самия обвиняем, която следва да бъде преценена, като невисока, имайки предвид чистото му съдебно минало, липсата на други висящи производства срещу него и младежката му възраст.

За престъплението по горепосочената квалификация, законът предвижда наказание лишаване глоба до 1000 лева. Същевременно се установи, че деецът, който е пълнолетен, към момента на извършване на деянието не е бил осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от НК, а в резултат на деянието няма нанесени преки и съставомерни имуществени вреди, така че следва да бъде освободен от наказателна отговорност при условията на чл.78а от НК вр. ал.5 от същия, тъй като размера на наказанието по чл. 78а не може да надвишава размера на глобата по чл. 354а ал.5 от НК. С оглед на това съдът определя наказание в размер на 1 000 лева.

По този начин и с това административно наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.

Съдът постанови в тежест на обвиняемия и направените в досъдебното производство деловодни разходи за изготвяне на съдебно-графическата експертиза.

Водим от горното и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК, съдът постанови решението си.

Районен съдия: