На 14.02.2018г . Районна прокуратура гр. Шумен е внесла
обвинителен акт срещу Д.А.Р., с
ЕГН **********, за
престъпления по чл. 345, ал. 2 от НК, вр. с чл. 345, ал.1 от НК и по чл.
345, ал.1 от НК.
В диспозитивната част на
обвинителния акт е посочено обвинение, че на
28.06.2017г. в гр. Шумен управлявал МПС – мотопед № на рама VG5SA141000108138, което не е регистрирано по
надлежния ред, предвиден в ЗДВП и наредба I-45/24.03.2000 за регистриране, отчет, пускане
в движение и спиране от движение за моторни превозни средства и ремаркета,
теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистриране пътни превозни
средства, издадена от Министъра на вътрешните работи- престъпление по чл. 345,
ал.2 от НК, вр. чл. 345, ал.1 от НК.
И за
това, че на 28.06.2017г. в гр. Шумен, управлявал МПС – мотопед № на рама VG5SA141000108138, като си служил с табела с
регистрационен номер Р 35 72 М ,издадена от органите на МВР за МПС –мотопед, марка
„мотор Испаня РХ 50“ с номер на рама VTVDR01000E354533 -
престъпление по чл. 345, ал.1 от НК.
В съдебно заседание,
насрочено по общия ред на 04.09.2018г., подсъдимият изяви желание да се
възползва от диференцирани процедури по НПК, поради което съдебното заседание
продължи по реда на глава ХХVII от НПК.
Подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират повече доказателства за тези
факти.Съдът, като съобрази, че
самопризнанието на подсъдимия по чл. 371, т.2 от НПК, се подкрепя от събраните
в досъдебното производство доказателства, с определение от 04.09.2018г.
обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия,
без да събира повече доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
В съдебно заседание, представителят
на ШРП поддържа възведените с обвинителния акт обвинения срещу подсъдимия и
предлага на съда, след като го признае за виновен, да определи наказание
съответно:
за деянието по чл. 345, ал.2 от НК,
вр. чл. 345, ал.1 от НК – при
условията на чл. 55, ал. 1, т 2, б. „б“ от НК- „пробация“, за срок от 1 година,
включваща задължителните пробационни мерки по т.1 и т. 2 от чл. 42 а, ал.2 от
НК,
за деянието по чл.
345, ал.1 от НК, при
условията на чл. 55, ал. 1, т 2, б. „б“ от НК -„пробация“ за срок от 1 година,
включваща задължителните пробационни мерки по т.1 и т. 2 от чл. 42 а, ал.2 от
НК;
да бъде определено общо наказание при
условията на чл. 23 от НК - пробация“ за срок от 1 година, включваща
задължителните пробационни мерки по т.1 и т. 2 от чл. 42 а, ал.2 от НК.
Защитникът на подсъдимия заявява, че е съгласен с
искането на ШРП.
В последната си дума подсъдимият заяви, че съжалява за стореното и моли да му бъде
наложено наказание „пробация“.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият е роден на ***г***,
с настоящ адрес ***, български гражданин, със
средно образование, неженен, не работи, осъждан, с ЕГН **********.
Подсъдимият притежавал мотопед с номер на рама
VG 5SA141000108138, който не бил регистриран по надлежния ред, предвиден в Закона за
движение по пътищата и Наредба І-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, издадена от Министъра на вътрешните работи.
Желаел да управлява
мотопеда, поради което решил да му постави табела с регистрационен номер,
предназначена за друго моторно превозно средство. За целта закупил чрез
интернет от неустановено лице табела с регистрационен номер Р 3572 М, издадена
от органите на МВР за МПС-мотопед, марка „Мотор Испаня РХ 50“, с номер на рама VTVDR01000E354533, собственост
на св. Т.И.Т., който мотопед, през 2014г., бил предмет на сделка, която била
обективирана в писмен договор, сключен със св. М.Г.С., като подписите под
договора не били нотариално заверени, респ. смяната на собствеността не била
отразена в регистрите на „Пътна полиция“. Заедно с мотопеда, св. Т. предал на
новия собственик и свидетелство за регистрация на МПС- част І и част ІІ, с №
006072590. Освен табелата с
регистрационния номер, подсъдимият закупил от неустановеното лице и
свидетелствата за регистрация част І и част ІІ с № 006072590. След като се
снабдил с табела с регистрационен номер Р 35 72 М, издадена от органите на МВР
за МПС-мотопед, марка „Мотор Испаня РХ 50“, с номер на рама VTVDR01000E354533, подсъдимият.
Р. я поставил на притежавания от него мотопед чрез болт и я прикрепил към задната му част. Освен това,
в багажното отделение на мотопеда поставил свидетелствата за регистрация на МПС
част І и част ІІ, с № 006072590.
На 28.06.2017г. подсъдимият
се качил да управлява притежавания от него мотопед. Докато се придвижвал по ул.
„Август Попов“ в гр. Шумен, бил забелязан от св. Г.Н.Й.-служител на сектор
„Криминална полиция“ в гр. Шумен, който го последвал. Св. Й. следвал подсъдимия
до пл. „Оборище“ в гр. Шумен, където последният спрял.
Св. Й. извършил рутинна проверка на
обвиняемия, при която установил, че номера на рамата на мотопеда се различава
от тази вписана в свидетелството за регистрация на МПС част І, при което
извикал служител на сектор „Пътна полиция“ в гр. Шумен-св. И.П.П..
Св. П. констатирал,
че управляваният от подсъдимия Р. мотопед не е регистриран по надлежния ред и
поставената на него табела с
регистрационен номер, издадена за друго МПС, а именно табела с регистрационен
номер Р 35 72 М, е издадена за
МПС-мотопед, марка „Мотор Испаня РХ 50“, с номер на рама VTVDR01000E354533.
Били съставени два
акта за установяване на административно нарушение с номера 243508 и 243509,
които подсъдимият подписал без
възражения.
Изложената фактическа обстановка
съдът счита за установена, въз основа на приложените по делото доказателства и самопризнанието на
подсъдимия, направени в съдебно заседание, проведено на 04.09.2018г., в което, на основание
разпоредбата на чл. 371, т. 2 от НПК, подсъдимият признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не
се събират повече доказателства за тези факти. Самопризнанието на подсъдимия напълно се подкрепя от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства, приобщени по реда
на чл.283 от НПК.
Изложената по-горе фактическа обстановка се
доказва и от изготвените в досъдебното производство документи - протокол за
оглед на местопроизшествие, албум, веществени доказателства и от разпитите на
свидетелите Й., Т., С., П., както и от приложените писмени документи по делото.
От събраните и преценени
доказателства по делото, съдът
намира, че подсъдимият е извършил престъпните посегателства, за които е
обвинен. Събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са
безпротиворечиви и взаимно допълващи се, намират се в хармонично единство,
водят до извод, непораждащ съмнение във вътрешно убеждение на съда и
обосновават решението на съда по следните правни съображения:
Съдът, като прецени всички доказателства, релевантни
за делото, съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с
горните деяния подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпления от общ характер:
престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, вр. чл. 345, ал.1 от
НК;
и престъпление по чл. 345,
ал.1 от НК, поради следното:
По отношение
престъплението по чл.
345, ал.2 от НК, вр. чл. 345, ал.1 от НК
* обект на престъплението по чл. 345, ал.2 от НК, вр.
чл. 345, ал.1 от НК, са обществените отношения, свързани с правилата за
управление на МПС, съобразно Закона за движение по пътищата и
Наредба І-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от
Министъра на вътрешните работи и отношения, свързани с безопасността на
движението по пътищата;
* от обективна страна – подсъдимият,
чрез своите действия, е управлявал МПС – мотопед, № на рама VG5SA141000108138, което не е регистрирано по
надлежния ред, предвиден в ЗДВП и наредба I-45/24.03.2000 за регистриране, отчет, пускане
в движение и спиране от движение за моторни превозни средства и ремаркета,
теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрирани пътни превозни
средства, издадена от Министъра на вътрешните работи;
* субект на престъплението е пълнолетно
лице.
* от субективна страна престъплението е извършено от
подсъдимия с пряк умисъл - той е съзнавал обществено опасния характер на
деянието и е целял настъпването на обществено -опасните последици, съзнавал е, че
управляваното от него МПС не е регистрирано по надлежния ред, но въпреки това е
управлявал МПС.
Причините за извършване на
престъплението се свеждат до незачитане нормите на ЗДВП и Наредба І-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
издадена от Министъра на вътрешните работи .
По отношение престъплението по чл. 345, ал.1 от НК
* обект на престъплението по чл. 345, ал.1 от НК, са
обществените отношения, свързани с правилата за управление на МПС, съобразно Закона за движение по пътищата и Наредба І-45/24.03.2000г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства, издадена от Министъра на вътрешните
работи и отношения, свързани с безопасността на движението
по пътищата;
*от
обективна страна, подсъдимият е управлявал МПС – мотопед № на рама VG5SA141000108138, като си служил с табела с регистрационен номер Р 35 72 М, издадена от органите на МВР за друго МПС – мотопед,марка „мотор Испаня РХ 50“ с номер на рама VTVDR01000E354533;
* субект на
престъплението е пълнолетно
лице.
* от субективна страна престъплението е извършено от
подсъдимия с пряк умисъл - той е съзнавал, че управлява МПС, като си служи с табела с регистрационен номер Р 35 72
М, издадена от органите на МВР за МПС –мотопед,марка „мотор Испаня РХ 50“, с номер на рама VTVDR01000E354533,.
т.е. съзнавал е обществено- опасния характер на деянието и е целял настъпването
на обществено -опасните последици.
Причините за извършване на престъплението се свеждат
до незачитане нормите на ЗДВП и Наредба
І-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от
Министъра на вътрешните работи .
При определяне на наказанието на подсъдимия, за извършените от него
престъпления в идеална съвкупност, съдът прецени: степента на обществената
опасност на всяко от деянията, които съдът преценява като сравнително невисока,
степента на обществена опасност на подсъдимия, която съдът преценява също като невисока, съобразявайки младата
възраст на подсъдимия.
За престъплението по чл. 345, ал.2
от НК, вр. чл. 345, ал.1 от НК, е предвидено наказание „лишаване от свобода„ до
1 година или глоба от 500лв. до 1000лв.
За престъплението по чл. 345, ал.1 от НК, в НК е предвидено наказание „лишаване от свобода„
до 1 година или глоба от 500лв. до 1000лв.
Съдът констатира като смекчаващи отговорността обстоятелства
младата възраст на подсъдимия, изразеното съжаление и оказаното съдействие в
хода на досъдебното производство, като същевременно съобрази обстоятелството,
че подсъдимият е извършил деянията в изпитателният срок на предходно осъждане
по НОХД № 2232/2015г. по описа на ШРС, в.з.с. 08.02.2016г.
Горните обстоятелства мотивират съда да приеме, че
наказанието следва да бъде определено при условията на чл. 55 от НК, вр. чл. 58,
ал.4 от НК, поради наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства и
доколкото тази разпоредба е по-благоприятна за дееца, като в конкретната
ситуация съдът намира, че и най-леката
от двете алтернативи на предвидено в закона наказание, за всяко едно от
деянията, извършени от подсъдимия, се оказва несъразмерно тежко, като намира ,
че следва да се приложи чл. 55, ал.1, т. 2 б.“ Б“ от НК, а именно да се замени наказанието „лишаване от свобода„ с
наказание „пробация“.
Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да
приеме, че целите на наказанието, посочени в чл.36 от НК, могат да бъдат
постигнати по отношение на подсъдимия, чрез налагане на наказание при условията на чл.
55, ал.1, т 2 б.“Б“ от НК, а именно ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от 1 година, с периодичност два пъти седмично; задължителни срещи с пробационен
служител за срок 1 година, за всяко едно от двете
деяния.
На основание чл. 23 от НК, съдът определи едно общо наказание между наложените на
осъдения, а именно наказание
ПРОБАЦИЯ
със следните пробационни мерки:задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от 1 година, с периодичност два пъти седмично; задължителни срещи с пробационен
служител за срок 1 година.
Съдът счита, че така наложеното общо
наказание е справедливо и съответстващо
на обществената опасност, както на деянията , така и дееца, ще е достатъчно да
изпълни целите, предвидени в чл.36 от НК, ще изпълни личната си и генерална
превенция и ще повлияе поправително към спазване на законите, както от осъдения,
така и от останалите членове на обществото.
Веществените доказателства:
табела с регистрационен номер Р 3572 М и
свидетелство за регистрация на МПС част 1 и част 2, №006072590, находящи се
по делото, следва да се отнемат в полза на държавата, на основание чл. 53,
ал.1, б.А от НК.
Съдът
възложи на подсъдимия направените деловодни разноски, на основание чл.189,ал.3
от НПК.
Водим от
горното, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: