Мотиви по Наказателно дело 924/2018г.

Мотиви към присъда по НОХД № 924 по описа за 2018г. на ШРС- проведено съкратено съдебно следствие по чл.371, т.2 от НПК след разпоредително заседание.

На 27.03.2018г.от Районна прокуратура - Шумен е внесен в РС гр. Шумен обвинителен акт срещу лицата Й.А.А., ЕГН********** и П.С.Е., ЕГН **********, за извършени от тях престъпления от общ характер, наказуеми по чл. 195, ал.1, т. 3, от НК, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр. чл. 18, ал.1 от НК вр.с чл. 20, ал. 2 от НК вр. чл. 26, ал.1 от НК и вр. чл. 63, ал.1, т.3 от НК и по чл.216, ал.1 от НК вр. чл. 20, ал.2 от НК, вр. чл. 26, ал.1 от НК, вр. чл. 63, ал.1 , т. 3 от НК.

В диспозитивната част на обвинителния акт по отношение подсъдимия Й.А.А., ЕГН********** е посочено, че в периода от 21.12.2016г. до 23.12.2016г. в гр. Шумен, при условията на продължавано престъпление, като съизвършител с П. С.Е. ЕГН **********, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, опитал да отнеме чужди движими вещи – пари на стойност 40 лв. находящи се във вендинг-автомат, марка „Некта Брио 3“ от владението и собственост на С.С. С. ; пари на стойност 10 лв. находящи се във вендинг- автомат „Венеция“ от владението на С.А.С. и собственост на ЕТ „И.М. *** ; и пари на стойността 20 лв. находящи се във вендинг- автомат , марка „Зануси“ от владението на В.С.И. и собственост на „Светът е В.„ ЕООД гр. Шумен, всичко на обща стойност 70 лв. без съгласието на лицата, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието останало недовършено по независещи от дееца причини и по време на извършването е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си - - престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3, от НК, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр. чл. 18, ал.1 от НК вр.с чл. 20, ал. 2 от НК вр. чл. 26, ал.1 от НК и вр. чл. 63, ал.1, т.3 от НК;

също и че в периода от 21.12.2016г. до 23.12.2016г. в гр. Шумен, при условията на продължавано престъпление, като съизвършител с П. С.Е. с ЕГН ********** повредил противозаконно чужди движими вещи – вендинг-автомат, марка „Некта Брио 3“ собственост на С.С. С. като нанасените щети са на стойност 64лв; вендинг- автомат „Венеция“ собственост на ЕТ „И.М. ***, като нанасените щети са 67лв. и вендинг- автомат , марка „Зануси“ собственост на „Светът е В.„ ЕООД гр. Шумен, като нанасените щети са на стойност 83 лв., като по време на извършване бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си- престъпление по чл.216, ал.1 от НК вр. чл. 20, ал.2 от НК вр. чл. 26, ал.1 от НК вр. чл. 63, ал.1 , т. 3 от НК.

В обвинителният акт по отношение подсъдимия П.С.Е., ЕГН ********** е посочено, че в периода от 21.12.2016г. до 23.12.2016г. в гр. Шумен, при условията на продължавано престъпление, като съизвършител с Й.А.А. с ЕГН**********, чрез разрушаване на прегради , здраво направени за защита на имот, опитал да отнеме чужди движими вещи – пари на стойност 40 лв. находящи се във вендинг-автомат, марка „Некта Брио 3“ от владението и собственост на С.С. С. ; пари на стойност 10 лв. находящи се във вендинг- автомат „Венеция“ от владението на С.А.С. и собственост на ЕТ „И.М. *** ; и пари на стойност 20 лв. находящи се във вендинг- автомат ,марка „Зануси“ от владението на В.С.И. и собственост на „Светът е В.„ ЕООД гр. Шумен, всичко на обща стойност 70 лв. без съгласието на лицата, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието останало недовършено по независещи от дееца причини и по време на извършването е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3, от НК, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр. чл. 18, ал.1 от НК вр.с чл. 20, ал. 2 от НК вр. чл. 26, ал.1 от НК и вр. чл. 63, ал.1, т.3 от НК;

също, че в периода от 21.12.2016г. до 23.12.2016г. в гр. Шумен, при условията на продължавано престъпление, като съизвършител с Й.А.А. с ЕГН********** повредил противозаконно чужди движими вещи – вендинг-автомат, марка „Некта Брио 3“ собственост на С.С. С. като нанасените щети са на стойност 64лв; вендинг- автомат „Венеция“ собственост на ЕТ „И.М.„***, като нанасените щети са 67лв. и вендинг- автомат, марка „Зануси“ собственост на „Светът е В.„ ЕООД гр. Шумен, като нанесените щети са на стойност 83 лв.,като по време на извършване бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си- престъпление по чл.216, ал.1 от НК вр. чл. 20, ал.2 от НК вр. чл. 26, ал.1 от НК вр. чл. 63, ал.1 , т. 3 от НК.

В разпоредително съдебно заседание, при обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, подсъдимите изявиха желание да се възползват от диференцирани процедури по НПК, поради което съдебното заседание продължи по реда на глава ХХVII от НПК.

Подсъдимият Й.А.А., ЕГН**********, призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират повече доказателства за тези факти.

Подсъдимият П.С.Е., ЕГН **********, призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират повече доказателства за тези факти.

Съдът, като съобрази, че самопризнанието на двамата подсъдими по чл. 371, т.2 от НПК, се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, с определение от 31.05.2018 г. обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на двамата подсъдими, без да събира повече доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В съдебно заседание, представителят на ШРП поддържа възведените с обвинителния акт обвинения срещу подсъдимите и предлага на съда, след като ги признае за виновни, да определи наказание съответно:

за Й.А.А., ЕГН**********, при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б.“Б“ от НК – „пробация“ за срок от 6 месеца, включваща задължителните пробационни мерки по т.1 и т. 2 от чл. 42 а, ал.2 от НК, както и т.4 от чл. 42 а, ал.2 от НК, включване на подсъдимия в програми за обществено въздействие. и да бъде определено общо наказание при условията на чл. 23 от НК.

за П.С.Е., ЕГН **********, при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б.“Б“ от НК - „обществено порицание“ и да бъде определено общо наказание при условията на чл. 23 от НК.

Защитникът на подсъдимия Й.А.А. заявява, че предложеното наказание от обвинението – „пробация“ е твърде тежко, предвид факта, че към датата на извършване на деянието подсъдимият е бил неосъждан, заявява, че „общественото порицание“ за всяко от двете деяния при условията на чл. 55 от НК би било напълно адекватно в конкретната ситуация и би постигнало търсения превантивен ефект. В последната си дума подсъдимият Й.А.А. заяви, че съжалява за стореното и моли да му бъде наложено наказание „обществено порицание“.

Защитникът на подсъдимия П.С.Е. заявява, че предложеното наказание „общественото порицание“ за всяко деяние при условията на чл. 55 от НК е относимо и адекватно. В последната си дума подсъдимият П.С.Е. заяви, че съжалява за стореното и моли да му бъде наложено наказание „обществено порицание“.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Й.А.А. е роден на ***г***, ученик в ПГСАГ гр. Шумен. Подсъдимият П.С.Е. е роден на ***г***, ученик в ПГСАГ гр. Шумен.Двамата се познавали и учели в едно също училище.

На 21.12.2016г. преди 18,45 часа подсъдимите Й.А.А. и П.С.Е. се срещнали със св. М.Ю.З.. Подсъдимият Й.А. предложил на Е. и св. З.да си набавят парични средства от вендинг- автомати /кафе-машини/. Е. и З.се съгласили. Първо двамата подсъдими и св. З.отишли до вендинг- автомат, марка „Венеция", поставен в помещение, находящо се в гр. Шумен, бул. „Велики Преслав" № 74 / в близост до ПГСАГ/. В помещението се влизало през врата, която била отключена. Вещта била собственост на ЕТ „И.М."***, представляван от св. С.А.С., В нея се съдържали пари от покупка на напитки на стойност 10 лв. Подсъдимите застанали до вендинг-автомата, а св. М.З.останал на тротоара, но от другата страна на булеварда-откъм страната на ПГСАГ. За да достигнат до съда, в който се събирали монетите от покупките на напитки, подс. Й.А., с помощта на подс. П.Е. откъртил с ръце предното стъкло, спускащо се пред отвора за напитки. След това изкривил ламарината, която придържала устройството, от което текат напитките, както и изкъртил устройството, което държи чашите. Въпреки че достигнали до съда, в който се събирали монетите от покупките на напитки и го повредили, не успели да ги вземат. Унищожените части по вендинг- автомата, марка „Венеция" били на обща стойност 67 лв., от които предното стъкло - на стойност 12лв, фиксираща ламарина- на стойност 9 лв., даржач за чаши- на стойност 21 лв. и касичка / съд за събиране на монети/ на стойност 25 лв.

На 22.12.2016г., след 18,00 часа, двамата подсъдими и св. З.отишли до вендинг- автомат, марка „Зануси", поставен пред автокъща, на бул. „Ришки проход" № 25 в гр. Шумен, собственост на търговско дружество "Светът на В. ЕООД гр. Шумен, представлявано от св. В.С.И.. Подсъдимите застанали до вендинг- автомата, а св. З.стоял отстрани и наблюдавал. Подс. Е. държал с ръка пластмасовата преграда, спускаща се пред отвора за напитки, а подс. А. с ръце счупил стойката за чашите, която била на стойност 21 лв. и планката за закрепване на детайлите, която била на стойност 9 лв. При държането на пластмасовата преграда/ челен капак/, същата, на стойност 18 лв., се счупила, а при опитите да се достигне до касичката на вещта, била повредена и помпата на кафе- автомата, която била на стойност 35 лв. Подсъдимите не успели да отнемат намиращата в автомата сума в размер на 20 лв., а общата стойност на нанесените щети по вендинг -автомата възлизала на 83 лв.

На същата дата, около 21,30 часа, двамата подсъдими и св. З.отишли до вендинг- автомат, марка „Некта Брио 3", поставен на Автогара гр. Шумен, собственост на св. С.С.С.. По същия начин подс.Й.А., с помощта на подс. П.Е., повредили вещта, като счупили хоризонтална решетка, поставена в отвора за напитки, която е на стойност 8 лв., извадили една тавичка на стойност 15 лв., повредили и държана за чаши на стойност 21 лв., както и извадили контейнера за отпадъка от кафето, който е на стойност 20 лв. С тези си действия двамата подсъдими нанесли щети по вендинг- автомата на обща стойност 64 лв., но не успели да вземат съдържащи се в него монети от покупките на напитки на стойност 40 лв. Непосредствено след като нанесли повредите по вендинг- автомата, с цел да извадят съдържащите се в него монети, двамата подсъдими и св. З.се отдалечили няколко метра от него, но били още в района на Автогара Шумен и били забелязани от пазача, работещ там, който съобщил на св. С.С.С.. След като св. С. видял, че има нанесени повреди по вещта, отишъл при тях и ги попитал какво са правили до кафе-автомата, но те побягнали в посока на бул.„Мадара". Веднага след това, св. С. сигнализирал на тел. 112 за случилото се.

Към момента на извършване на деянията, двамата подсъдими са били непълнолетни, но са могли да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си, видно от назначените в досъдебното производство съдебно-психиатрични експертизи.

Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена, въз основа на приложените по делото доказателства и самопризнанието на подсъдимия Й.А.А., ЕГН ********** и на самопризнанието на подсъдимия П.С.Е., ЕГН **********, направени в съдебно заседание, проведено на 31.05.2018г., в което, на основание разпоредбата на чл. 371, т. 2 от НПК, подсъдимите признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласяват да не се събират повече доказателства за тези факти. Самопризнанието на всеки един от подсъдимите напълно се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК. Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва и от изготвените в досъдебното производство документи - протоколи за оглед на местопроизшествие, албум, съдебно- психиатрични експертизи, протокол за извършена дактилоскопна експертиза № 45 и съдебн0-икономически експертизи.

От събраните и преценени доказателства по делото, съдът намира, че подсъдимите са извършили престъпните посегателства, за които са обвинени. Събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са безпротиворечиви и взаимно допълващи се, намират се в хармонично единство, водят до извод, непораждащ съмнение във вътрешно убеждение на съда и обосновават решението на съда по следните правни съображения:

Съдът, като прецени всички доказателства, релевантни за делото, съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с горните деяния подсъдимият Й.А.А., ЕГН**********, е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпления от общ характер по чл. 195, ал.1, т. 3, от НК, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр. чл. 18, ал.1 от НК, вр.с чл. 20, ал. 2 от НК, вр. чл. 26, ал.1 от НК и вр. чл. 63, ал.1, т.3 от НК

и престъпление по чл.216, ал.1 от НК вр. чл. 20, ал.2 от НК, вр. чл. 26, ал.1 от НК, вр. чл. 63, ал.1 от НК, поради следното:

По отношение престъплението по чл. 195 от НК

* обект на престъплението по чл. 195 от НК са обществените отношения, осигуряващи и гарантиращи нормалните условия за упражняване правото на собственост върху движими вещи;

* от обективна страна – подсъдимият, чрез своите действия, е направил опит да отнеме чужди движими вещи -пари на стойност 40 лв., находящи се във вендинг-автомат, марка „Некта Брио 3“ от владението и собственост на С.С.С.; пари на стойност 10 лв., находящи се във вендинг- автомат „Венеция“, от владението на С.А.С. и собственост на ЕТ „И.М.„***; и пари на стойността 20лв., находящи се във вендинг- автомат, марка „Зануси“, от владението на В.С.И. и собственост на „Светът е В. ЕООД гр. Шумен, всичко на обща стойност 70лв, без съгласие на владелците, с намерение противозаконно да ги присвои;

Квалификацията на престъплението следва да се приложи във връзка с чл.63, ал.1, т 3, от НК, доколкото деецът е непълнолетно, но вменяемо лице -подсъдимият към момента на деянието е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, видно от приложената по делото съдебно - психиатрична експертиза;

Квалификацията на деянието е по т.3 на чл.195, ал.1 от НК, тъй като за осъществяването му деецът е повредил преграда, здраво направена за защита на имот – откъртил предно стъкло, изкривил ламарина и откъртил устройството, държащо чашите, счупил стойка за чаши, счупил хоризонтална решетка на вендинг-автоматите;

Квалификацията на престъплението следва да се приложи във връзка с чл.26, ал.1 от НК, тъй като деянията са извършени в периода от 21.12.2016г. до 23.12.2016г. в гр. Шумен, по отношение на различни собственици, осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при идентична обстановка и еднородност на вината, при което второто деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.

Квалификацията на престъплението следва да се приложи във връзка с чл.18, ал.1 от НК, доколкото е налице опит, при който е започнато изпълнението на умишленото престъпление, като в случая изпълнителното деяние е довършено, но не са настъпили предвидените от закона и искани от дееца обществено опасни последици на това престъпление – деецът не е успял да вземе парите от вендинг – автоматите, по независещи от него причини.

Квалификацията на престъплението следва да се приложи във връзка с чл.20, ал.2 от НК, тъй като деянието е извършено в съучастие.

* субект на престъплението е непълнолетно вменяемо лице, което, съгласно изготвената съдебно–психиатрична експертиза, е разбирало свойството и значението на извършеното и е могло да ръководи постъпките си - подсъдимият не е имал фактическа власт върху движимите вещи - предмет на престъплението и не е бил техен собственик;

* от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл - той е съзнавал обществено опасния характер на деянието и е целял настъпването на обществено -опасните последици.

Причините за извършване на престъплението се свеждат до незачитане правото на собственост другиму и стремеж към придобиване на облаги по лесен, но недопустим и неправомерен начин, както и на липсата на родителски контрол.

По отношение престъплението по чл. 216 от НК

* обект на престъплението по чл. 216 от НК, са обществените отношения, в рамките на които се упражнява правото на собственост върху движима вещ- вендинг-автомат, марка „Некта Брио 3“, собственост на С.С. С.; вендинг- автомат „Венеция“, собственост на ЕТ „И.М.„***; и вендинг- автомат, марка „Зануси“, собственост на „Светът е В. ЕООД гр. Шумен;

* от обективна страна подсъдимият, чрез своите действия, е въздействал пряко върху чуждата движима вещ и повредил - вендинг-автомат, марка „Некта Брио 3“, собственост на С.С.С.; вендинг- автомат „Венеция“, собственост на ЕТ „И.М.„***; и вендинг- автомат, марка „Зануси“, собственост на „Светът е В. ЕООД гр. Шумен, вследствие на което са повредени посочените вендинг автомати- вендинг-автомат, марка „Некта Брио 3“, собственост на С.С.С., с нанасени щети на стойност 64лв; вендинг- автомат „Венеция“, собственост на ЕТ „И.М.„***, с нанасени щети 67лв. и вендинг- автомат, марка „Зануси“, собственост на „Светът е В. ЕООД гр. Шумен, с нанасени щети на стойност 83 лв.;

* субект на престъплението е непълнолетно вменяемо лице, което, съгласно изготвената съдебно – психиатрична експертиза, е разбирало свойството и значението на извършеното и е могло да ръководи постъпките си - подсъдимият не е бил собственик на повредените вещи;

* от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимият с пряк умисъл - той е съзнавал, че въздейства върху чужди вещи, предвиждал е повреждането им като последица от това въздействие, като във волево отношение извършителят пряко е целял този резултат - т.е. съзнавал е обществено- опасния характер на деянието и е целял настъпването на обществено -опасните последици.

Квалификацията на престъплението следва да се приложи във връзка с чл.63, ал.1, от НК, доколкото деецът е непълнолетно, но вменяемо лице –подсъдимият, към момента на деянието, е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, видно от приложената по делото съдебно - психиатрична експертиза;

Съдът, като прецени всички доказателства, релевантни за делото, съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с горните деяния подсъдимият П.С.Е., ЕГН **********, е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпления от общ характер по чл. 195, ал.1, т. 3, от НК, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр. чл. 18, ал.1 от НК, вр.с чл. 20, ал. 2 от НК, вр. чл. 26, ал.1 от НК и вр. чл. 63, ал.1, т.3 от НК,

и престъпление по чл.216, ал.1 от НК, вр. чл. 20, ал.2 от НК, вр. чл. 26, ал.1 от НК, вр. чл. 63, ал.1 от НК, поради следното:

По отношение престъплението по чл. 195 от НК .

* обект на престъплението по чл. 195 от НК, са обществените отношения, осигуряващи и гарантиращи нормалните условия за упражняване правото на собственост върху движими вещи;

* от обективна страна – подсъдимият, чрез своите действия, е направил опит да отнеме чужди движими вещи -пари на стойност 40 лв., находящи се във вендинг-автомат, марка „Некта Брио 3“, от владението и собственост на С.С.С.; пари на стойност 10 лв., находящи се във вендинг- автомат „Венеция“, от владението на С.А.С. и собственост на ЕТ „И.М.„***; и пари на стойността 20 лв., находящи се във вендинг- автомат, марка „Зануси“, от владението на В.С.И. и собственост на „Светът е В. ЕООД гр. Шумен, всичко на обща стойност 70лв, без съгласие на владелците, с намерение противозаконно да ги присвои;

Квалификацията на престъплението следва да се приложи във връзка с чл.63, ал.1, т 3, от НК, доколкото деецът е непълнолетно, но вменяемо лице -подсъдимият към момента на деянието е бил непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, видно от приложената по делото съдебно психиатрична експертиза;

Квалификацията на престъплението следва да се приложи във връзка с чл.18, ал.1 от НК, доколкото е налице опит, при който е започнато изпълнението на умишленото престъпление, като в случая изпълнителното деяние е довършено, но не са настъпили предвидените от закона и искани от дееца обществено опасни последици на това престъпление – деецът не е успял да вземе парите от вендинг автоматите, по независещи от него причини .

* субект на престъплението е непълнолетно вменяемо лице, което, съгласно изготвената съдебно – психиатрична експертиза, е разбирало свойството и значението на извършеното и е могло да ръководи постъпките си - подсъдимия не е имал фактическа власт върху движимите вещи - предмет на престъплението и не е бил техен собственик;

По отношение престъплението по чл. 216 от НК

* обект на престъплението по чл. 216 от НК, са обществените отношения, в рамките на които се упражнява правото на собственост върху движима вещ вендинг-автомат, марка „Некта Брио 3“, собственост на С.С. С.; вендинг- автомат „Венеция“, собственост на ЕТ „И.М.„***; и вендинг- автомат, марка „Зануси“, собственост на „Светът е В. ЕООД гр. Шумен;

* от обективна страна подсъдимият, чрез своите действия, е въздействал пряко върху чуждата движима вещ и повредил вендинг-автомат, марка „Некта Брио 3“, собственост на С.С.С.; вендинг- автомат „Венеция“, собственост на ЕТ „И.М.„***; и вендинг- автомат марка „Зануси“, собственост на „Светът е В. ЕООД гр. Шумен, вследствие на което са повредени посочените вендинг автомати- вендинг-автомат, марка „Некта Брио 3“, собственост на С.С.С., с нанасени щети на стойност 64лв; вендинг- автомат „Венеция“, собственост на ЕТ „И.М.„***, с нанасени щети 67лв. и вендинг- автомат марка „Зануси“, собственост на „Светът е В. ЕООД гр. Шумен, с нанасени щети на стойност 83 лв.;

* субект на престъплението е непълнолетно вменяемо лице, което, съгласно изготвената съдебно – психиатрична експертиза, е разбирало свойството и значението на извършеното и е могло да ръководи постъпките си - подсъдимият не е бил собственик на повредените вещи;

* от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл - той е съзнавал, че въздейства върху чужди вещи, предвиждал е повреждането им като последица от това въздействие, като във волево отношение извършителят пряко е целял този резултат - т.е. съзнавал е обществено- опасния характер на деянието и е целял настъпването на обществено -опасните последици.

Квалификацията на престъплението следва да се приложи във връзка с чл.63, ал.1 от НК, доколкото деецът е непълнолетно, но вменяемо лице –подсъдимият, към момента на деянието, е бил непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, видно от приложената по делото съдебно - психиатрична експертиза;

Квалификацията на престъплението следва да се приложи във връзка с чл.20 ал.2 от НК тъй като деянието е извършено в съучастие.

При определяне на наказанието на подсъдимия Й.А.А., ЕГН**********, за извършените от него престъпления, съдът прецени: степента на обществената опасност на всяко от деянията, които съдът преценява като сравнително висока, степента на обществена опасност на подсъдимия, която съдът преценява като невисока, съобразявайки обстоятелството, че към извършване на деянията подсъдимият е неосъждан, видно от справката му за съдимост.

За престъплението по чл. 195, ал.1, т. 3, от НК, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр. чл. 18, ал.1 от НК, вр.с чл. 20, ал. 2 от НК, вр. чл. 26, ал.1 от НК и вр. чл. 63, ал.1, т.3 от НК, след редукцията на осн. чл.63, ал.1, т.3 от НК, е предвидено наказание "лишаване от свобода" до 3 години.

За престъплението по чл.216, ал.1 от НК, вр. чл. 20, ал.2 от НК, вр. чл. 26, ал.1 от НК, вр. чл. 63 от НК, след редукцията на осн. чл.63 от НК, е предвидено наказание "лишаване от свобода" до 2 години.

Съдът констатира като смекчаващи отговорността обстоятелства младата възраст на подсъдимия, житейската ситуация, в която непълнолетният се е оказал, липсата на родителски грижи и контрол, изразеното съжаление и оказаното съдействие в хода на досъдебното производство, като същевременно като отегчаващи отговорността обстоятелства отчете невъзстановени имуществени вреди.

Горните обстоятелства мотивират съда да приеме, че наказанието следва да бъде определено при условията на чл. 55 от НК, доколкото е налице наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства, като в конкретната ситуация съдът намира, че е и най-лекото, предвидено в закона наказание, за всяко едно от деянията, извършени от подс. Й.А.А., ЕГН**********, се оказва несъразмерно тежко, поради което приема че, следва да се приложи чл. 55, ал.1,т. 2 б.“ Б“ от НК, като се замени наказанието „лишаване от свобода„ с наказание „обществено порицание“.

Съдът, съобразявайки обстоятелствата по делото, данните за личността на подсъдимия, факта, че същият не е бил осъждан към момента на извършване на престъпленията и житейската ситуация, в която се намира непълнолетният подсъдим Й.А.А., намира, че предложеното от прокурора наказание „пробация„ няма да доведе до превантивен ефект по отношение личността на подсъдимия. Съдът счита че, при евентуално налагане на такова наказание съществува опасност от предизвикване на обратен ефект върху личността на подсъдимия и прекъсване на предприетите от самия него промени, свързани със стремежа му да промени заобикалящата го негативна среда и обкръжение.

Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието, посочени в чл.36 от НК, могат да бъдат постигнати по отношение на подсъдимия Й.А.А.,ЕГН**********, чрез налагане на наказание при условията на чл. 55, ал.1, т 2 б.“Б“ от НК, а именно „обществено порицание“ за деянието по чл. 195 от НК и наказание „обществено порицание“ за деянието по чл. 216 от НК.

На основание чл. 23 от НК, съдът определи едно общо наказание между наложените на осъдения, а именно наказание „обществено порицание“ за деянието по чл. 195 от НК и за деянието по чл. 216 от НК, което да бъде изпълнено чрез поставяне на обявление на подходящо място в сградата на училището, в което учи подсъдимият -Професионална гимназия по строителство, архитектура и геодезия гр. Шумен .

При определяне на наказанието на подсъдимия П.С.Е., ЕГН **********, за извършените от него престъпления, съдът прецени: степента на обществената опасност на всяко от деянията, които съдът преценява като сравнително висока, степента на обществена опасност на подсъдимия, която съдът преценява като невисока, съобразявайки обстоятелството, че към момента на извършване на деянията, подсъдимият е неосъждан, видно от справката му за съдимост.

За престъплението по чл.216, ал.1 от НК, вр. чл. 20, ал.2 от НК, вр. чл. 26, ал.1 от НК, вр. чл. 63, от НК, след редукцията на осн. чл.63 от НК, е предвидено наказание "лишаване от свобода" до 2 години.

Съдът констатира като смекчаващи отговорността обстоятелства младата възраст на подсъдимия, житейската ситуация в която непълнолетният се е оказал- настанен в ЦНСТ- Шумен, липсата на родителски грижи и контрол, изразеното съжаление и оказаното съдействие в хода на досъдебното производство, същевременно като отегчаващи отговорността обстоятелства отчете невъзстановени имуществени вреди. Горните обстоятелства мотивират съда да приеме, че наказанието следва да бъде определено при условията на чл. 55 от НК, доколкото е налице наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства, като в конкретната ситуация съдът намира, че е и най-лекото, предвидено в закона наказание, за всяко едно от деянията, извършени от П.С.Е., се оказва несъразмерно тежко, поради което приема, следва да се приложи чл. 55, ал.1, т.2 б.“ Б“, като определи наказание „обществено порицание“.

Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието, посочени в чл.36 от НК, могат да бъдат постигнати по отношение на подсъдимия П.С.Е., чрез налагане при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б.“Б“ от НК на наказание „обществено порицание“ за деянието по чл. 195 от НК и наказание „обществено порицание“ за деянието по чл. 216 от НК.

На основание чл. 23 от НК, съдът определи едно общо наказание между наложените на осъдения, а именно наказание „обществено порицание“, което да бъде изпълнено чрез поставяне на обявление на подходящо място в сградата на училището, в което учи подсъдимият -Професионална гимназия по строителство, архитектура и геодезия гр. Шумен.

Съдът счита, че така наложените наказания са справедливи и съответстващи на обществената опасност, както на деянията , така и на всеки от дейците, ще е достатъчно да изпълни целите, предвидени в чл.36 от НК, ще изпълни личната си и генерална превенция и ще повлияе поправително към спазване на законите, както от осъдените, така и от останалите членове на обществото.

Съдът възложи на подсъдимите направените деловодни разноски на основание чл.189,ал.3 от НПК.

Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

Районен съдия: