Р Е Ш Е Н И Е

664/5.7.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд десети състав

На трети юли две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав Председател: Жанет Марчева

Секретар: П.Н.

Като разгледа докладваното от районния съдия

Гр.д. № 1042 по описа на ШРС за 2018 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ (отм.), сега чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ (нов), във връзка с чл.45, ал.1 от ЗЗД.

Производството по настоящото дело е образувано по повод предявена от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, гр.***, представляван от Б.М.и С.С., със съдебен адрес:***, кантора 3, чрез адв. К.В.искова молба срещу Т.Я.П. с ЕГН ********** с адрес ***, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 773.12 лв. представляваща регресно вземане на ищеца за заплатено застрахователно обезщетение по щета № 11 – 0679 от 31.10.2013г., ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 12.04.2018 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищеца посочва, че на основание чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ (отм.) изплатил на Й.И.Т.от гр.Силистра, обезщетение за имуществени вреди в размер на 773.12 лева, причинени вследствие виновно извършено от ответника Т.Я.П. ПТП на 29.09.2013г., поради това, че същият управлявал лек автомобил "Фолксваген Голф" с ДК № ***, собственост на П.Д.от гр.Русе с несъобразена с пътните условия скорост, при което губи управление над автомобила и удря паркирано в дясно МПС, като при извършване на ПТП е управлявал автомобила без сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Поради заплащането на обезщетението ищецът встъпил в правата на увреденото лице и претендира ответникът да бъде осъден да му заплати процесната сума на обезщетението. Моли за присъждане и на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства били редовно връчени на ответника, който въпреки предоставената му възможност в рамките на срока по чл.131 от ГПК не е депозирал отговор на исковата молба и не е изразил становище по допустимостта и съществото на предявения иск.

В съдебно заседание за ищеца не се явява представляващия лично, като не изпраща и представител. Депозирано е становище по хода на делото, в което се прави искане за постановяване на неприсъствено решение, ако са налице условията за това, както и се излагат обстойни доводи по основателността на иска.

Съдът след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, а и видно от представената и приета като доказателство по делото преписка, образувана по щета № 11-0679/31.10.2013г. за имуществени вреди, се установява, че на 29.09.2013г. в село Васил Левски, настъпило пътно-транспортно произшествие между автомобил управляван от ответника с марка „Фолскваген Голф“ с рег. № ***, собственост на П.Д.от гр.Русе и лек автомобил марка „Опел Астра“ с рег. № СС 47 70 СА, собственост на Й.И.Т.от гр.Силистра. Видно от Протокол за ПТП № 1319260 от 01.10.2013г. (неоспорен от страните по делото), безспорно се доказва, че при управлението на автомобила ответника не се съобразил с пътните условия при мокра настилка и ударил паркираното в дясно МПС, което се удря в последствие в дърво. При ПТП – то били нанесени имуществени вреди на л.а. „Опел Астра“ с рег. № ***в размер на 773.12 лв. При настъпване на произшествието било установено, че водача – ответник, управлявал лекия автомобил без валидна за него задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Видно от преводно нареждане (стр.8 от делото) щетите в горепосочения размер били изплатени на третото лице - Й.И.Т.на 07.03.2014г.

Въз основа на така установеното, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на иска: Налице са положителните предпоставки за предявяване на иска, като липсват отрицателни такива, поради което иска е допустим.

По основателността на иска: Съгласно разпоредбата на чл.288, ал.1, т.2, б.“а“, предл. трето от КЗ (отм.) безвиновната отговорност на Гаранционния фонд за изплащане на обезщетения на пострадали от ПТП лица, се ангажира при наличието на няколко кумулативно дадени предпоставки: ПТП да е настъпило на територията на Република България; произшествието да е причинено от моторно превозно средство, което обичайно да пребивава в пределите на страната и за него да няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ , както и да са настъпили имуществени вреди. На общо основание тук важи изискването по отношение на виновния водач да са налице елементите от фактическия състав на деликта, включително неговото виновно противоправно поведение, което да е в пряка причинна връзка с нанесените вреди.

От обсъдените и приетите по делото доказателства се установява безспорно наличието на всички предпоставки за основателността на претенцията. Произшествието е настъпило в страната, причинено е при управление на лек автомобил без валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и вследствие нарушение на правилата за движение по пътищата, извършено от ответника са настъпили имуществени вреди върху автомобил, управляван от друг участник, които са на стойност 773.12 лв. При това положение за ищеца възникнало задължението да изплати по застраховка „Гражданска отговорност“ обезщетение за имуществените вреди, настъпили от виновно причиненото от ответника ПТП. Доказано е по делото, че ищецът заплатил на собственика на увредения автомобил обезщетение в размер на 773.12 лв. на 07.03.2014г. С изплащането на застрахователното обезщетение, Гаранционен фонд, в рамките на предоставената му възможност, се е суброгирал в правата на увреденото лице, до размера на изплатеното обезщетение, съгласно действалата към момента на плащането норма на чл.288, ал.12 от КЗ (отм.). Следва да се отбележи и недвусмисленото признание на всички изложени в исковата молба обстоятелства от страна на ответника, направени в съдебно заседание.

По отношение на размера на дължимото обезщетение е меродавна стойността на вредите към момента на настъпването им, като видно от Заключителната техническа експертиза от 31.10.2013г., те са на стойност 773.12 лв.. Така исковата претенция следва да се уважи в пълния ѝ размер, поради липса на доказателства за направено плащане от ответника към ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба – 12.04.2018г. до окончателното изплащане на сумата.

При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски, които са в размер на 50 лв. за заплатена държавна такса за образуване на делото.

Предвид гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът

РЕШИ

ОСЪЖДА Т.Я.П. с ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД с адрес гр.***, представляван от Б.М.и С.С., със съдебен адрес ***, кантора 3, чрез адв. К.В.по банков път по сметка IBAN *** „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр ищеца, сумата от 773.12 лв. (седемстотин седемдесет и три лева и дванадесет стотинки), представляваща изплатено от Фонда обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***настъпили от пътно-транспортно произшествие, причинено от Т.Я.П., без последния да е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 12.04.2018г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Т.Я.П. с ЕГН ********** на основание чл.78, ал.1 от ГПК да заплати на Гаранционен фонд направените по делото разноски в размер на 50 лв. (петдесет лева), представляващи заплатена държавна такса за образуване на делото.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменския окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Препис от решението да се връчи на страните, като на ответника се връчи в Затвора в гр.Ловеч, където понастоящем се намира.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: