Р Е
Ш Е Н
И Е
876/9.10.2018г.
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на първи
октомври 2018 година
в открито
заседание в следния състав:
Секретар : Н. Й.
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 1055/2018г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени искове, с правно основание чл.
26, ал. 2, предл. пето и чл. 17, ал. 1 от ЗЗД.
Искова молба, от пълномощник на А.М.Ч.,
ЕГН : **********, с адрес *** срещу К.Д.Д. – М., ЕГН : **********, с адрес ***;
С.М.В., ЕГН : ********** и Н.Т.В., ЕГН : **********,***, с посочено правно
основание чл. 26, ал. 2, предложение пето и чл. 17, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът сочи, че с първия ответник се
договорили, последният да му продаде голо купе на ВАЗ 2121 „Нива 221“, без
врати и прозорци, блок на двигател и регистрационни табели № Н2491АТ. На
15.12.2008г. получил владението и заплатил сумата от 480 лева. След като с
личен труд и средства възстановил автомобила се договорил, с първата ответница
и ответника В., К.Д. да бъде подставено лице на ищеца, при прехвърляне правото
на собственост на автомобила. Тъй като Д., предявила ревандикационен иск, срещу
настоящия ицец, той, иска да се обяви нищожността на договор за
покупко-продажба от 25.06.2009г. за покупко-продажба на лек автомобил ВАЗ 2121,
с рег. № Н2491АТ, между К.Д.Д. и С.М.В. и Н.Т.В., поради привидност
/относителна персонална симулация/ и да се разкрие прикритото съглашение –
договор за покупко-продажба на лек автомобил ВАЗ 2121, с рег. № Н2491АТ,
сключен между А.М.Ч. и С.М.В. и Н.Т.В..
В срока за отговор на исковата молба,
ответницата Д., редовно уведомена, подава отговор. Счита исковете допустими и
неоснователни. Твърди, че по сочената от ищеца прикрита сделка и по сключената
от нея, ищецът и тя са закупили различни вещи.
Ответниците С.М.В. и Н.Т.В., подават отговор. Признават исковете изцяло.
В открито съдебно заседание страните
редовно призовани, лично и с представители, поддържат заявеното в исковата
молба и отговорите.
Така предявените искове са допустими,
разгледани по същество са основателни, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Твърдяната за нищожна сделка била
сключена на 25.06.2009г. между първата ответница, като купувач и вторите двама
ответници, като продавачи. Предмета на сделката е описан като лек автомобил
марка ВАЗ 2121 „Нива – 221“, регистрационен номер Н2491АТ, рама № XTA212100F0460620, двигател № 8456066. Автомобила бил
придобит по договор за покупко-продажба от ответника В., на 20.11.2008г., от
ОДМВР – Шумен. Според обясненията му в открито заседание, използвал части от
него, за да възстанови друг автомобил от същата марка, който притежавал, а
останалите голо купе, част от двигател и регистрационни табели предал на ищеца срещу
сумата от 480 лева. Свидетелските показания и писмените доказателства
представени от трето неучастващо в делото лице, по искане на първата ответница,
изцяло потвърждават ответните обяснения, както и твърдените от ищеца факти –
възстановяване с личен труд и средства на закупеното купе, до автомобил годен
за движение. Същите гласни доказателствени средства установяват, че след
възстановяване на автомобила, той се ползвал от ищеца, а ответницата
управлявала друг негов автомобил марка „Фиат“. Няма спор, че след прекратяване
на брака между ищеца и ответницата Д. процесния автомобил бил в негово
владение. Вторите двама ответници и разпитаните свидетели, твърдят, че след
възстановяване на автомобила, поради отсъствие на ищеца при формализирането на
сделката се наложило да участва ответницата Д., тогава съжителстваща на
съпружески начала с ищеца. Тя, според посочените била наясно, че действителен
купувач е ищеца Ч.. Това убеждение на ищеца и ответниците Великови, било
изразено в частен документ, наречен „Обратен“ от 11.05.2017г., а от първите и
по Преписка № 766/2017г. по описа на РП – Шумен, което е и причина за допускане
свидетелски показания по чл. 165, ал. 2 от ГПК. Приетото заключение на СТЕ посочва, че представения
за оглед автомобил от ищеца е идентичен с описания в договори за
покупко-продажба от 20.11.2008г./между ОДМВР – Шумен и ответника В./ и 25.06.2009г.
/между ответниците Великови и ответницата Д./.
Така приетото за установено доведе до
следните изводи :
Теорията и практиката приемат, че
привидни са договорите, при които страните нямат воля да бъдат обвързани така
както постановява договора. В случая се твърди относителна симулация /страните
са искали да бъдат обвързани по друг начин/, а именно процесния договор за покупко-продажба
прикрива друг договор, също за покупко-продажба, но с друг купувач – ищецът Ч.,
като ответницата Д., не е действителната страна по него. В случая следва да се
отбележи, че е без значение за симулативноста на сделката, дали ответницата Д. е
била скрит пълномощник на ищеца Ч. или подставено лице. От значение е
установеното, че и тя и останалите страни са действали с яснотата, че
процесната вещ се придобива от ищеца. Установено е, че тя нито е договаряла,
нито е плащала, нито е получила вещта по сделката в която фигурира само с
имената си. Съставът приема, че и при двете и посочени като възможни роли, като
доказателствата сочат на втората, договора за покупко-продажба с нейно участие
е симулативен. Чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, не съдържа ограничение за елементите на
сделката засегнати от привидното съглашение, а уговорката за прикриване на
действителната страна по договор, безспорно е привидна. От това следва
основателност на предявените искове с правно основание чл. 26, ал. 2,
предложение пето от ЗЗД и чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, което налага уважаването им,
като се обяви нищожността на договор за покупко-продажба от 25.06.2009г., като
привиден и обяви за действителен прикрития договор за покупко-продажба между
ищеца и вторите двама ответници. По отношение втория иск и за яснота на ищеца
се налага да се отбележи, че искането му да се признае за установено че
действителен собственик на вещта е ищеца, при изричното изявление на повереника
му в открито заседание, че не предявява иск за собственост на описаната в
процесния договор вещ, няма място в диспозитива на съдебното решение. Собствеността
на вещта е последица на съдебното решение по предявения иск с правно основание
чл. 17, ал. 1 ЗЗД, но не е част от спорния по него предмет.
Неоснователни са ответните възражения,
че закупената вещ от ищеца, е различна от закупената от ответницата по
процесния договор. Не само заключението на СТЕ, но и подробните показания на
св. Д. и Методиев, съвпадащи с обясненията на ответниците Великови, налагат
обратния извод, като изясняват защо Ч., е получил голо купе и как то се е
превърнало в годен за употреба автомобил, идентичен с описания в договора с
участие на ответницата Д.. Не е пречка за уважаване втория иск и възражението,
че уговорките между ищеца и вторите ответници, не са в изискуемата от закона
форма. Както се посочи ответницата Д. е подставено лице на ищеца Ч., в който
случай се приема, че продавачите са договаряли направо с него и само за пред
трети лица правата възникват за Д. – чл. 292 ЗЗД. Не е необходимо техните
уговорки да са в специална форма – писмена или с нотариална заверка, а сочения
на устните състезания чл. 19 ЗЗД, няма никакво касателство със случая. Никъде в
делото не се твърди предварителен договор.
При така посочения изход на спора, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответницата К. Д. следва да заплати на ищеца
сумата от 527 лева разноски в производството.
Водим от горното и на посочените
основания, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за нищожен договор за покупко-продажба на
лек автомобил марка ВАЗ 2121 „Нива – 221“, регистрационен номер Н2491АТ, рама №
XTA212100F0460620, двигател № 8456066 от 25.06.2009г.
между С.М.В., ЕГН : ********** и Н.Т.В., ЕГН : **********,*** и К.Д.Д. – М.,
ЕГН : **********, с адрес ***, като привиден, прикриващ договор за
покупко-продажба на лек автомобил марка ВАЗ 2121 „Нива – 221“, регистрационен
номер Н2491АТ, рама № XTA212100F0460620, двигател №
8456066 от 25.06.2009г. между С.М.В., ЕГН : ********** и Н.Т.В., ЕГН : **********,***
и А.М.Ч., ЕГН : **********, с адрес ***.
ОБЯВЯВА за действителен прикрития договор за
покупко-продажба на лек автомобил марка ВАЗ 2121 „Нива – 221“, регистрационен
номер Н2491АТ, рама № XTA212100F0460620, двигател №
8456066 от 25.06.2009г. между С.М.В., ЕГН : ********** и Н.Т.В., ЕГН : **********,***
и А.М.Ч., ЕГН : **********, с адрес ***, на основание чл. 17, ал. 1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА К.Д.Д. – М., ЕГН : **********, с адрес ***, да заплати на А.М.Ч., ЕГН : **********, с адрес ***, сумата от 527 лева разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок, от връчването му, пред Окръжен съд – Шумен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: