Р Е Ш Е Н И Е
1004/14.11.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Шумен, IX-ти състав, в публично съдебно заседание проведено
на пети ноември, две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Районен
съдия: Д. Димитров
при секретаря Т. Т., като разгледа докладваното от съдията ГД
№ 1268/2018 г., по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД гр.
София, чрез пълномощника юриск. С., против В.П.М.
***, в която условията на първоначално обективно кумулативно съединение, са
предявени положителни установителни искове, за признаване, като установено в
отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува парично вземане,
произтичащо от Договор за потребителски заем, сключен между „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД и ответника, за което има образувано заповедно
производство - ЧГД № 3863/2017 г., по описа на РС Шумен, като по реда на чл.
410 ГПК има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение, с правно
основание, както следва: по чл. 430, ал. 1 вр. чл. 288 ТЗ, вр. чл. 240, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД и цена 770.76 лева – главница по
Договор за потребителски заем с номер PLUS-11131318/21.01.2015
г.; по чл. 86 ЗЗД и цена 47.29
лева – законна лихва за забава върху главницата за периода от 05.07.2015г.
/първата неплатена погасителна вноска/ до 11.12.2017 г. /последна падежна дата
от договора/, ведно с искане за присъждане на законна лихва върху вземането, от
датата на заявлението – 22.12.2017 г. до изплащане.
Ищецът обосновава исковата си претенция твърдейки, че
с
Договор № PLUS-11131318/21.01.2015 г. на ответника е отпуснат паричен кредит в размер на 1065.00 лв. Сумата била
платена от кредитора по начина, уговорен в чл. 1 от договора, като ответникът
удостоверил усвояването с полагането на подпис в поле „Удостоверение на
изпълнението”. Въз основа на чл. 3 от договора, за ответника възникнало
задължение да погаси заема на 12 месечни вноски - всяка по 100.88 лв., които
вноски съставлявали изплащане на главницата по заема, ведно с оскъпяването и,
съгласно годишния процент на разходите - 42.96% и годишния лихвен процент –
24.32%, посочени в параметрите на договора. 05.06.2015 г.. Длъжникът
преустановил плащането на вноските по кредита, като към тази дата били погасени
3 месечни вноски. Счита, че на основание чл. 5 от договора вземането станало
изискуемо в пълен размер. Претендира дължимият остатък да е в размер на 770.76
лв., представляващ 9 броя погасителни вноски към 05.07.2015 г., както и лихва
за забава върху остатъка, за периода от 05.07.2015 г., когато била първата
неплатена месечна вноска, до 11.12.2017 г., когато била последната падежна дата
от договора, в размер на 47.29 лв.. Твърди, че до ответника била изпратена
Покана за доброволно изпълнение, в която вземането било изрично обявено за
изискуемо.
Въз основа на Заявление, по реда на чл. 410 ГПК, било
образувано ЧГД № 3863/2017г., по описа на РС Шумен, като на ищеца била издадена
Заповед за изпълнение. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите, както следва:
770.76 лв. – главница и сумата 47.29 лв. – мораторна лихва върху главницата, за
периода от 05.07.2015 г. до 11.12.2017 г., както и законна лихва върху претендираните
суми от момента на подаване на заявлението до окончателното плащане. Претендира
разноски по заповедното и исковото производства.
Ответникът не е намерен на своя постоянен и настоящ
адрес и не е подал възражение в срока по чл. 412, ал. 2 ГПК. От справка на НАП
се е установило, че няма регистриран трудов договор и заповедният съд не е
успял да го призове по месторабота, поради което за ищеца е възникнал правен
интерес от предявяване на настоящите искове, за да не бъде обезсилена
издадената заповед.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал
отговор на исковата молба, както и доказателства, като съобщението му е връчено
лично. Не е изразил становище по допустимостта и съществото на предявените
искове и по обстоятелствата, на които се основават същите; не е изложил
възражения срещу исковите претенции, а съответно и обстоятелствата, на които
същите се основават, както и не е посочила доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях и не е представил писмени доказателства,
с които евентуално разполага.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание
ищецът, с изрична молба, поддържа предявените искове и моли за постановяване на
неприсъствено решение по делото, с което същите бъдат уважени.
Въпреки предоставената възможност, ответникът не е
изпратил представител в първото заседание и не е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие.
Съдът, като взе предвид, че на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание, както и че искът е вероятно основателен, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства,
намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239 ГПК. Ето защо
решението по делото следва да бъде основано на положителната преценка за
наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено такова по
първоначалните искове, а доколкото същите биват уважени по предявените в
условието на евентуалност осъдителни искове съдът не дължи произнасяне.
Искането на ищеца за присъждане на реализираните от
него разноски по делото, придружено с доказателства за действително реализирани
такива, под формата на заплатена държавна такса, и юрисконсултско
възнаграждение е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Мотивиран от така изложените съображения, Шуменски
районен съд
Р Е Ш И :
Признава за установено, по отношение на БНП
Париба Пърсънъл Файиснс С.А. Париж, Франция, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файиснс
С.А.“ клон България, с ЕИК: ***,
седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр.
14, че В.П.М., с ЕГН ********** ***, дължи на ищеца, сумата 770.76 лева (седемстотин
и седемдесет лева и седемдесет и шест стотинки – главница по Договор за
потребителски заем с номер PLUS-11131318/21.01.2015
г., ведно със законната лихва върху вземането, от датата на заявлението –
22.12.2017 г. до окончателното изплащане, платима по банкова сметка *** ***, BIC/***: CITIBGSF, Ситибанк Европа АД – клон България,
на основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1, вр. чл. 288 ТЗ, вр. чл. 240, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД.
Признава за установено, по отношение на БНП
Париба Пърсънъл Файиснс С.А. Париж, Франция, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файиснс
С.А.“ клн България, с ЕИК: ***,
седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр.
14, че В.П.М., с ЕГН ********** ***, дължи на ищеца, сумата
47.29 лева (четиридесет и седем лева и двадесет
и девет стотинки) – законна лихва за забава върху
главницата за периода от 05.07.2015 г. /първата неплатена погасителна вноска/
до 11.12.2017 г. /последна падежна дата от договора/, платима по банкова сметка
*** ***, BIC/***: CITIBGSF, Ситибанк Европа АД – клон България,
на основание чл. 422 ГПК, вр.чл. 86 ЗЗД.
Осъжда В.П.М., с ЕГН **********
***, да плати
на БНП Париба Пърсънъл Файиснс С.А. Париж, Франция, чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файиснс С.А.“ клн България, с ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. София,
жк. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, сумата от 225.00 лв. (двеста двадесет и пет лева),
направени по настоящото дело и 75.00 лв. (седемдесет и пет лева) по
заповедното производство, деловодни разноски, съразмерно уважената част от иска, платима по банкова сметка *** ***, BIC/***: CITIBGSF, Ситибанк Европа АД – клон България,
на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Районен съдия: