Р Е Ш Е Н И Е
994/9.11.2018г.
Шуменският районен съд, в открито съдебно
заседание, на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Л. Григорова
при секретаря Д. Х., като разгледа докладваното от районния съдия гр. д.№1384 по описа за
2018 година на ШРС, за да се произнесе, съобрази следното:
Предявен e осъдителен иск, с правно основание
чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД, вр. с 114, ал.1, т.1 от ЗЗП.
В исковата си молба
до съда ищецът П.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***, излага, че на 06.10.2015 г. е закупил от магазин на ответното дружество „ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от О.Б.Ш., мобилен
телефон марка
„ALCATEL HERO 2 Dark Grey с IMEI 864820020059958 за сумата
от 349, 99 лева. Закупеният телефон имал 24 месеца гаранция. Сочи се в молбата,
че в края на месец септември 2017 г. телефонът дефектирал, поради което, на
28.09.2017 г. ищецът предявил пред ответното дружество рекламация. Устройството
било прието от служителите на търговеца за сервиз, като е описана повреда
„проблем с дисплея, черти на тъмен фон на дисплея, петно“. На ищеца му било
отказано гаранционно обслужване на вещта, тъй като в сервиза било установено
механично увреждане, какъвто случай гаранцията не покривала. Ищецът подал жалба
пред КЗП в гр. Шумен и спрямо ответното дружество било инициирано
административно-наказателно производство, приключило с издаване на НП, с което
на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лева. Сочената
санкция била намалена с Решение№70/14.02.2018 г., постановено по ВАНД№39/2018
г. по описа на ШРС. Ищецът излага и подробни правни доводи във връзка с
фактическите си твърдения, като счита, че в случая е налице несъответствие на
потребителската стока със сключения договор за продажба, като не е удовлетворен
от развилото се пред ответника рекламационно производство. Поради изложеното заявява,
че разваля сключения между страните договор за продажба и моли съда да
постанови решение, по силата на което да бъде осъден ответникът да му заплати
сумата от 349, 99 лева, представляваща платена от ищеца продажна цена на
закупен от ответника мобилен телефон марка „ALCATEL HERO 2 Dark Grey с IMEI
864820020059958, съгласно сключен между страните, на 06.10.2015 г., договор за
продажба, по отношение на който ищецът в исковата си молба прави изявление за
разваляне, поради неизпълнение задълженията на ответника да извърши, в
гаранционния срок, ремонт на вещта, предмет на договора за продажба. Ищецът
претендира и обезщетение за забава, в размера на законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане, както и присъждане на извършените по делото разноски.
В законния
едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от ГПК, ответникът
депозира отговор, в който заявява, че счита иска за неоснователен, излагайки
правни и фактически доводи, и възражения.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
се установи следното от фактическа и правна страна:
Няма
спор между страните, че между тях са възникнали валидни облигационни отношения,
породени от сключен на 06.10.2015 г., договор за продажба на мобилен телефон
марка „ALCATEL HERO 2 Dark Grey с IMEI
864820020059958, по силата на който ответното дружество, в качеството му на
продавач, продало на ищеца, в качеството му на купувач гореописаната движима
вещ при уговорена цена от 349, 99 лева. Ответникът с отговора си не оспорва, че
ищецът е заплатил изцяло цената на телефона. Не се спори и, че в гаранционния
срок на вещта ищецът е предявил рекламация, поради появил се дефект на
устройството. Соченото се потвърждава и от приетите по делото писмени
доказателства. Видно от представените по делото писмени доказателства, се
установи, че рекламацията е предявена от ищеца пред представител на ответното
дружество на 28.09.2017 г. /частно заверен препис от протокол за приемане на
устройство №501935706/, като в съставения документ е отразено, че повредата се
изразява в проблем с дисплея, черти на тъмен фон на дисплея, петно. В същия
документ е отразено, че телефонът при приемането му е леко захабен, като
същевременно не са отразени други „особени белези“. Видно от частно заверен
препис от протокол за предаване на устройство от 20.10.2017 г., се установи, че
след два дни престой в централен сервиз на ответника, телефонът е изпратен за
връщане на клиента, без извършване на ремонт, поради механично увреждане. Не се
спори, че на ищеца му е отказано удовлетворяване на рекламацията, поради липса
на производствен проблем и наличие на механична повреда в следствие
експлоатацията на устройството, в следствие на което същият е сезирал Комисията
за защита на потребителите. От представените по делото документи от Комисията
за защита на потребителите, се установи, че по жалбата на ищеца срещу процесния
отказ на ответника за гаранционно обслужване на вещта, предмет на договора,
пред Комисията е образувано административно производство, приключило с издаване
на наказателно постановление №В-0043662/13.12.2017 г., с което на ответното
дружество е наложена имуществена санкция за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП, в
размер на 3 000.00 лева. По съставения преди това АУАН 2017 №К-0043662/17.11.2017
г., търговецът не е направил възражения. Ответното дружество атакувало
наказателното постановление по съдебен ред, като производството е приключило с
Решение№70/14.02.2018 г., постановено по ВАНД№39/2018 г. по описа на ШРС, с
което съдът е изменил наказателното постановление по отношение на наложеното
административно наказание, като е намалил размера на имуществената санкция на
сума от 700.00 лева. В мотивите на съдебният акт е посочено, че при приемането
на телефона в магазина на ответника не е било констатирано наличие на
деформация на корпуса, въпреки че на устройството е бил извършен оглед. В
настоящото производство ответникът също не ангажира някакви надлежни
доказателства, установяващи, че проявилият се в гаранционния срок недостатък на
вещта е възникнал в следствие неправилната й експлоатация от ищеца, т.е. че е
налице обстоятелство, обуславящо отказ за гаранционно обслужване на телефона. Единственото
доказателство в този смисъл е представеният по делото частно заверен препис от
сервизен протокол, предаден на ищеца от представител на ответното дружество. Но
този документ представлява по същността си частен удостоверителен документ,
съдържащ изгодни за страната констатации на лица, които са в пряка връзка с
ответното дружество, поради което не притежава обвързваща съда материална
доказателствена сила. В този смисъл съдът заключава, че не се установи по
безспорен и категоричен начин причината, поради която се е проявил дефекта и
най-вече, че последният е възникнал по вина ищеца.
Съдът
приема за безспорно установено възникването на валидни облигационни отношения
между страните, основаващи се на сключен на 06.10.2015 г., договор за продажба
на мобилен телефон марка „ALCATEL HERO 2
Dark Grey
с IMEI 864820020059958, с цена на вещта 349, 99 лева. Безспорно
се установи, че в гаранционния срок на вещта, последната дефектира, като по
този начин се възпрепятства ползването според обичайното и договорното й
предназначение. Ето защо и предвид изнесената по- горе фактическа обстановка,
съдът стига до извода, че е налице виновно неизпълнение задълженията на
ответното дружество по договора, изразяващо се в неоснователен отказ да извърши
гаранционно обслужване на телефона, предмет на договора. Това неизпълнение от
своя страна обуславя и невъзможността на ищеца да използва телефона съобразно
неговото предназначение. Няма спор, че договорът за продажба по своята правна
същност е двустранна търговска сделка, т.е. сделка, при която насрещните права
и задължения на страните са във взаимна връзка. Виновното неизпълнение на
основни задължения на едната страна по договора, според общите правила за
неизпълнение на договорите, е основание за разваляне на сделката. Поради
гореизложеното и предвид направеното от ищеца в исковата му молба изрично
заявление, че разваля сключения между страните договор за продажба /чл.87, ал.2
от ЗЗД/, последният се счита за развален, поради виновно неизпълнение
задълженията на ответника.
Съгласно
разпоредбата на чл.55, ал.1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с
оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. В разглеждания
казус, виновното неизпълнение задължението на търговското дружество води до
невъзможност ищецът да осъществява основното си право по договора, а именно- да
ползва вещта по предназначение, като изплатената от него страна продажна цена
на вещта безспорно води до обогатяването на ответника, което от своя страна е
за сметка обедняването на ищеца /намаляване на неговото имущество/. Гореизложеното води до извода, че с
получаването на настоящата искова молба, договорът се счита за развален, което
обстоятелство обуславя задължението на ответното дружество да върне заплатената
му от ищеца цена на вещта.
На следващо място, при конкретния правен
казус пряко приложение намират и разпоредбите на ЗЗП. Легалните дефиниции,
дадени в разпоредбите на § 13, т.1, т.2 и т.13 от ДР на ЗЗП, дават основание на
съда да приеме, че процесната движима вещ, предмет на договора има качеството
на потребителска стока. Съгласно § 13, т.13 от ДР на ЗЗП "стока"
е движима материална вещ, с изключение на вещите, продавани при принудително
изпълнение или чрез други мерки от оправомощени от закона органи, както и вещи,
изоставени или отнети в полза на държавата, обявени за продажба от държавни
органи. Стоки са и вода, газ и електрическа енергия, когато се предлагат за
продажба, опаковани в ограничен обем или в определено количество. Текстът на
разпоредбата на § 13, т.1 от същите ДР гласи, че "потребител"
е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко
физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките
на своята търговска или професионална дейност, а нормата на § 13, т.2 от ДР
предвижда, че "търговец"
е всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба
стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята
търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и
всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка. В разглеждания случай
качествата на страните, видът и предназначението на стоката, предмет на
сделката, обуславят прякото приложение на разпоредбите на ЗЗП. Съгласно
разпоредбата на чл.114, ал.1, т.1 от ЗЗП, при несъответствие на потребителската
стока с договора за продажба и когато потребителят не е удовлетворен от
решаването на рекламацията по чл.113 той има право да развали договора и да
иска да му бъде възстановена заплатената по договора сума. Поради изложеното
съдът стига до извода, че с оглед разпоредбата на чл.87, ал.2 от ЗЗД, след
направеното от ищеца изявление за разваляне на договора, последният се счита за
развален, поради наличие на предпоставките на разпоредбата на чл.114, ал.1 от
ЗЗП. С оглед на гореизложеното, съдът
заключава, че развалянето на договора за покупко- продажба, поради виновно
неизпълнение от страна на ответника, е основание за връщане на заплатената по сделката
сума. Ето защо счита предявеният иск за изцяло основателен, поради което следва
да се уважи.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца следва да се присъдят направените от
него деловодни разноски съразмерно на уважената част от иска, в размер на 350.00
лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***
представлявано от О.Б.Ш., да заплати на П.Г.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата от 349, 99 лева
/триста четиридесет и девет лева и деветдесет и девет стотинки/,
представляваща платена от ищеца продажна цена на закупен от ответника мобилен
телефон марка „ALCATEL HERO 2 Dark Grey с IMEI 864820020059958, съгласно сключен между страните,
на 06.10.2015 г., договор за продажба, развален на основание чл.55, ал.1,
предл. трето от ЗЗД, вр. с чл.114, ал.1 от ЗЗП, поради неизпълнение
задълженията на ответника да извърши, в гаранционния срок, ремонт на вещта,
предмет на договора за продажба, ведно с обезщетение за забава, в размер на
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска- 21.05.2018
г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 350.00 лева /триста и петдесет
лева/, представляваща направените по делото разноски, съразмерно с
уважената част от иска.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от
уведомяване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: