Р Е Ш Е Н И Е

1074/5.12.2018г. , гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – Шумен, XVI-ти състав, в публично съдебно заседание, на двадесет и седми ноември през две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:

Районен съдия: М. Марков

при секретаря М. Н., като разгледа докладваното от съдията,

гражданско дело №1589 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Гр.д. №1589/2018 г. е образувано по повод предявен осъдителен иск с правно основание чл.232 ал.2, във връзка с чл.228 от ЗЗД, чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от Й.Д.К. с ЕГН: ********** *** срещу „Арон“ ЕООД - гр. Шумен, представлявано от К.И.К..

Ищецът сочи, че между него и ответника бил сключен договор за наем с предмет- земеделска земя в землището на Хитрино, представляваща две ниви с обща площ 50,398 дка. Ответникът бил задължен за сумата от 2772.00 лв., представляваща незаплатена наемна цена за периода от една година. Моли ответника да бъде осъден да заплати сумата 1386,00 лева, представляваща частичен иск от общото дължимо вземане, както и законната лихва от датата на предявяване на иска и деловодните разноски по съдебното производство.

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът не е подал отговор на исковата молба. На същия са му изпратени и е получил исковата молба, с всички приложения към нея. Не се явява или представлява в съдебно заседание. Не сочи доказателства.

Ищецът се явява лично, като чрез процесуалния си представител моли, исковата претенция да бъде уважена изцяло. Счита, че след като иска е доказан в хода на производството следва да бъде уважен така както е предявен. Претендира разноски. Иска постановяване на неприсъствено решение на основание чл.238 от ГПК.

Съдът е събрал като относими по делото представените писмени доказателства: договор за наем на зем. земи от 19.05.2015 г., решение №14/13.09.1994 г. с изх. №5-546/27.09.1994 г. от ПК Хитрино, скица №923/11.09.1994 г. на парцел №7 от масив №47 на с. Върбак, общ. Гара Хитрино, решение №14/09.12.1997 г. от ПК – Хитрино, скица №318/19.02.1998 г. на имот с №018040 в землището на с. Върбак, общ. Хитрино, удостоверение за наследници изх. №21/07.03.2016 г. от Община – Хитрино, РКО от 12.10.2017 г. и РКО от 27.02.2017 г.; представените с писмо от ДФ Земеделие–София изх. №02-270-1100/3748/10.10.2018 г.– ксерокопие на удостоверение изх. №3784/27.09.2018 г. на ШРС, известие за доставяне и писмо от ОД – Шумен изх. №02-270-1100/3748/28.09.2018 г.; представените с писмо от ОД Земеделие – Шумен, ОС Земеделие – Хитрино писмени доказателства – ксерокопия на: заявление вх. №16/31.07.2015 г. от Крум Крумов до ОС Земеделие – Хитрино, приложение вх. №16/31.07.2015 г., договор за наем на земеделски земи вх. рег. №12663/19.05.2015 г., удостоверение за наследниците изх. №8/14.01.1992 г. от Община – Хитрино.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира за установено следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.232 ал.2, във връзка с чл.228 от ЗЗД от Й.Д.К. с ЕГН: ********** *** срещу „Арон“ ЕООД - гр. Шумен, представлявано от К.И.К..

Ищецът сочи, че между него и ответника бил сключен договор за наем с предмет- земеделска земя в землището на Хитрино, представляваща две ниви с обща площ 50,398 дка. Ответникът бил задължен за сумата от 2772,00 лв., представляваща незаплатена наемна цена за периода от една година. Моли ответника да бъде осъден да заплати сумата 1386,00 лева, представляваща частичен иск от общото дължимо вземане, както и законната лихва от датата на предявяване на иска и деловодните разноски по съдебното производство.

Съгласно разпоредбата на чл.238 ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови неприсъствено решение. Тези последици са редовно указани на ответника с разпореждането на съда по чл.131 от ГПК и с определението по чл.140 ГПК.

С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца неоспорени писмени доказателства и правилата на доказателствената тежест, по силата на които ответникът следваше да установи изпълнението на претендираните парични задължения, съдът приема, че предявените искове за изпълнение на договорни задължения са вероятно основателни.

По изложените съображения се налага изводът, че са налице предпоставките на чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 от ГПК и по спора следва да бъде постановено неприсъствено решение.

На основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца и направените по настоящото дело разноски в размер на 55,44 лв. - заплатена държавна такса и 330,00 лева адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „Арон“ ЕООД - гр. Шумен, с ЕИК ***, представлявано от К.И.К. да заплати на Й.Д.К. с ЕГН: ********** *** - на основание чл.232 ал.2, във връзка с чл.228 от ЗЗД, сумата от 1386,00 лева, представляваща главница, частично от сумата от 2772,00 лева, представляваща наем за стопанската 2015/2016г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 31.05.2018г. до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА „Арон“ ЕООД - гр. Шумен, с ЕИК ***, представлявано от К.И.К. да заплати на Й.Д.К. с ЕГН: ********** ***, общо сума в размер на 385,44 лв., /от които 55,44 лв. - заплатена държавна такса и 330,00 лева адвокатско възнаграждение/ за направените по настоящото дело разноски.

На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: