О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1862/11.7.2018г. , гр.Шумен

Шуменският районен съд, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Съдия: Бистра Бойн

като разгледа докладваното от съдията гр.дело №1887 по описа за 2018 година на ШРС, за да се произнесе, съобрази следното:

Депозирана е искова молба от „Енергоснабдяване“ООД-гр.Шумен, с ЕИК 127531389 срещу Е. Г. Т., в качеството й на синдик на „Топлофикация Шумен“ЕАД по т.д.№586/2011г. на ШОС. Исковата молба е оставена без движение с разпореждане на съда от 26.06.2018г., като на ищцовата страна е указано в едноседмичен срок да бъдат изправени нередовностите на исковата молба, свързани с конкретизиране на исковата претенция, правен интерес, посочване на ответник и заплащане на държавна такса.

В указания срок, на 02.07.2018г., е депозирана молба, с която се коригират част от нередовностите, но не се уточняват исковете и интересът от тяхното предявяване. Сочи се, че искът е за установяване на първоначалното състояние на имуществото на обявеното в несъстоятелност търговско дружество. Видно от петитума на исковата молба и коригиращата такава, се иска от ответника да бъдат получени копия от два документа- опис по чл.653 от ТЗ и водена книга по чл.659 ал.1 от ТЗ, като се добавят и нови искове за задължаване на синдика да изготви Декларация за изпълнение, която да предаде чрез съда и съдът да посочи цена на копирането. Въпреки, че е написано, че се предявява един положителен установителен иск и се внася такса за един иск, се предявяват вероятно осъдителни искове, но същите не могат да бъдат квалифицирани от съда. Действията на синдика и установяване на масата на несъстоятелността са родово подсъдни пред друг съд/чл.104 т.7 от ГПК/. Видно от приложените доказателства, исканията на ищеца са били разгледани във висящото производство по несъстоятелност пред ШОС, като по тях е било постановено Разпореждане № 208 от 08.05.2018г. Недопустимо е преразглеждане на съдебен акт на Окръжен съд по реда на исково производство пред Районен съд. Субсидиарното приложение на нормите на ГПК, предвидено в чл.621 от ТЗ, цитиран от ищеца, е предвидено за съдът, разглеждащ делото за несъстоятелност. Ищецът разполага с правна възможност за защита на интересите си в производството по несъстоятелност. Съдът намира, че ищецът не е коригирал исковата си молба, съобразно указанията на съда в частта им, относно искането си към съда и правния си интерес от предявяване на исковете.

Поради изложените съображения и на основание чл.129 ал.3 от ГПК съдът счита, че производството по делото следва да бъде прекратено, а исковата молба, ведно с приложенията й да бъде върната.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№1887/2018г. по описа на ШРС.

ВРЪЩА исковата молба, ведно с приложенията й по гр.д.№ 1887/2018г. по описа на ШРС, като копие бъде приложено по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Шуменски окръжен съд в 1 седмичен срок от уведомяването.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: