О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2874/19.10.2018г. , гр.Шумен,

Шуменският районен съд, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Съдия: Бистра Бойн

като разгледа докладваното от съдията гр.дело №1887 по описа за 2018 година на ШРС, за да се произнесе, съобрази следното:

Депозирана е исковата молба от „Енергоснабдяване“ООД-гр.Шумен срещу Елвира Танчева, в качеството й на синдик на „Топлофикация Шумен“ЕАД по т.д.№586/2011г. на ШОС, в която са изложени факти във връзка с обявяване в несъстоятелност на „Топлофикация Шумен“ЕАД. Видно от петитума, се иска да бъдат получени копия от два документа- опис за начално състояние и водена книга по чл.659 ал.1 от ТЗ. Молбата е оставена без движение, с оглед на изправяне на нередовности относно съдържанието й и приложенията, на осн.чл.129 ал.2 от ГПК.

В указания срок, на 02.07.2018г., е депозирана молба, с която се коригират част от нередовностите, като е посочен ответник, но не се уточняват исковете и интересът от тяхното предявяване. Относно приложенията- внесена е държавна такса само за един от исковете. Сочи се, че искът е за установяване на първоначалното състояние на имуществото на обявеното в несъстоятелност търговско дружество. Видно от петитума на исковата молба и коригиращата такава, се иска от ответника да бъдат получени копия от два документа- опис по чл.653 от ТЗ и водена книга по чл.659 ал.1 от ТЗ, като се добавят и нови искове за задължаване на синдика да изготви Декларация за изпълнение, която да предаде чрез съда и съдът да посочи цена на копирането. С Определение от 11.07.2018г., делото е било прекратено, поради липса на уточняване на вида на исковете и правния интерес от предявяването им.

С частна жалба, ищецът обжалва определението за прекратяване, като посочва, че искът е установителен за факт- „Синдикът упражнява ли своите правомощия с грижата на добър търговец“ с „Обект на правонарушение: Решение №92/24.07.2015г. на съдия Свилен Станчев“. Правният интерес се обосновава с нормата на чл.109 от ЗС „Собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право“.

С Определение от 20.09.2018г., ОС е отменил атакувания съдебен акт, поради неспазена поредност на указания за нередовности в искова молба и държавна такса, каквато няма в ГПК и върнал делото за отстраняване на непълноти в исковата молба, както следва: „Ищецът е заявил недостатъчен обем от обстоятелства, и петитум, от които не може да се направи извод досежно това налице ли е иск/искане до съда да разреши гражданско правен спор/, съответно дали е заявен, какъв е вида на същия установителен иск да се установи съществуването или несъществуването на едно правоотношение или право, или претендира осъждане на ответната страна да заплати обезщетение за причинени му вреди, или е депозирано искане за представяне на находящи се в съда документи.“

С Разпореждане от 25.09.2018г., делото отново е оставено без движение, за изправяне на нередовности в исковата молба. На 03.10.2018г. е получена по електронен път Молба-допълнение към исковата молба, голяма част от съдържанието на която е ирелевантно по отношение на правния спор. Посочва се, че „искът е само един, само установителен и само за да се установи първоначалното състояние на имуществото, съгласно изискванията на вещното право.“ Установяване и попълване на масата на несъстоятелността е родово подсъдно пред друг съд/чл.104 т.7 от ГПК/. Пред ШОС е налице висящо производство по несъстоятелност на „Топлофикация Шумен“ЕАД по т.д.№586/2011г. Недопустимо е преразглеждане на съдебен акт на Окръжен съд по реда на исково производство пред Районен съд. Настоящото процесуално поведение на ищеца по атакуване действията на синдика извън търговското дело е предприето по множество искови молби, депозирани в РС-Шумен освен срещу синдика, и срещу съдиите произнасяли се по цитираното дело за несъстоятелност.

Ищецът не е депозирал писмена молба в оригинал, след постъпилата по електронна поща в РС и препратена от ОС. Съгласно чл.100 от ГПК, процесуалните действия на страните извън съдебно заседание се извършват в писмена форма. Поради което съдът намира, че ищецът отново не е изправил нередовностите в исковата си молба в указания срок. Същия не е заявил достатъчен обем от обстоятелства и петитум, от който да се направи извод, досежно налице ли е иск, подсъден на районен съд и наличие на правен интерес за това, който не би могъл ефективно да защити в хода на търговското производство.

Поради изложените съображения и на основание чл.129 ал.3 от ГПК съдът счита, че производството по делото следва да бъде прекратено, а исковата молба, ведно с приложенията й да бъде върната.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№1887/2018г. по описа на ШРС.

ВРЪЩА исковата молба, ведно с приложенията й по гр.д.№ 1887/2018г. по описа на ШРС, като копие бъде приложено по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Шуменски окръжен съд в 1 седмичен срок от уведомяването.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: