Р Е Ш Е Н И Е
№ 62/9.2.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, четиринадесети състав
На двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Кр. Кръстев
Секретар: Ф. А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 1408 по описа на ШРС за 2017
год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № 92/2017 год. на Началник
на Митница Варна, с което на основание чл.118 и чл.95 ал.1 от ЗАДС на жалбоподателя „Ивекс“ ЕООД ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление гр. Шумен, ул. „С.“ № *** ет.*, ап.* представлявано от С.Г.Г. е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. /три хиляди лева /. Жалбоподателят
моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление,
като неоснователно и незаконосъобразно, като излага подробно доводите си за
това в жалбата. В съдебно заседание се
представлява от процесуален представител,
който поддържа жалбата на посочените в нея основания, като излага и
допълнителни мотиви.
Процесуалният представител
на Митница Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от
ЗАНН оспорва жалбата, като в съдебно заседание пледира в тази насока.
Жалбата е подадена в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от
ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е основателна,
поради следните съображения:
ШРС, след като взе
предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното: С писмо вх. №
32-81469/24.03.2017г. в Митница Варна било получено постановление на Районна
прокуратура гр. Шумен от 16.01.2017г. за прекратяване на наказателно
производство по досъдебно производство № 19/2015г. по описа на ОДМВР гр. Шумен.
С полученото постановление митница Варна се известявала за наличието на
основания за реализиране на административно - наказателна отговорност, за
извършено нарушение по чл. 95 ал.1 във вр. с чл. 118 от ЗАДС /закон за акцизите
и данъчните складове/ относно пълнене на втечнен газ в бутилка, различна от бутилките
за газови уредби, на бензино и газ станция
- с. Върбак обл. Шумен, собственост на „Ивекс“ ЕООД гр. Шумен. В
изпълнение на служебните си задължения по проверка на сигнала, АНО изготвил
писмо рег. № 32-123759/09.05.2017г. до Управителя на „Ивекс“ ЕООД с което писмо
се изисквало от страна на жалбоподателя да отговори на следните въпроси:
- извършено ли е пълнене с втечнен нефтен газ – (LPG) на бутилки за битови цели на бензино и газ станция намираща се на разклона
за с. Тимарево, обл. Шумен, собственост на фирмата в периода месец февруари
2015г.
- кои служители са били на работа на
бензиностанцията от 20.00 часа на 15.02.2015г. до 20.00ч. на 16.02.2015г. В
тази връзка да се посочат трите имена на служителите, адреси за призоваване и
тел. номера.
- колко обекта – бензино и газ станции е
управлявала фирмата през месец февруари 2015г. и къде се намират те.
Писмото било получена на 10.05.2017г. от
упълномощено лице. На 12.05.2017г. в митническо бюро гр. Шумен било получено
писмо от дружеството жалбоподател вх. № 32-128148/12.05.2017г. с отговори на
поставените въпроси, като отговора на първия въпрос бил, че на посочената
бензиностанция и газ станция не е извършвано пълнене на втечнен газ на бутилки
за битови цели в посочения в писмото период. На втория въпрос отговора е, че
служителката М. Р.Х. е работила на посочената дата и смяна. Отговора на третия
въпрос бил, газова колонка има само на обект разклон за с. Тимарево. Другите
два обекта стопанисвани от дружеството жалбоподател разполагали само с бензиноколонки.
Писмото било придружено от пълномощно за търговски пълномощник на името на И.Г.И.,
Заповед № 22/01.01.2015г. в т.4 от която изрично се забранява пълненето на
бутилки за газ пропан-бутан на АГСС и списък на лицата запознати с тази заповед
в, като в списъка е посочено името на М.Р.Х., заповед № 16/22.06.2015г. и
писмени обяснения от М.Р.Х. снети на 12.05.2017г. от държавен митнически
инспектор В.П.. В тези писмени обяснения Х. отрича в посочения ден да е
зареждала туристически бутилка в обекта на който работи а именно бензино газ
станция на разклона за с. Тимарево.
На база изпратените
материали от ШРП и извършената проверка от страна на митницата било издадено и
атакуваното наказателно постановление № 92/2017г. на Началника на Митница Варна, с което на
жалбоподателя било наложено административно наказание “имуществена санкция” в
размер на 3000 лв. /три хиляди лева /, за това,
че на 16.02.2015г. в станция за зареждане на моторни превозни средства,
находяща се на разклона за с. Тимарево обл. Шумен, стопанисвана от дружеството
жалбоподател е била пълнена пет литрова бутилка за втечнен нефтен газ (LPG), различна от бутилките за газови уредби на автомобили с което е
осъществено нарушение на чл. 95 ал.1 от ЗАДС.
Така установената от АНО фактическа обстановка обаче
не се потвърждава от събраните и приобщени от съда гласни и писмени
доказателства. Никой от разпитаните свидетели М.Р.Х., С.С.И., Е.О.Х., Е.О.Х., М.Р.Х.
и И.Г.И. не казва да е видял процесната газова бутилка да е заредена на
процесната бензино газ станция. Свидетелят М.Х. сочи, че бутилката е оставена
на бензино газ станцията и после е взета от там но, при оставянето и не знае
дали е била пълна или празна. Свидетеля С.И. сочи, че газовата бутилка била
оставена от И. и трябва да минат да я вземат на връщане. Свидетеля Е.Х. сочи,
че с брат му Е. и И. са минали през бензиностанцията и той е седял в колата,
като И. е донесъл една газова бутилка, но не казва да е видял това да се прави
по време на престоя им. Свидетеля Е.Х. заявява, че са спирали на газстанцията и
И. е донесъл една газова бутилка, а той си е купил цигари и това е продължило
неповече от пет минути, но не казва, че газовата бутилка е заредена по време на
престоя им. Свидетелката М.Х. категорично заявява, че по време на нейната смяна
не е зареждала газова бутилка, а пък и
не съществува техническа възможност това да се направи тъй като за целта
трябват специални приспособления, а такива на обекта липсват. Продажбите от
обекта се отчитат от фискално устройство и би следвало да е отразена продажбата
на такова малко количество газ ако е продадено. Свидетеля И. И. заявява, че
веднага след инцидента е потърсен от органите на реда, като е съдействал
напълно, като е предоставил записите от видеокамерите на бензиностанцията.
Заявява също така, че обекта е свързан с НАП и при продажба на газ или горива
това се отчита във фискалната памет на апарата. От страна на полицията са
проверили фискалната памет и не са намерили в проверявания отрязък от време
продажба на такова минимално количество газ колкото събира процесната газова
бутилка. От прегледа на видеозаписа не е установено, през процесния ден някой
да е зареждал туристическа газова бутилка. Цялостния анализ на приобщеното към
делото досъдебно производство №19/2015г. по описа на ОД МВР Шумен, не навежда
на мисълта, че процесната газова бутилка е заредена на газ-бензиностанцията. Ако
това беше така, то биха последвали обвинения, а такива няма и делото е
прекратено. Никъде в материалите по него не е установено да е извършено такова
зареждане. Безспорно газовата бутилката е заредена, но къде точно и на кой
пункт не е установено. Вярно, че в показанията си по досъдебното производство
свид. И.К., а в съдебното производство свид. Е.Х. говорят, че на процесния
пункт е извършвано зареждане, но кога е ставало това не се уточнява. За съда е
пределно ясно, че не е станало на 16.02.2015г. за която дата е твърдението на
АНО за извършено нарушение. Не е изследван въпроса от кога функционира
станцията и дали назад във времето не е имало период през който зареждането е
било разрешено каквито са показанията на двамата свидетели.
Съобразявайки се с изложеното по горе, съдът може
да направи извода, че АНО се е съобразил само с част от представените от страна
на ШРП документи които са му били изпратени, без да извърши други проверки,
каквито са му вменени по закон. Ако беше се запознал в цялост с ДП надали това
НП би било издадено, тъй като липсват каквито и да е доказателства за
извършване на твърдяното нарушение. В настоящия случай издаденото НП се явява незаконосъобразно,
неоснователно необосновано и недоказано, издадено в протИ.речие със събрания в
ДП доказателствен материал и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. трето от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно
постановление № 92/2017 год. на Началник
на Митница Варна, с което на основание чл.118 и чл.95 ал.1 от ЗАДС на жалбоподателя „Ивекс“ ЕООД ЕИК:*********
със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „С.“ № *** ет.*, ап.*
представлявано от С.Г.Г. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв.
/три хиляди лева /.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: