Р Е Ш Е Н И Е
76/19.2.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав
На петнадесети февруари , две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД №1471 по
описа на ШРС за 2017 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство
с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН .
Обжалвано е Наказателно постановление №17-0869-001164
от 14.06.2017г.на Началник група към ОДМВР-Шумен „ПП“ с което на Г.И.Х., ЕГН **********, е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 2000 лева, на основание
чл.178, ал.1, т .2 от ЗДВП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което
да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с
процесуален представител, като поддържа
жалбата на изложените в нея съображения .
За ОДМВР гр.Шумен -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание, се явява представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от
надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от
НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът
намира, че жалбата е основателна, поради следните правни съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 04.04.2017г.
около 13,15ч . в гр. Шумен по ул.
„В.Друмев „ , в посока бул. „С.Велики„ , до „Аукцион“ служители на „ПП“ гр. Шумен спрели
за проверка т.а. „НИСАН Х Трейл „ с рег № Н 6262 ВН, управляван от собственика
му Г.И.Х.. В хода на проверката установили, че МПС е с променена конструкция
/ премахната преграда
на товарно отделение/, без да е спазен
установеният ред.
За констатираното нарушение бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение № 1164 от 04.04.2017г., в който
актосъставителят е посочил, че е нарушена разпоредбата на чл.178, ал.1,
т.2 от ЗДвП.
Актът бил
съставен в присъствието на нарушителя и е подписан от него с отразени
възражения- „когато купих колата, не са ми дали преграда и няма от къде да купя такава „.
Впоследствие се
е възползвал от законното си право и е депозирал писмено възражение в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН.По повод
депозираното възражение е извършена проверка и е изготвена докладна
записка със становище за неоснователност на възражението .
Въз основа на
така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка, е издадено Наказателно постановление №17-0869-001164 от 14.06.2017г. на
Началник група към ОДМВР- Шумен „ПП“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 2000 лева, на основание чл.178, ал.1,т.2 от ЗДвП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава
от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно
заседание на актосъставителя и на свидетеля при установяване на нарушението и
при съставяне на акта, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК
писмени доказателства.
По делото са разпитани свидетелите:П.П.-актосъставител,
свидетелят по акта И.К., св.Т.Т.-механик по технически контрол на МПС в сектор „ПП“ Шумен и св. Х.И.. Показанията на свидетелите следва
да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични, поради което
съдът приема, че липсват съмнения в тяхната достоверност.
От приложените по делото писмени доказателства се установява,
че при представянето на автомобила на
29.07.2015г. в сектор „ПП“-Шумен за
първоначална регистрация в Заявление №
150869011407 за първоначална регистрация, в графата „вид на автомобила“ е отразено: „товарен“. От приложеното
свидетелство за регистрация на МПС при последната му регистрация в чужбина /стр. 56/
на позиция „J“ е
отразен знак „N1“, което съобразно чл. 149, ал.3, т.1„а“ от
ЗДВП е за моторни превозни средства,
проектирани и конструирани основно за превоз на товари с технически допустима
максимална маса не повече от 3,5 t, т.е. товарен , като на позиция „S“
са отразени броя на местата - 4. В
приложеното по делото, издадено на 23.07.2015г. от гр. София.
Разрешение за временно
движение/стр. 38/
автомобилът е вписан като лек автомобил, а броят на местата е отразен
като 4+1, но същото е издадено за придвижването на
нерегистрирано МПС и е документ, даващ право на движение на това нерегистрирано МПС за определен срок,
на основание чл. 27, ал.1, т.1
от Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет ,
пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях
и реда за предоставяне на
данни за регистрираните ППС, (загл. изм.
и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г., изм. -
ДВ, бр. 67 от 2012 г.) съгласно който
текст „транзитни табели с регистрационен
номер се издават в случаи на придвижване на нерегистрирани превозни средства в
страната“.
Съгласно Наредба № Н-3 от 18.02.2013г. за изменение в конструкцията на
регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни
превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз
или друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, всяка процедура по промяна в техническите данни на ППС, посочени
в свидетелството му за регистрация или в конструктивни или технически
характеристики на ППС, които са заложени от производителя по време на неговото
производство или които са били одобрени по реда на наредбата представлява
изменение в конструкцията на ППС
По отношение на нарушението, описано
в наказателното постановление, съдът приема, от правна страна следното:
АУАН и НП са издадени от съответните длъжностни лица, в
рамките на тяхната материална и функционална компетентност.
По делото е установено по безспорен начин, че жалбоподателят
е собственик на процесното МПС и на 04.04.2017г.
около 13,15ч. в гр. Шумен по ул. „В.Друмев„
в посока бул. „С.Велики „ управлява собственото си МПС- товарен автомобил НИСАН Х Трейл „ с рег. № Н 6262 ВН. В хода на проверката
била направена констатация, че МПС
е с променена конструкция / премахната
преграда на товарно отделение/ без да е спазен установеният ред.
В АУАН, като нарушена е посочена нормата на чл. 178
ал.1 т.2 от ЗДВП, като описание на нарушението
е посочено „МПС е с променена конструкция /премахната е преграда на товарно
отделение/, без да е спазен
установеният ред“.
В НП, като
описание на нарушението, е посочено:„ без
да спазва установения ред изменя
конструкцията на моторното
превозно средство или комплектува с основни агрегати МПС от различни модели или изменя конструкцията на МПС.“
Настоящата инстанция намира, че е налице съществено разминаване в отразеното като нарушение в АУАН и НП , който факт от своя страна е
довел до неяснота в какво точно
нарушение е обвинен жалбоподателя и по
този начин е нарушено правото му на защита.
Нормата на чл.
178, ал.1 , т.2 от ЗДВП предвижда
санкция глоба от 2000 до 7000 лв. за този, който,
без да спазва установения ред, комплектува с основни агрегати от различни
модели или изменя конструкцията на моторно превозно средство. От граматическото
и логическо тълкуване на посочената
норма става ясно, че субект на отговорността по този текст е лице,
което, без да спазва установения ред, комплектува с основни агрегати от
различни модели или изменя конструкцията на моторно превозно средство.
Анализът
на приложените по делото доказателства налага извод, че АНО не е
доказал, че жалбоподателят без да спазва установеният ред, изменя
конструкцията на моторното
превозно средство или комплектува с основни агрегати МПС от различни модели или изменя конструкцията на МПС. Такава констатация дори не е направена в хода на проверката .
Напротив направена е констатация, че МПС е с променена
конструкция/ премахната е преграда
на товарно отделение/, без да е
спазен установеният ред“.
В нормата на чл. 178, ал.1, т.2от ЗДВП са описани
две хипотези на въздействие, без да се спазва установения
ред, което се санкционира: 1 комплектува с основни
агрегати от различни модели 2. или изменя конструкцията на моторно превозно
средство.
В същото време
в НП в описаното нарушение са изброени три хипотези - без да спазва установения ред 1. изменя конструкцията
на моторното превозно средство, 2. или комплектува с основни агрегати МПС от различни модели, 3. или изменя
конструкцията на МПС.“
Непосочването и несъвпадението на конкретната хипотеза
в настоящия случай, в описание на
нарушението в АУАН и НП съобразно чл.
42, т.4 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН е основание за отмяна на наложеното наказание.
Безспорно субект на нарушенията,
посочени в разпоредбата на чл. 178, ал.1, т.2, п от ЗДвП, е лицето, което, без да спазва
установения ред, комплектува с основни агрегати от различни модели или изменя
конструкцията на моторно превозно средство. В случая, освен всичко горепосочено, като допуснати нарушения,
довели до накърнено право на защита, съдът намира, че не е установено кога е
изменена конструкцията чрез премахване
на преграда на товарно отделение, както
и от кого, като по този начин не се
установява авторство на деянието описано
в НП .
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че
наказателното постановление - предмет на обжалване по настоящото дело, се явява
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено .
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№17-0869-001164 от 14.06.2017г.на Началник група към ОДМВР-Шумен „ПП“, с което на Г.И.Х., ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба”
в размер на 2000 лева, на основание чл.178, ал.1, т .2 от ЗДВП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: